Дело № 2-389/2013 (2-6288/2012;) ~ М-5678/2012, первая инстанция

Дело № 2-389/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 февраля 2013 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шакирова А. С.

при секретаре Никаноровой Е.А.,

с участием представителя истца Лысенко Е.О., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] С. В. к Открытому акционерному обществу Страховая компания «Альянс» о взыскании материального ущерба и возмещении утраты товарной стоимости, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] С. В. обратилась в суд с иском к ОАО Страховая компания «Альянс» (ранее ОАО Страховая компания «РОСНО») о взыскании материального ущерба и утраты товарной стоимости, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, прося взыскать с ответчика материальный ущерб <данные изъяты>., утрату товарной стоимости <данные изъяты>, расходы по оплате услуг по оценке <данные изъяты>., расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> расходы по оплате нотариальных услуг <данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля <данные изъяты>, гос.№. принадлежащим истцу и автомобиля <данные изъяты>, гос.номер № принадлежащим Бурмистровой Н.С. и под ее же управлением. В результате ДТП автомобиль принадлежащий истцу получил механические повреждения.

Виновной в произошедшем дорожно-транспортном происшествии была признана Бурмистрова Н.С. На момент ДТП ответственность виновного застрахована в ОАО Страховая компания «Альянс».

Истец обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы. ОАО Страховая компания «Альянс» по ОСАГО отказала в возмещении материального ущерба, что подтверждается письмом №/№ на № от ДД.ММ.ГГГГ

Не согласившись с данным обстоятельством, истец обратился к оценщику ФИО1, для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта.

Согласно отчету ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, гос.№, с учетом износа составляет <данные изъяты> а также был подготовлен отчет № об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение утраты товарной стоимости, возникающего в результате повреждения в ДТП и его последующего ремонта ТС, которая составила <данные изъяты>.

В связи с изложенными обстоятельствами [СКРЫТО] С. В. была вынуждена обратиться в суд с исковым заявлением.

Истец [СКРЫТО] С. В., извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. Учитывая участие в деле ее представителя, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие [СКРЫТО] С.В.

Представитель истца Лысенко Е.О. ( доверенность от ДД.ММ.ГГГГ), в судебном заседании исковые требования поддержала дополнительно прося взыскать с ответчика

Представитель ответчика ОАО Страховая компания «Альянс», третье лицо Бурмистрова Н. С. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, что свидетельствует расписки и уведомления, таким образом, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом, обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих» юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена».

В соответствии с п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003г. № 263 (далее Правила) при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности, страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении события (страхового случая) возместить потерпевшему убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью и имуществу.

Из п.60 вышеуказанных Правил следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего – действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества – расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;

б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Согласно пункта 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, -не более <данные изъяты>.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был нанесен материальный ущерб принадлежащему истцу автомобилю марки <данные изъяты>, гос.номер №.

Согласно материалам административного дела возбужденного сотрудниками ГИБДД РБ (справка о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, протокол № № от ДД.ММ.ГГГГ, а также постановление № № от ДД.ММ.ГГГГ), виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии является Бурмистрова Н. С., управляющая в момент ДТП автомобилем <данные изъяты>, гос.номер №, принадлежащего ей же. На момент ДТП ответственность виновного застрахована в ОАО Страховая компания «<данные изъяты>».

В результате ДТП автомобиль марки <данные изъяты>, №, принадлежащий истцу получил значительные механические повреждения.

Истец обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы. ОАО Страховая компания «Альянс»по ОСАГО отказала в возмещении материального ущерба, что подтверждается письмом № на № от ДД.ММ.ГГГГ

Не согласившись с данным обстоятельством, истец обратился к оценщику ФИО1, для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта.

Согласно отчету ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, гос.№, с учетом износа составляет <данные изъяты> а также был подготовлен отчет № об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение утраты товарной стоимости, возникающего в результате повреждения вДТП и его последующего ремонта ТС, которая составила <данные изъяты>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству Ответчика ОАО Страховая компания «Альянс» была назначена автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № ООО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Уфа», стоимость материального ущерба, причиненного <данные изъяты>, в результате дорожно-транспортного происшествия, с учетом износа составляет <данные изъяты>., а также утрата товарной стоимости составила <данные изъяты>.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимается расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку утрату товарной стоимости транспортного средства следует на прямую относить к нанесению вреда имуществу истца, суд данный вред расценивает не иначе, как реальные убытки.

Изучив заключение (отчет)№ ООО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Уфа», по оценке стоимости восстановительного ремонта, а также утраты товарной стоимости, суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения, изложенные в данном заключении, являются достоверными, что подтверждается материалами дела так как повреждения, указанные экспертом, соответствуют характеру, степени и локализации повреждений, полученных автомобилем истца. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, методическими рекомендациями Федеральным стандартам оценки.

Отчет соответствует требованиям Федерального Закона «Об оценочной деятельности в российской Федерации» от 29.07.1998 года «135-ФЗ (в ред. от 28.12.2010 года) (далее ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ».) На основании изложенного, учитывая, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения суд оценивает данный отчет как достоверное, допустимое, относимое, и достаточное доказательство суммы материального ущерба, отдавая ему предпочтение относительно отчетов ИП ФИО1

Представителем ответчика ОАО Страховая компания «Альянс» не предъявлены доказательства обоснованности возражений по иску в части стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости.

В силу ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается, от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя. Законом могут быть определены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя. То есть при грубой неосторожности страхователя случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения должны быть прямо предусмотрены (приведены) в законе.

Бремя доказывания вины страхователя в силу Закона лежит на страховщике.

Доказательства о наличии умысла либо грубой неосторожности страхователя не были представлены.

В силу ст. 964 ГК РФ если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Довод ответчика о не предоставлении транспортного средства на осмотр по врученному истцу направлению, не может служить основанием для освобождения ответчика от страховой выплаты. Как следует из материалов дела, истец самостоятельно организовала осмотр автомобиля с целью определения размера ущерба. О месте и времени проведения осмотра ответчик был извещен, что подтверждается имеющейся в деле телеграммой врученной ответчику.

На основании изложенного суд приходит к выводу о наступлении страхового случая и не находит каких либо оснований для освобождения страховщика от страховой выплаты по полису ОСАГО на основании заключения ООО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Уфа». Таким образом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта по независимой оценке <данные изъяты>., утрата товарной стоимости в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении требования в части взыскания расходов на оплату оценки в сумме <данные изъяты>., суд считает необходимым отказать, поскольку размер ущерба подлежащий по взысканию с ответчика был установлен на основании экспертизы назначенной определением суда.

В силу ст. 98 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ОАО Страховая компания «Альянс» в пользу истца подлежит взыскание почтовых расходов <данные изъяты>., расходы по оплате услуг нотариуса <данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины <данные изъяты>.

Принимая во внимание положение ст. 100 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая объем и сложность выполненной работы, время которое могло быть потрачено на подготовку материалов квалифицированным специалистом, суд считает возможным взыскать с ОАО Страховая компания «Альянс» расходы по оплате услуг представителя в суде в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 85 ГПК РФ, по ходатайству ООО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Уфа», с ответчика подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты>

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования [СКРЫТО] С. В. удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества Страховая компания «Альянс» в пользу [СКРЫТО] С. В. стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>., утрату товарной стоимости <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в суде в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг нотариуса <данные изъяты> государственную пошлину в размере <данные изъяты>., почтовые расходы <данные изъяты>.

Взыскать с Открытого акционерного общества Страховая компания «Альянс» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Уфа» расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты>

В иске [СКРЫТО] С. В. о взыскании расходов по проведению оценки отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы.

Судья Шакиров А. С.

Решение не вступило в законную силу

Судья Шакиров А. С.