Дело № 2-3887/2015 ~ М-2780/2015, первая инстанция

№ 2-3887/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 мая 2015 года город Уфа

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Зиннатуллиной Г.Р.,

при секретаре Каюмовой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОСАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании суммы в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ОСАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежной суммы в порядке суброгации, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Уфа на <адрес>, возле <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля марки ЗАЗ Sens, государственный номер Е 086 УH 102 принадлежащий ФИО3 и «Киа Рио» государственный номер Т 958 ОО 102 под управлением ответчика, принадлежащего ФИО4, в результате которого был нанесен материальный ущерб автомобилю ЗАЗ Sens. Согласно документам ГИБДД РБ виновником произошедшего дорожно-транспортного происшествия была признана водитель ФИО1, которая нарушил п.6.2 ПДД РФ, ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ. Потерпевший подал заявление о возмещении ущерба в адрес ОСАО «Ингосстрах» на основании того, что ответственность водителя за причинение вреда застрахована в ОСАО «Ингосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховой полис ВВВ 0589255512 ДД.ММ.ГГГГ ОСАО «Ингосстрах» выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 145 595,55 руб. В соответствии со справкой ГИБДД, а также акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> в момент дорожно – транспортного происшествия ответчик находилась в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем страховщик имеет право предъявить регрессное требование в причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты. На основании изложенного, истец просит взыскать с ФИО1 в счет возмещения ущерба 145 595,55 руб. и судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4 111 руб. 92 коп.

Истец и представитель истца в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в иске просят рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась. Судебная повестка, направленная по месту жительства ответчика по адресу: г. Уфа, <адрес> вернулась с надписью «Истёк срок хранения». В силу положений ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на предоставленное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела. В связи с изложенным, руководствуясь п.1 ст. 117 ГПК РФ судебное извещение следует считать доставленным, ответчика надлежаще извещенным о дате и времени рассмотрения дела, а потому суд в соответствии со ст.233 ГПК РФ рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Изучив и оценив материалы настоящего гражданского дела, суд считает, что исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствие с п.п. «б,в» ст. 14 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного); если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред;

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Уфа на <адрес>, возле <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля марки ЗАЗ Sens, государственный номер Е 086 УH 102 принадлежащий ФИО3 и «Киа Рио» государственный номер Т 958 ОО 102 под управлением ответчика, принадлежащего ФИО4, в результате которого был нанесен материальный ущерб автомобилю ЗАЗ Sens. Согласно документам ГИБДД РБ виновником произошедшего дорожно-транспортного происшествия была признана водитель ФИО1, которая нарушил п.6.2 ПДД РФ, ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ.

ОСАО «Ингосстрах» выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 145 595,55 руб.

Указанная сумма выплачена ФИО3, что подтверждается платежными поручениями.

Таким образом, у ОСАО «Ингосстрах» возникло право на возмещение убытков за счет причинителя вреда ФИО1 в размере выплаченной суммы.

При изложенных обстоятельствах, суд находит требования ОСАО «Ингосстрах» обоснованными и подлежащим удовлетворению.

Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 145 595 руб. 55 коп.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с приведенной правовой нормой ответчиком доказательств, опровергающих доводы истца, в материалы дела не представлено.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 111,92 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ОСАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании суммы в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОСАО «Ингосстрах» в порядке суброгации сумму в размере 145 595, 55 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 4 111 руб. 92 коп.

Ответчик вправе подать в Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан заявление об отмене настоящего решения в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись Зиннатуллина Г.Р.

Копия верна: судья Зиннатуллина Г.Р.