Дело № 2-3882/2015 ~ М-2793/2015, первая инстанция

Дело № 2-3882/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Уфа 05 июня 2015 года

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан

в составе: председательствующего судьи Индан И. Я.,

при секретаре Курятниковой О. Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление
ФИО1 к ОАО СК «СОГАЗ», АО «ГУТА-Страхование», ФИО2 о защите прав потребителей, о взыскании страхового возмещения, о возмещении вреда, причиненного здоровью, о компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением (последующими уточнениями к иску) к ОАО СК «СОГАЗ», АО «ГУТА-Страхование» о защите прав потребителей, о солидарном взыскании страхового возмещения – 120 000 руб., а также к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - 12 818 руб., о возмещении вреда, причиненного здоровью, в виде расходов на расходы на медикаменты - 15 800,83 руб., о компенсации морального вреда в результате причинения вреда здоровью – 500 000 руб., о взыскании судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 час 20 мин на 3 км автодороге Нефтекамск - Янаул Республики Башкортостан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 3 транспортных средств: транспортного средства «ВАЗ 21099» (государственный регистрационный номер №) под управлением ФИО2 и принадлежащего на праве собственности ФИО3, кроме того, транспортного средства «ВАЗ 21099» (государственный регистрационный номер №) под управлением ФИО4 и принадлежащего на праве собственности ФИО5, а также транспортного средства марки «ВАЗ 210540» (государственный регистрационный номер №) под управлением и принадлежащего на праве собственности истцу ФИО1. Автомобилю «ВАЗ 210540» (государственный регистрационный номер №) причинены механические повреждения. Происшествие произошло по вине водителя ФИО2, чья ответственность по полису ОСАГО застрахована в АО «ГУТА-Страхование». Истец обратиться к независимому оценщику ИП ФИО10 для оценки размера ущерба; согласно отчета № стоимость восстановительного ремонта составляет 132 818 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ответа не поступило. Кроме того, в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО13 P. P. получил телесные повреждения по вине ответчика ФИО2, что подтверждается материалами дела и вынесенным постановлением о прекращении уголовного дела следствие акта об амнистии от ДД.ММ.ГГГГ ст. следователя СО отдела МВД России по Краснокамскому району капитаном юстиции ФИО11 По факту дорожно-транспортного происшествия была назначена судебно-медицинская экспертиза; согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у истца ФИО13 P. P. имели место телесные повреждения в виде закрытого перелома заднего края вертлужной впадины, травматического вывиха левого бедра, закрытого перелома-вывиха левой стопы в суставе Лисфранка. Данные телесные повреждения по своему характеру влекут утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода оказания (не оказания) медицинской помощи и по этому квалифицирующему признаку расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью. Так же в связи с временной нетрудоспособностью истец был вынужден обратиться в больницу, пройти стационарное лечение в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отделении травматологии и ортопедии Нефтекамской ЦГБ. Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у сына истца ФИО6 (8 лет) имели место телесные повреждения в виде кровоподтека, ссадин туловища, тупой травмы живота с разрывом тонкого кишеника и брыжейки тонкого кишечника, надрывом серозной оболочки нисходяще-ободочной кишки. Данные телесные повреждения по своему характеру являются опасными для жизни (создают непосредственно угрозу для жизни) и по этому квалифицирующему признаку расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью. Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у жены истца ФИО7 (33 года) имели место телесные повреждения в виде перелома правой ключицы, ушиба мягких тканей грудной клетки. Данные телесные повреждения по своему характеру вызвали длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель и по этому квалифицирующему признаку расцениваются как повреждения, причинившие сердний вред здоровью. Данные телесные повреждения жена и сын истца - получили в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика ФИО2 В связи с тем, что истец со своей семьей лежал в больнице, принимал болезненные медицинские процедуры, не имел возможности выйти на улицу, испытывал физическую боль, моральный вред оценивается им в размере 500 000 руб. Кроме того, ФИО1 был вынужден понести расходы на составление отчета размера ущерба – 6 000 руб., на оплату услуг представителя – 15 000 руб., понес расходы на медикаменты – 15 800,83 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещён о дне рассмотрения надлежащим образом, предоставил доверенность на ведение дела в суде своему представителю и ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии. В силу ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие такового.

Ответчик ФИО2 извещен о дне рассмотрения надлежащим образом, посредством досылки заказной судебной корреспонденции по последнему известному месту жительства. Ранее определением Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан, поскольку настоящее место нахождения ответчика неизвестно суду, в соответствии со статьей 50 ГПК Российской Федерации назначен адвокат Башкирской коллегии в качестве представителя для защиты интересов ответчиков. В силу ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации, учитывая, что неявка лица, извещенного о времени и месте заседания, не является препятствием к рассмотрению иска, принимая во внимание отсутствие каких-либо данных, которые бы свидетельствовали об уважительности причин, препятствующих личному либо через представителя участию в рассмотрении дела, а также учитывая, что ответчик уклоняется от получения судебной корреспонденции по адресу места регистрации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, признав злоупотреблением процессуальными правами несовершение действий по получению почтовой судебной корреспонденции по адресу места регистрации.

Представитель ответчика АО «ГУТА-Страхование» в судебное заседание не явился, извещён о дне рассмотрения надлежащим образом. В силу ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации, учитывая, что неявка лица, извещенного о времени и месте заседания, не является препятствием к рассмотрению иска, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие такового.

Исследовав материалы дела, выслушав явившихся лиц; заключение прокурора ФИО12, указавшей на обоснованность иска, проверив все юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В силу статьи 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании статьи 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 931 ГК Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинении вреда застрахована, в силу того, что ее страхование обязательно, потерпевший, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Исходя из статьи 1 Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 час 20 мин на 3 км автодороге Нефтекамск - Янаул Республики Башкортостан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 3 транспортных средств: транспортного средства «ВАЗ 21099» (государственный регистрационный номер №) под управлением ФИО2 и принадлежащего на праве собственности ФИО3, кроме того, транспортного средства «ВАЗ 21099» (государственный регистрационный номер №) под управлением ФИО4 и принадлежащего на праве собственности ФИО5, а также транспортного средства марки «ВАЗ 210540» (государственный регистрационный номер №) под управлением и принадлежащего на праве собственности истцу ФИО1.

Автомобилю «ВАЗ 210540» (государственный регистрационный номер №) причинены механические повреждения.

Происшествие произошло по вине водителя ФИО2, чья ответственность по полису ОСАГО серия ССС 0676992288 застрахована в АО «ГУТА-Страхование». Автогражданская ответственность истца по полису ОСАГО серия ССС 0657984411 застрахована в ОАО СК «СОГАЗ».

Истец обратиться к независимому оценщику ИП ФИО10 для оценки размера ущерба; согласно отчета № стоимость восстановительного ремонта составляет 132 818 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ОАО СК «СОГАЗ», однако ответа не поступило.

Кроме того, в результате дорожно-транспортного происшествия
ФИО13 P. P. получил телесные повреждения по вине ответчика
ФИО2, что подтверждается материалами дела и вынесенным постановлением о прекращении уголовного дела следствие акта об амнистии от ДД.ММ.ГГГГ ст. следователя СО отдела МВД России по Краснокамскому району капитаном юстиции ФИО11

В связи с временной нетрудоспособностью истец был вынужден обратиться в больницу, пройти стационарное лечение в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отделении травматологии и ортопедии Нефтекамской ЦГБ. Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у сына истца ФИО6 (8 лет) имели место телесные повреждения в виде кровоподтека, ссадин туловища, тупой травмы живота с разрывом тонкого кишеника и брыжейки тонкого кишечника, надрывом серозной оболочки нисходяще-ободочной кишки. Данные телесные повреждения по своему характеру являются опасными для жизни (создают непосредственно угрозу для жизни) и по этому квалифицирующему признаку расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью.

Кроме того, ФИО1 был вынужден понести расходы на составление отчета– 6 000 руб., расходы на медикаменты – 15 800,83 руб.

Ущерб не возмещен.

Определением Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена экспертиза, поставлен вопрос: какова рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля «ВАЗ 210540» (государственный регистрационный номер №) с учётом износа либо рыночная стоимость автомобиля и его годных остатков, по техническим повреждениям, причинённым в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Изучив заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Авто-Эксперт», суд приходит к выводу, что оно составлены верно, сведения достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. На основании изложенного суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с Федерального закона «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, Федеральными стандартами оценки.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения экспертизы, выполненного ООО «Авто-Эксперт»», поскольку заключение экспертизы в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК Российской Федерации, содержит подробное описание результатов исследования, выводы эксперта мотивированы, основаны на исследовании помещения. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы, сомневаться в них, у суда не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию, доказательства, указывающие на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящие под сомнение ее выводы, не представлены.

Отчет, представленный истцом, не является заключениям экспертизы. При определении размера материального ущерба, судом таковой отклонен и принимаются за основу вышеприведенное заключение ООО «Авто-Эксперт», поскольку эксперт ООО «Авто-Эксперт» предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности эксперта в исходе дела, не установлено.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Авто-Эксперт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 129 909,61 руб. (с учётом износа), рыночная стоимость автомобиля – 93 744 руб., стоимость годных остатков – 11 499 руб.

При таких обстоятельствах суд при определении размера ущерба, подлежащего возмещению, признаёт необходимым учитывать стоимость годных остатков автомобиля. Годными остатками автотранспортного средства понимаются исправные, имеющие остаточную стоимость детали (агрегаты, узлы) поврежденного автотранспортного средства, как правило, годные к дальнейшей эксплуатации, которые можно демонтировать с поврежденного автотранспортного средства и реализовать.

При наличии указанных обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности взыскания со страховой компании АО «ГУТА-Страхование» в пользу истца суммы страхового возмещения ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, – 82 245 руб. (расчёт: 93 744 руб. (рыночная стоимость автомобиля в неповрежденном виде) – 11 499 руб.). В остальной части иска о взыскании суммы ущерба следует отказать.

Далее. Разрешая исковые требования о возмещении вреда, причиненного здоровью, в виде расходов на расходы на медикаменты, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 1085 ГК Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии с п. п. "б" п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Автогражданская ответственность виновника в совершении дорожно-транспортного происшествия - водителя ФИО2 застрахована в АО «ГУТА-Страхование» по полису ОСАГО серия ССС 0676992288.

Согласно п. "а" ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 000 рублей.

Согласно ч. ч. 1, 1.1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 ГК Российской Федерации.

Потерпевший обязан предоставить страховщику все документы и доказательства, а также сообщить все известные сведения, подтверждающие объем и характер вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего.

Истцом заявлены исковые требования о взыскании со страховой компании расходов на лечение - 15 800 руб.

Согласно ч. 4 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ
N 40-ФЗ страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из медицинской документации (выписной эпикриз, назначение врача) больного следует факт назначения лекарственных средств, приобретение которых подтверждено документально. Так, достоверно установлено, что истцом понесены расходы на лечение - 15 800 руб., что подтверждается товарными и кассовыми чеками на оказание услуг (листы дела 90-111). Доказательств невозможности получения бесплатной услуги и медикаментов, поскольку из представленных истцом и исследованных судом медицинских документов следует, что оказанные на платной основе услуги, приобретение медикаментов были вынужденными и объективно необходимыми по назначению врача, а их размер подтвержден письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений.

При таком положении, с учётом приведённых норм права, суд приходит к выводу о взыскании со страховой компании АО «ГУТА-Страхование» суммы страхового возмещения в виде расходов на лечение в связи с причинением вреда здоровью – 15 800 руб.

В остальной части иска о взыскании страхового возмещения ущерба и расходов на лечение в связи с причинением вреда здоровью следует отказать.

Далее. Разрешая исковые требования к ФИО2 о компенсации морального вреда в результате причинения вреда здоровью, суд приходит к следующему.

Установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО13 P. P. получил телесные повреждения по вине ответчика
ФИО2, что подтверждается материалами дела и вынесенным постановлением о прекращении уголовного дела следствие акта об амнистии от ДД.ММ.ГГГГ ст. следователя СО отдела МВД России по Краснокамскому району капитаном юстиции ФИО11

По факту дорожно-транспортного происшествия была назначена судебно-медицинская экспертиза; согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у истца ФИО13 P. P. имели место телесные повреждения в виде закрытого перелома заднего края вертлужной впадины, травматического вывиха левого бедра, закрытого перелома-вывиха левой стопы в суставе Лисфранка. Данные телесные повреждения по своему характеру влекут утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода оказания (не оказания) медицинской помощи и по этому квалифицирующему признаку расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью.

Так же в связи с временной нетрудоспособностью истец был вынужден обратиться в больницу, пройти стационарное лечение в период с
ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отделении травматологии и ортопедии Нефтекамской ЦГБ.

В соответствии со статьей 12 ГК Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда.

На основании статьи 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства.

Согласно пункту 2 статьи 1101 ГК Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пленум Верховного суда Российской Федерации в пункте 8 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснил, что размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимание обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Разрешая заявленные исковые требования и определяя размер компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью, суд принимает во внимание индивидуальные особенности истца, нравственные переживания по поводу происшествия с причинением ему телесных повреждений, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, вину в совершении дорожно-транспортного происшествия, и приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика ФИО2 в пользу истца компенсации морального вреда в размере 200 000 руб. В остальной части иска о компенсации морального вреда следует отказать.

Регламентированная ст. 1064 ГК Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

Абз. 2 п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Понятие грубой неосторожности применимо лишь в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия либо бездействия, привлекшие к неблагоприятным последствиям. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят.

В данном случае таких обстоятельств по делу не установлено.

Далее. Истцом предъявлены к взысканию судебные расходы по оплате услуг оценщика – 6 000 руб., услуг представителя – 15 000 руб., расходы по оплате госпошлины – 1 238,54 руб. Указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчиков по делу пропорционально удовлетворенной части иска.

На основании ст. 98, 100 ГПК Российской Федерации, с ответчика ФИО2 в пользу истца в счёт возмещения расходов по оплате услуг представителя, расходов по оплате госпошлины с учетом документальной обоснованности их размера, принципа разумности и справедливости надлежит взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя – 5 000 руб., по оплате госпошлины – 300 руб.

На основании ст. 98, 100 ГПК Российской Федерации, с ответчика АО «ГУТА-Страхование» в пользу истца в счёт возмещения расходов по оплате услуг представителя, услуг оценщика, расходов по оплате госпошлины (1238,54 руб. – 300 руб.) с учетом документальной обоснованности их размера, принципа разумности и справедливости надлежит взыскать в общей сложности – 10 000 руб.

В силу п. 4 ч.2 ст. 333.36 НК РФ, истец при подаче иска в суд был освобожден от уплаты госпошлины. На основании ст. 103 ГПК Российской Федерации, абзаца 24 статьи 50, абзаца 8 пункта 2 статьи 61.1, абзаца 5 пункта 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика надлежит взыскать в доход местного бюджета госпошлину в размере 1 602,81 руб. (пропорционально удовлетворенной части исковых требований имущественного характера: 3141,35 руб. – 1238,54 руб. – 300 руб.).

Руководствуясь статьями 194-197 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

удовлетворить иск ФИО1 частично.

Взыскать с АО «ГУТА-Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, – 82 245 руб., возмещение вреда, причиненного здоровью, в виде затрат на медикаменты – 15 800 руб., судебные расходы – 10 000 руб.; всего взыскать – 108 045 (сто восемь тысяч сорок пять) руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда – 200 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя – 5 000 руб., по оплате госпошлины – 300 руб.; всего взыскать 205 300 (двести пять тысяч триста) руб.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с АО «ГУТА-Страхование» в доход местного бюджета госпошлину – 1 602 (одна тысяча шестьсот два) руб. 81 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца путём подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Уфа Республики Башкортостан.

Председательствующий: И. Я. Индан