Дело № 2-3865/2017 ~ М-3212/2017, первая инстанция

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Уфа 12 июля 2017 года

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан

в составе судьи Абдрахмановой Л.Н.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Плюс Банк», ООО СК «Росгосстрах Жизнь», ИП ФИО3 о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО «Плюс Банк», ООО СК «Росгосстрах Жизнь», ИП ФИО3 о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что п. 11 кредитного договора №-АПНА от ДД.ММ.ГГГГ написано: «Цели использования заемщиком потребительского кредита 108465,62 рубля на оплату услуг по распространению договора коллективного страхования, заключенному заемщиком с компанией предоставляющей данные услуги.

В п. 20 кредитного договора №-АПНА от ДД.ММ.ГГГГ написано: «Информация по договору об оказании услуг по распространению договора коллективного страхования, страховые риски: 1) смерть застрахованного в результате несчастного случая. 2) постоянная полная потеря трудоспособности в результате несчастного случая. Наименование копания поставщика услуг ИП ФИО3, ИНН 771570164542. Наименование страховой компании ООО СК «РГС -Жизнь».

Таким образом в кредитный договор №-АПНА от ДД.ММ.ГГГГ, включено условие о страховании. Определены цели использования потребительского кредита, что является недопустимым условием. Цели страховаться ФИО1 не преследовала. Заявление на страхование подписано ею по причин введения ФИО4 в заблуждение сотрудниками Банка, предоставлением ей заведомо ложной информации в необходимости заключения договора страхования. Согласия на страхование ФИО1 не давала. Предметом кредитного договора является предоставление денежных средств под проценты, а договор страхования иной предмет.

На основании изложенного, истец просит суд признать условие кредитного договора №-АПНА от ДД.ММ.ГГГГ п. 11, п. 20 с ФИО1 недействительными.

Признать условие кредитного договора страхования с ООО СК «Росгосстрах - Жизнь» от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 недействительными.

Взыскать с ПАО «Плюс - Банк» с ООО СК «Росгосстрах - Жизнь» в пользу ФИО1 комиссию за участие в программе страхования в размере 108465,62 руб.

Взыскать с ПАО «Плюс-Банк» с ООО СК «Росгосстрах-Жизнь» в пользу ФИО1 судебные расходы в размере по оплате услуг представителя в размере 10 000,00 руб., расходы, связанные с составлением досудебной претензии, в размере 2000,00 руб., расходы, связанные с составлением искового заявления, в размере 5000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 руб., неустойку в размере 108 465,62 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 256,00 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1300,00 руб., штраф.

ФИО1, представитель ответчика ПАО «Плюс Банк», представитель ответчика ООО СК «Росгосстрах-Жизнь», ответчик ИП ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены о дне рассмотрения надлежащим образом.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие таковых.

Исследовав материалы дела, проверив все юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В силу ст. 168 ГК Российской Федерации (в редакции действующей на момент спорных правоотношений) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 421 ГК Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК Российской Федерации).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями делового оборота, применимыми к отношениям сторон.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 15-ФЗ "О введении в действие части второй ГК Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать "услуги" для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В абзаце "д" пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой "услугой" следует понимать "услугу", оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Из положений ст. 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" следует, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными Законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Из материалов дела следует, что между Банком и Истцом ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №-АПНА (далее по тексту именуется «кредитный договор»), согласно которому Заемщику был предоставлен целевой кредит в сумме 623365.62 руб. на 60 месяцев, с процентной ставкой 28,90 % годовых на оплату стоимости автомобиля марки автомобиль PEUGTOT 308, договор купли-продажи № F/V 11/332/КР от ДД.ММ.ГГГГ. сумма в размере 499 000.00 руб. и на оплату страховой премии в сумме 108465,62 руб. по договору коллективного страхования заключенному между Страхователем и ООО «СК «РГС-Жизнь» в пользу страховой компании, по заявлению заемщика от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Заемщик просит ИП ФИО3 предпринять действия для распространения на истца условий Договора добровольного коллективного страховавши, заключенного между Страхователем и ООО «СК «РГС-Жизнь», заявление приложено Истцом в материалы дела.

Выгодоприобретателем согласно п.3 заявления Истец назначил себя.

Одновременно ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Истцом был заключен договор банковского счета и договор залога транспортного средства.

Указанные выше договоры были заключены путем акцепта Банком оферты (предложения) Истца о заключении договоров от ДД.ММ.ГГГГ на Условиях предоставления кредита на приобретение автотранспортного средства по кредитной программе «АвтоПлюс» (совершение Банком конклюдентных действий по открытию текущего счета и зачислению на него суммы кредита).

В соответствии с кредитной программой «АвтоПлюс» осуществляется финансирование физических лиц на приобретение автотранспрортного средства со страхованием и без него, а непосредственный выбор условий кредитования со страхованием или без него производится потенциальным заемщиком до заключения кредитного договора и определяет размер процентной ставки по кредиту, который варьируется в сторону уменьшения увеличения в зависимости от наличия/отсутствия страхования, при этом разница между процентными ставками при кредитовании со страхованием и без страхования, а равно разница размера ежемесячного платежа, является разумной и не дискриминационной.

При выборе финансирования с условием о страховании по кредиту устанавливается более низкая процентная ставка, по сравнению с процентной ставкой при финансировании без страхования, а потенциальный заемщик по своему усмотрению заключает договор страхования со страховой организацией, в котором выгодоприобретателем является Заемщик, с оплатой страховой премии, как за счет собственных средств заемщика, так и за счет предоставленных Банком целевых кредитных средств: в случае выбора заемщиком (страхователем) оплаты страховой премии за счет кредитных средств Банка -сумма страховой премии, подлежащая оплате страхователем по договору страхования со страховщиком, включается в сумму кредита, а сведения о выбранной потенциальным заемщиком страховой организации и заключенном между страхователем и страховой организацией договоре страхования вносятся в кредитный договор.

До заключения кредитного договора Истцу была предоставлена информация об Условиях предоставления кредита на приобретение автотранспортного средства по кредитной программе «АвтоПлюс» и исчерпывающая информация о характере предоставляемых ему услуг по кредитному договору, в том числе о размерах процентной ставки в зависимости от наличия/отсутствия страхования, о чем свидетельствует собственноручная подпись Истца в анкете-заявлении на предоставление кредита от ДД.ММ.ГГГГ, кредитном договоре от ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам ознакомления с Условиями предоставления кредита на приобретение автотранспортного средства по кредитной программе «АвтоПлюс» и размерами процентных ставок в зависимости от наличия/отсутствия страхования Истец сделал выбор, условий кредитования со страхованием от несчастных случаев и заключил с соответствующей страховой компанией договор страхования, после чего заключил с Банком кредитный договор в офертно-акцептной форме.

Выбор условий кредитования, страховой организации и условий страхования, вопреки доводам Истца, осуществлялся последним самостоятельно, добровольно, осознанно и до заключения кредитного договора. Анкета-заявление на предоставление кредита, и Предложение о заключении договоров на указанных в нем условиях подписаны Заемщиком собственноручно ДД.ММ.ГГГГ, из чего, безусловно, следует, что Истец, вопреки его ошибочному мнению, мог влиять и влиял на существенные условия заключаемого с Банком договора (в том числе в части выбора условий финансирования со страхованием, либо без такового). Кредитный договор и Договор страхования Истцом были подписаны ДД.ММ.ГГГГ, из чего следует вывод, что у Заемщика было 3 дин для принятия решения н изучения представленных документов. Данный факт указывает, что Заемщик после изучения представленных документов принял самостоятельное решение о получении заемных денежных средств в банке со страхованием от несчастных случаев для приобретения указанного автомобиля без давления со стороны как Банка, так и страховой компании.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего арбитражного суда РФ. изложенной в пункте 8 информационного письма от ДД.ММ.ГГГГ № «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров», включение в кредитный договор с заем щи ком-граждан и ном условия о страховании его жизни и трудоспособности не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия. Истец, по всей видимости, заключил договор страхования с целью снижения процентной ставки за пользование кредитом. Однако данное обстоятельство вовсе не означает, что он не имел возможности получить кредит без страхования. При этом мотивы выбора Заемщика (со страхованием, либо без такового) не имеют и не должны иметь никакого правового значения для рассмотрения настоящего спора - потенциальный заемщик определяет устраивающие его условия исключительно по своему усмотрению и внутреннему убеждению.

Таким образом, заключив кредитный договор с Банком. Истец сделал свой выбор условий кредитования как наиболее удовлетворяющих его целям и финансовым возможностям и добровольно принял на себя обязательства перед Банком на условиях и в объеме, определенных предложением о заключении договоров от ДД.ММ.ГГГГ, а за счет предоставленных Банком целевых кредитных средств приобрел в собственность автомобиль и произвел оплату страховой премии по договору страхования заключенному им по своему усмотрению с самостоятельно выбранными страховыми организациями, в связи с чем доводы Истца являются абсолютно надуманными и не подтверждаются материалами дела.

Доказательств того, что Истец подписывал кредитный договор, а также вообще обратился именно в ПАО «Плюс Банк» за получением кредита против своей воли, а равно вследствие стечения тяжелых жизненных обстоятельств, либо вследствие иного психологического или физического воздействия со стороны сотрудников Банка, либо иных лиц в материалы дела не представлено. На ограничение, либо отсутствие у Истца дееспособности, позволяющей самостоятельно совершать сделки, а также на наличие каких-либо психических отклонений, способствующих неверному пониманию последствий своих действий Истец также не указывает.

Банк, уплаченные Истцом денежные средства в качестве страховой премии не получал, поскольку их получателем является страховая организация, с которой Истец и заключил договор страхования, при этом лишь поручив Банку осуществить перевод денежных средств в пользу страховой организации.

Заемщик, заключив в добровольном порядке договор страхования со страховщиком, приобрел самостоятельное имущественное благо, которым пользуется и намерен пользоваться в дальнейшем, но уже безвозмездно, неосновательно обогатившись за счет Банка (неосновательное обогащение - ст. 1102 ГК РФ), поскольку договор личного страхования направлен на защиту финансовых интересов истца на случай стечения тяжелых жизненных обстоятельств, вызванных утратой здоровья и жизни, при наступлении которых погашение кредита перед банком будет произведено страховой компанией со снятием долговых обязательств с заемщика, его наследников (на случай смерти).

При том указанные договоры страхования недействительными не признаны, последствия недействительности договоров страхования не применены.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО1 к ПАО «Плюс Банк», ООО СК «Росгосстрах Жизнь», ИП ФИО3 о защите прав потребителя,

Руководствуясь статьями 194-197 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении иска ФИО1 к ПАО «Плюс Банк», ООО СК «Росгосстрах Жизнь», ИП ФИО3 о защите прав потребителя, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Уфа Республики Башкортостан.

Судья: Л.Н. Абдрахманова