Дело № 2-3865/2015 ~ М-2800/2015, первая инстанция

Дело № 2-3865/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Уфа 21 мая 2015 года

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Индан И. Я.,

при секретаре Курятниковой О. Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования детей «Специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва № 18» городского округа город Уфа Республики Башкортостан об отмене приказов об увольнении № ЛС-1-15 от ДД.ММ.ГГГГ, № ЛС-1-21 от ДД.ММ.ГГГГ, о восстановлении на работе в должности тренера преподавателя с ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании компенсации за время вынужденного прогула, о компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением (последующими уточнениями к иску) к Муниципальному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования детей «Специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва № 18» городского округа город Уфа Республики Башкортостан об отмене приказов об увольнении № ЛС-1-15 от ДД.ММ.ГГГГ,
№ ЛС-1-21 от ДД.ММ.ГГГГ, о восстановлении на работе в должности тренера преподавателя с ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании компенсации за время вынужденного прогула, о компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что с 1993 года работала в МБОУ ДОД СДЮШОР № ГО г. Уфы в должности тренера-преподавателя по плаванию, в порядке перевода с 1979 года). Имеется трудовой договор № с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в 11.00 час. директор МБОУ ДОД СДЮСШОР № ГО г. Уфы ФИО4 пригласил ФИО1 в кабинет и в присутствии сотрудников школы начал обвинять в том, что она приходит на работу в нетрезвом виде, прогуливает, вынудил написать заявление об увольнении по собственному желанию, угрожая увольнением по инициативе работодателя за прог<адрес> приказ № ЛС-1-15 от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении. Трудовую книжку и копии приказов не выдали. ДД.ММ.ГГГГ около 13.20 час.
ФИО1 отозвала заявление об увольнении. Однако ДД.ММ.ГГГГ в 15.00 ФИО4 отстранил ее от работы, отдал распоряжение о передаче моей группы тренеру Таянович B. C. ДД.ММ.ГГГГ в 16.00 час. она написала заявление руководителю с просьбой объяснить причины отстранения от работы. ДД.ММ.ГГГГ директор МБОУ ДОД СДЮСШОР № ФИО4 обратился к руководству СОК ФГБОУ ВПО «БГПУ им. Акмуллы» исх. № от ДД.ММ.ГГГГ о недопущении истицы на рабочее место в связи с увольнением от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ФИО1 для зачисления заработной платы поступили денежные средства, полный расчет с уволенным сотрудником: выплата заработной платы за отработанный период, компенсация за неиспользованный отпуск и т.д. в сумме 65 448, 76 руб. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с заявлением к директору, просила выдать трудовую книжку и расчетный листок с целью обращения в суд. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в суд с иском о восстановлении на работе. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получила письмо с требованием о даче письменных объяснений по поводу моего отсутствия на рабочем месте. Считая себя уволенной, объяснения не дала. 14 (или 15) апреля 2015 года она получила уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте, в котором также было указано, что со мною прекращен трудовой договор ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ она получила трудовую книжку. В трудовой книжке сделаны записи: запись № от ДД.ММ.ГГГГ «Уволена по собственному желанию, пункт 3, часть первая, статья 77 ТК РФ, приказ от ДД.ММ.ГГГГ МЛС-1-15»; запись № от ДД.ММ.ГГГГ - «Запись за № недействительна, приказ от 17.03.2015г., ЛС -1-16»; запись № от ДД.ММ.ГГГГ - «Уволена за прогул, подпункт «а», пункта б, статьи 81 ТК РФ, приказ от ДД.ММ.ГГГГ № ЛС - 1- 21». Согласно приказа № ЛС-1-16 от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отменил приказ ЛС-1-15 от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО1 При этом, указанный приказ не был ей вручен. Считает, действия по увольнению незаконными, поскольку она отозвала свое заявление об увольнении. На ДД.ММ.ГГГГ ответчик не собирался увольнять ее за прогул, а уволил меня по собственному желанию. Прогул она не совершала, напротив, ДД.ММ.ГГГГ была на рабочем месте с 13:10 час., провела детей на занятия (начало занятий в 13:50 час.), однако, затем почувствовала себя плохо, ее тошнило, поднялось высокое давление. Коллеги посоветовали ей взять отгул и отпроситься с работы. Она написала заявление на имя руководителя о предоставлении отгулов на 12, 13 и ДД.ММ.ГГГГ, так как у были дни отгулов в связи с замещением тренировок и занятий других отсутствующих тренеров (замещала тренера ФИО5 на период нахождения на соревнованиях, тренера ФИО6 на период временной нетрудоспособности). Согласие на замену групп дала тренер
Таянович B. C. Директор отсутствовал на рабочем месте. Так как ФИО1 становилось хуже, она не могла вести занятия и, получив согласие замещающего тренера, ФИО1 ушла домой, оставив заявление об отгуле замещающему тренеру. Считает, что неполное присутствие на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ было вызвано уважительными причинами (плохое самочувствие и наличие заявления о предоставлении отгулов), отсутствие составляло менее 4 часов за смену. Смену за нее отработала тренер Таянович B. C. Ответчик не учел тяжесть совершенного проступка.

Исследовав материалы дела, выслушав истца ФИО1 и ее представителя ФИО7, действующую на основании доверенности № 1Д-170 от ДД.ММ.ГГГГ, поддержавших иск; выслушав представителей ответчика – директора ФИО4, ФИО8 действующую на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, просивших отказать в удовлетворении иска; заслушав заключение прокурора, ФИО9, указавшей на обоснованность исковых требований, проверив все юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 3 ТК Российской Федерации каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

Согласно ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Эти и иные положения ст. 37 Конституции Российской Федерации, закрепляющие гарантии свободного труда, конкретизированы в Трудовом кодексе Российской Федерации, регулирующем порядок возникновения, изменения и прекращения трудовых отношений.

В соответствии со статьей 2 ТК Российской Федерации, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений является установление государственных гарантий по обеспечению прав работников и работодателей.

В соответствии со статьёй 15 ТК Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка дня при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Статья 16 ТК Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Заключив трудовой договор с работодателем, физическое лицо приобретает правовой статус работника, содержание которого определяется положениями статьи 37 Конституции Российской Федерации и охватывает в числе прочего ряд трудовых и социальных прав и гарантий, сопутствующих трудовым правоотношениям либо вытекающих из них.

В соответствии со статьями 15, 57 ТК Российской Федерации под трудовой функцией понимается работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы.

Трудовая функция является одним из обязательных условий трудового договора, определяемых сторонами (часть 2 статьи 57 ТК Российской Федерации).

Установлено, что на основании трудового договора № 06 с
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была трудоустроена работала в МБОУ ДОД СДЮШОР № 18 ГО г. Уфы на должность тренера-преподавателя по плаванию.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 составлена служебная записка о явке ФИО1 на рабочее место в состоянии опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 написано заявление о предоставлении отгулов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за ранее отработанное время; указано, что на период ее отсутствия занятия будет проводить тренер ФИО5 и ФИО6; в заявлении имеется отметка о согласии на замещение ФИО5 Имеется виза руководителя с указанием на то, что заявление поступило ДД.ММ.ГГГГ в 16:00 час. через ФИО10, работник отсутствует на рабочем месте; ФИО10 поручено подготовить акт об отсутствии работника на рабочем месте.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт об отсутствии ФИО1 на рабочем месте с 13:45 до 16:45 ДД.ММ.ГГГГ, о предоставлении таковой заявления об отгулах за ранее отработанные дни; акт подписан директором ФИО4, ФИО11, ФИО10

Имеется подпись ФИО1 об ознакомлении с актом без указания даты и замечаний.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, ФИО12, ФИО13 составлен акт об ознакомлении ФИО1 с актом от ДД.ММ.ГГГГ, в котором последняя поставила собственноручную подпись, не указав дату ознакомления.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 написано и подано работодателю заявление об увольнении по собственному желанию.

Составлен приказ № ЛС-1-15 от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО1 по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отозвала заявление об увольнении. Обстоятельства отзыва заявления об увольнении подтверждены свидетелем ФИО15, который указывал, что рекомендовал истице забрать заявлении и продолжить работу, пояснял, что помогал истице составить иск в суд, совместно с ней обращался в трудовую инспекцию, полагая, что ФИО4 нарушаются не только трудовые права работников, но и незаконно арендуется дополнительный офис, просил организовать поверку курирующие органы.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, ФИО12, ФИО13 составлен акт о том, что ФИО1 написала заявление об увольнении, расписалась в приказе об увольнении, журнале учета трудовых книжек, личной карточке; через пять минут вернувшись, потребовала вернуть заявление об увольнении, разорвала его, оставила трудовую книжку работодателю.

ДД.ММ.ГГГГ в ФИО1 написала заявление руководителю с просьбой объяснить причины отстранения от работы.

ДД.ММ.ГГГГ составлена записка-расчет при увольнении, суду представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ
о зачислении на расчетный счет ФИО1 денежных средств (заработная плата за отработанный период, компенсация за неиспользованный отпуск) в сумме 65 448, 76 руб.

ДД.ММ.ГГГГ составлено письмо на имя Директора СОК ФГБОУ «БГПУ им. М. Акмуллы» о том, что с ДД.ММ.ГГГГ тренер-преподаватель ФИО1 не работает, занятия будут временно вести тренеры школы ФИО6, ФИО14, ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ издан приказ № ЛС-1-16 об отмене приказа
№ ЛС-1-15 от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО1 по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК Российской Федерации, постановлено специалисту по кадрам оформить изменения в кадровой документации, главному бухгалтеру – произвести перерасчет начисленных сумм.

ДД.ММ.ГГГГ составлено письмо на имя Директора СОК ФГБОУ «БГПУ им. М. Акмуллы» о том, что тренер-преподаватель ФИО1 отозвала заявление об увольнении, продолжает работать согласно действующему расписанию.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт об отказе ФИО1 в ознакомлении с приказом № ЛС-1-16 об отмене приказа № ЛС-1-15 от
ДД.ММ.ГГГГ об увольнении.

ДД.ММ.ГГГГ работодателем предложено ФИО1 дать объяснения по факту отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ (письмо № от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт об отказе ФИО1 в ознакомлении с письмом № от ДД.ММ.ГГГГ, которым предложено дать объяснения по факту отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с заявлением к директору, просила выдать трудовую книжку и расчетный листок с целью обращения в суд.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в суд с иском о восстановлении на работе.

ДД.ММ.ГГГГ работодателем предложено ФИО1 дать объяснения по факту отсутствия на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (письмо № от ДД.ММ.ГГГГ). Письмо направлено почтовой досылкой, вручено истице ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривалось.

Приказом № ЛС-1-21 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволена с должности «тренер-преподаватель» по п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК Российской Федерации за прогул; в качестве основания указан акт об отсутствии работника на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ № 1.

Проверяя доводы истца о незаконности увольнения, состоявшегося на основании приказа № ЛС-1-15 от ДД.ММ.ГГГГ на основании личного заявления работника, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК Российской Федерации основаниями прекращения трудового договора являются: расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

В соответствии со статьей 80 ТК Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

Исходя из содержания ч. 4 ст. 80 ТК Российской Федерации работник, предупредивший работодателя о расторжении трудового договора, вправе до истечения срока предупреждения отозвать свое заявление.

Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

Согласно разъяснениям пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду следующее: а) расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника; б) трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работника и до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении по соглашению между работником и работодателем.

В соответствии со ст. 84.1 ТК Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

Судом достоверно установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ после подачи заявления об увольнении по собственному желанию бла ознакомлена с приказом об увольнении, однако позднее ДД.ММ.ГГГГ ею отозвано заявление об увольнении. ДД.ММ.ГГГГ работодателем издан приказ № ЛС-1-16 об отмене приказа № ЛС-1-15 от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО1 по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК Российской Федерации, постановлено специалисту по кадрам оформить изменения в кадровой документации, главному бухгалтеру – произвести перерасчет начисленных сумм. Не оспаривалось, что в указанный период (после отзыва заявления об увольнении) истица была фактически допущена до работы, вела занятия с группами по плаванию, при этом истица ссылалась на неприязненные отношения к ней со стороны руководителя; указанные обстоятельства согласуются с объяснениями свидетелей ФИО5, ФИО16 С учетом изложенного, суд не усматривает нарушения положений ст. 77, 80 ТК Российской Федерации при оформлении приказов № ЛС-1-15 от ДД.ММ.ГГГГ и № ЛС-1-16 от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом фактических обстоятельств подачи и последующего отзыва заявления об увольнении по собственному желанию; оснований для отмены приказа № ЛС-1-15 от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Далее. Проверяя доводы истца о незаконности увольнения, состоявшегося на основании приказа № ЛС-1-21 от ДД.ММ.ГГГГ по п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК Российской Федерации за прогул, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 192 ТК Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить к работнику дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.

Согласно ст. 193 ТК Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК Российской Федерации, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, в том числе прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Согласно п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2, если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК Российской Федерации за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено:

а) за невыход на работу без уважительных причин, т. е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены);

б) за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Истица в исковом заявлении ссылалась, что прогул она не совершала, напротив, ДД.ММ.ГГГГ была на рабочем месте с 13:10 час., провела детей на занятия (начало занятий в 13:50 час.), однако, затем почувствовала себя плохо, ее тошнило, поднялось высокое давление. Коллеги посоветовали ей взять отгул и отпроситься с работы. Она написала заявление на имя руководителя о предоставлении отгулов на 12, 13 и ДД.ММ.ГГГГ, так как у были дни отгулов в связи с замещением тренировок и занятий других отсутствующих тренеров (замещала тренера ФИО5 на период нахождения на соревнованиях, тренера ФИО6 на период временной нетрудоспособности). Согласие на замену групп дала тренер Таянович B. C. Так как ФИО1 становилось хуже, и она не могла вести занятия, получив согласие замещающего тренера, она ушла домой, оставив заявление об отгуле замещающему тренеру.

В судебном заседании ФИО1, ссылаясь на положения п. ДД.ММ.ГГГГ Трудового договора, согласно которому замена на тренировочных занятиях производится по распоряжению заместителя директора школы по учебно-воспитательной работе (ФИО10), указывала, что оставила заявление об отгуле не замещающему тренеру, а заместителю директора -
ФИО10

ФИО1 в судебном заседании не оспаривалось, что распоряжение работодателя в лице непосредственного руководителя – директора
ФИО4 либо заместителя директора – ФИО10 о предоставлении дней отгулов ФИО1 не было получено, с приказом о предоставлении дней отпуска за ранее отработанное время она не ознакамливалась.

Свидетель ФИО10 давала пояснения, что не визировала заявление ФИО1, передав таковое руководителю ФИО4 Кроме того, свидетель ФИО10 указывала, что не имела намерения доводить до сведения руководителя в письменной форме обстоятельства, изложенные в служебной записке от ДД.ММ.ГГГГ, указала, что составила служебную записку под давлением руководителя, указала, что не может с достоверностью утверждать, что ДД.ММ.ГГГГ
ФИО1 находилась в состоянии опьянения. Одновременно, свидетель ФИО10 пояснила, что акт об отсутствии ФИО1 на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ с 13:45 до 16:45 час. фактически составлен был ДД.ММ.ГГГГ по требованию руководителя; при этом содержание акта и факт ухода истицы с работы ФИО10 не оспаривала, давала пояснения, что от ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ плохо себя чувствовала, от нее поступило заявление об отгуле за ранее отработанные дни, согласованное с замещающим тренером ФИО5, однако ФИО10 каких-либо распоряжений о предоставлении отгулов не давала, от работы истицу не отстраняла, ФИО1 после написания заявления на отгул ушла с работы; ФИО10 заявление передала руководителю ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ за истицу с группами работал другой тренер. ФИО10 указала, что в школе имеется сложившаяся практика о замещении отсутствующего тренера и предоставления отгулов без издания соответствующих приказов, без отражения замещения отсутствующего работника в табеле учета рабочего времени.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. п. "д" п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от ДД.ММ.ГГГГ г., если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункту 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя (например, отказ работнику, являющемуся донором, в предоставлении в соответствии с частью четвертой статьи 186 Трудового кодекса Российской Федерации дня отдыха непосредственно после каждого дня сдачи крови и ее компонентов).

Таким образом, суд установил, что истцом было подано заявление о предоставлении дней отдыха, отпуск не предоставлялся, самовольное использование отгула ДД.ММ.ГГГГ правильно расценено работодателем в качестве прогула.

Вопреки доводам истца о том, что работодателем допущены нарушения процедуры увольнения на основании приказа № ЛС-1-21 от
ДД.ММ.ГГГГ, суд указывает на следующее.

Проверяя соблюден ли общий порядок оформления прекращения трудового договора (ст. 84.1 ТК Российской Федерации): факты ознакомления работника с приказом об увольнении под роспись (либо факт невозможности доведения приказа до сведения работника или отказа работника от ознакомления с приказом), выдачи работнику трудовой книжки и расчета с работником в день увольнения, правильности записи, сделанной в трудовой книжке работника, и другие обстоятельства, связанные с конкретным основанием увольнения, суд приходит к следующему.

Суду представлен акт об отсутствии истца на рабочем месте.
ДД.ММ.ГГГГ работодателем предложено ФИО1 дать объяснения по факту отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, объяснения не даны, что не оспаривалось; ДД.ММ.ГГГГ составлен акт об отказе ФИО1 в ознакомлении с письмом № от ДД.ММ.ГГГГ, которым предложено дать объяснения по факту отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 перестала выходить на работу, что подтверждено докладными записками кадровой службы. ДД.ММ.ГГГГ работодателем предложено ФИО1 дать объяснения по факту отсутствия на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, объяснения не даны, что не оспаривалось. Работодателем составлен акт о непредоставлении объяснений в обоснование отсутствия на рабочем месте.

В вязи с невыходом ФИО1 после ДД.ММ.ГГГГ на работу работодатель лишен возможности ознакомить истицу с приказом
№ ЛС-1-21 от ДД.ММ.ГГГГ; письмом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предложено явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на получение таковой почтовой досылкой.

Вопреки доводов истца о том, что при увольнении работодателем не учтена тяжесть проступка и предшествующее отношение к труду, суд указывает на следующее.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дела об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдением им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

По смыслу закона, а также в соответствии с вышеуказанными разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации правовое значение при решении вопроса о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения за прогул имеют причины отсутствия работника на работе. Решение работодателя об увольнении работника за прогул должно приниматься после тщательного выяснения причин отсутствия работника на работе и в случае признания конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной. На эти обстоятельства указано и в Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 75-О-О.

Ранее истица привлекалась к дисциплинарной ответственности за самовольный уход с работы, что не оспаривалось истицей, подтверждено объяснениям свидетелей. Так, ДД.ММ.ГГГГ на имя руководителя поступила служебная записка ФИО10 о том, что ФИО1 не вышла на работу; работодателем издан приказ № ЛС-2-99 от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскание в виде выговора;
ДД.ММ.ГГГГ имя руководителя поступил акт о самовольном уходе ФИО1 с работы, на основании которого издавался приказ
№ от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскание в виде выговора.

Доводы истица о том, что уход с работы ДД.ММ.ГГГГ вызван ухудшением состоянии здоровья является голословным, документального подтверждения заболевания не представлено, факт обращения за медицинской помощью не доказан.

Доводы истицы о том, что она отсутствовала на работе ДД.ММ.ГГГГ менее 4 часов подряд, следовательно, не совершила прогул, суд отвергает, при этом учитывает, следующее.

Согласно части первой статьи 100 ТК Российской Федерации режим рабочего времени должен предусматривать продолжительность рабочей недели (пятидневная с двумя выходными днями, шестидневная с одним выходным днем, рабочая неделя с предоставлением выходных дней по скользящему графику, неполная рабочая неделя), работу с ненормированным рабочим днем для отдельных категорий работников, продолжительность ежедневной работы (смены), в том числе неполного рабочего дня (смены), время начала и окончания работы, время перерывов в работе, число смен в сутки, чередование рабочих и нерабочих дней, которые устанавливаются правилами внутреннего трудового распорядка в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а для работников, режим рабочего времени которых отличается от общих правил, установленных у данного работодателя, - трудовым договором.

В соответствии с пунктом 1 Порядка исчисления нормы рабочего времени на определенные календарные периоды времени (месяц, квартал, год) в зависимости от установленной продолжительности рабочего времени в неделю, утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 588н, норма рабочего времени на определенные календарные периоды времени исчисляется по расчетному графику пятидневной рабочей недели с двумя выходными днями в субботу и воскресенье исходя из продолжительности ежедневной работы (смены): при 40-часовой рабочей неделе - 8 часов; при продолжительности рабочей недели менее 40 часов - количество часов, получаемое в результате деления установленной продолжительности рабочей недели на пять дней.

В п. 6.1, 6.2 Трудового договора № с ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между сторонами, согласовано рабочее время истицы, которое определяется в астрономических часах – 1 час равен 45 минутам, рабочее время определяется учебным расписанием и должностными обязанностями, возлагаемыми Уставом и Правилами внутреннего трудового распорядка, трудовым договором, должностной инструкцией; расписание занятий составляется исходя из педагогической целесообразности, соблюдения санитарно-гигиенических норм и максимальной экономии времени тренера.

Не оспаривалось, что режим работы истиц ДД.ММ.ГГГГ соответствовал рабочей смене, продолжительностью с 13:45 до 16:45 час. (смена составляет в общей сложности 3 астрономических часа).

Истица указывала в иске, что явилась на работу до начала рабочей смены в 13.10 час., встретила детей группы, которую должна была тренировать с 13.45 час., однако ввиду плохого самочувствия, написала заявление об отгуле, попросила другого тренера провести занятия.

Факт того, что ФИО1 не приступила к работе ДД.ММ.ГГГГ подтвержден свидетелем ФИО5, которая давала пояснения в суде о том, что ФИО1 из-за плохого самочувствия попросила провести занятия ДД.ММ.ГГГГ за нее; достоверно утверждать, что ФИО1 находилась в состоянии опьянения не может, так как не обладает специальными познаниями. Поскольку ранее ФИО1 заменяла ФИО5 на период нахождения ее на соревнованиях, ФИО5 отразила согласие на замену тренера в заявлении истицы на отгул и провела занятия в группах истицы, после чего ФИО1 ушла с работы.

Аналогичные пояснения давал свидетель ФИО15, который указал, что видел, как ФИО1 явилась на работу ДД.ММ.ГГГГ в 13.10 час., выглядела она плохо, жаловалась на плохое самочувствие; достоверно утверждать, что ФИО1 находилась в состоянии опьянения не может, поскольку не обладает специальными познаниями; пояснял, что ФИО1 встретила детей группы до начала тренировки, но ввиду плохого самочувствия ФИО15 порекомендовал ФИО1 написать заявление об отгуле и попросить другого тренера провести занятия; он видел, как истица согласовывала замену тренера, после чего ушла с работы.

Аналогичные пояснения давала свидетель ФИО16, указав, что видела, как ФИО1 явилась на работу ДД.ММ.ГГГГ, из-за плохого самочувствия истица попросила провести занятия ДД.ММ.ГГГГ за нее ФИО5; достоверно утверждать, что ФИО1 находилась в состоянии опьянения не может, поскольку не обладает специальными познаниями; ранее ФИО1 допускала невыход на работу без уважительных причин; ФИО1 после написания заявления на отгул ушла с работы; указала, что в школе имеется практика о замещении отсутствующего тренера и предоставления отгулов без издания соответствующих приказов.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец без уважительных причин отсутствовала на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ в течение рабочей смены, что является дисциплинарным проступком - прогулом, доказательств подтверждающих в порядке статьи 56 ГПК Российской Федерации согласование с работодателем свое отсутствие на рабочем месте в порядке предусмотренном нормами трудового законодательства, истцом суду не представлено.

Таким образом, суд, исследуя представленные сторонами в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательства, приходит к выводу о том, что ответчиком факт отсутствия истца на рабочем месте без уважительных причин доказан, существенных нарушений процедуры увольняя не имеется, в связи с чем, увольнение на основании приказа № ЛС-1-21 от ДД.ММ.ГГГГ является законным.

При таком положении, в удовлетворении иска об отмене приказов об увольнении № ЛС-1-15 от ДД.ММ.ГГГГ, № ЛС-1-21 от
ДД.ММ.ГГГГ, о восстановлении на работе в должности тренера преподавателя с ДД.ММ.ГГГГ, а также производных требований о взыскании компенсации за время вынужденного прогула, о компенсации морального вреда следует отказать.

Руководствуясь статьями 194-197 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении иска ФИО1 к Муниципальному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования детей «Специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва № 18» городского округа город Уфа Республики Башкортостан об отмене приказов об увольнении № ЛС-1-15 от ДД.ММ.ГГГГ, № ЛС-1-21 от ДД.ММ.ГГГГ, о восстановлении на работе в должности тренера преподавателя с ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании компенсации за время вынужденного прогула, о компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Уфа Республики Башкортостан.

Председательствующий: И. Я. Индан