Дело № 2-3863/2015 ~ М-2763/2015, первая инстанция

дело №2-3863/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 мая 2015 г. г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Зинатуллиной И.Ф.,

при секретаре Рамазановой Э.Р.,

с участием представителя истца ФИО4, действующего по доверенности № 2Д-1055 от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО СГ «МСК» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО СГ «МСК» о взыскании суммы страхового возмещения, в обосновании иска указав, что 11.06.2013г. между Истцом и Ответчиком, был заключен договор добровольного страхования ТС, по полису КАСКО АТС/5207/011787399, автомобиля Форд Фокус, №, принадлежащего Истцу, застраховав по риску Угон и Ущерб, с 11.06.2013г. по 10.06.2014г.

05.04.2014г. истцом были обнаружены повреждения автомобиля, причину появления установить не удалось, фиксацию повреждений произвели сотрудники полиции. Истец обратился в страховую компанию ОАО СГ «МСК» с заявлением о ремонте поврежденного автомобиля, на что ОАО СГ «МСК» ответило отказом.

Не согласившись с отказом, истец обратился к ИП ФИО3 Согласно отчету №Р1408/06 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Форд Фокус, № составила <данные изъяты> 00 коп., утрата товарной стоимости составила <данные изъяты> 24 коп.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика ОАО СГ «МСК» стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> 00 коп., утрату товарной стоимости в размере <данные изъяты> 24 коп., оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы за доверенность <данные изъяты>, расходы за составление отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> 00 коп., неустойку в размере страховой премии <данные изъяты>, моральный вред в размере <данные изъяты>, штраф 50% от невыплаченной суммы.

Истец ФИО1 в суд не явился, о месте и времени судебного заседания надлежаще извещен, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО4 исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО СГ «МСК» в суд не явился, о месте и времени судебного заседания надлежаще извещен.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело без участия извещенных лиц.

Выслушав участников процесса, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Установлено, что 11.06.2013г. между Истцом и Ответчиком, был заключен договор добровольного страхования ТС по полису КАСКО АТС/5207/011787399, автомобиля Форд Фокус, №, принадлежащего Истцу, застраховав по риску Угон и Ущерб, на период с 11.06.2013г. по 10.06.2014г.

05.04.2014г. истцом были обнаружены повреждения автомобиля, причину появления повреждений установить не удалось, фиксацию повреждений произвели сотрудники полиции.

Истец обратился в страховую компанию ОАО СГ «МСК» с заявлением о выплате страхового возмещения для ремонта поврежденного автомобиля, на что ОАО СГ «МСК» ответило ему отказом.

Не согласившись с отказом, истец обратился к ИП ФИО3 для определения стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля.

Согласно отчету №Р1408/06 ИП Нафиков стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Форд Фокус, № составила <данные изъяты> 00 коп., утрата товарной стоимости составила <данные изъяты> 24 коп.

Изучив экспертное заключение, выданное независимым оценщиком ИП ФИО3 суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения, изложенные в данном заключении, достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете.

На основании изложенного, суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки.

При таких обстоятельствах, с ответчика ОАО СГ «МСК» в пользу истца подлежат взысканию сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> 00 коп., утрата товарной стоимости в размере <данные изъяты> 24 коп.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Наличие вины ответчика в нарушении прав потребителя ФИО1 установлена вышеприведенными доказательствами.

Суд приходит к выводу, что с ответчика ОАО СГ «МСК» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>, неустойка, в соответствии с ч.5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителя» и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17, с ответчика взыскивается неустойка в размере страховой премии, в размере <данные изъяты> 24 коп., исходя из принципа разумности и справедливости, также из степени нравственных страданий, понесенных ФИО1 в связи с нарушением его прав как потребителя.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17: «При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду».

Таким образом, суд считает целесообразным взыскать штраф в размере 50 % от присужденной истцу суммы в пользу потребителя в размере: <данные изъяты> <данные изъяты>

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ подлежат расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты>, которые подтверждаются соответствующими квитанциями.

При определении расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает положения ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, сложность, объем выполненных работ (оказанных услуг) представителя), принцип разумности, справедливости и взыскивает расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В силу п.4 ч.2 ст. 333.36 НК РФ истец был освобожден от уплаты госпошлины, поэтому сумма госпошлины в размере <данные изъяты> 97 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход муниципального района в соответствии с подп. 1 п. 6 ч. 2 ст. 61.1 БК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ОАО СГ «МСК» о взыскании суммы страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества страховая группа «МСК» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, утрату товарной стоимости в размере <данные изъяты> 24 коп., расходы по оценке восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> 00 коп., расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты>, расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> 00 коп., неустойку в размере <данные изъяты> 24 коп., моральный вред в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты> 24

Взыскать с Открытого акционерного общества страховая группа «МСК» в доход местного бюджета сумму государственной пошлины в размере <данные изъяты> 97 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца, путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы.

Судья И.Ф. Зинатуллина