Дело № 2-3847/2015 ~ М-2539/2015, первая инстанция

2-3847/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15мая 2015 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Абдрахмановой Л.Н.,

при секретаре Хакимовой Г.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» (АО «Банк Русский Стандарт») о расторжении кредитного договора признании пунктов кредитного договора недействительными,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Акционерному обществу «Банк Русский Стандарт», в котором, ссылаясь на недействительность ничтожных условий сделки, просил суд о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ г., признании пунктов Условий предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» недействительными, а именно п.2.22, 3.10, 6.17, 10.11, 10.19, 10.20, 10,25, в части незаконно начисленных и удержанных комиссий, страховых премий, неустойки, установления очередности погашения задолженности, незаконного безакцептного списания денежных средств со счета заемщика, передачи долга в пользу третьих лиц, признании пункта Тарифного плана ТП204/1 недействительным, а именно в части несоблюдения не доведения до момента подписания заемщика информации о полной стоимости кредита, признании незаконными действий Банка, а именно в части Указаний ЦБР №2008-У, о неинформировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора, признании незаконными действий в части безакцептного списания денежных средств со счета, взыскании с Банка штрафа за недобровольное исполнение требований в размере 50 % от присужденной судом суммы.

В обоснование своих требований Истец указал, что между ним и АО «Банк Русский Стандарт», был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ г., при этом в договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях, подлежащие выплате, не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета», не предоставлена информация о полной стоимости кредита, форма Договора является типовой, следовательно он был лишен возможности повлиять на его содержание, считает незаконным условие Договора о списании денежных средств со счета в первую очередь на погашение издержек, процентов, комиссий и лишь после этого в погашение основной суммы долга, также указывает на незаконность одностороннего изменения условий Договора Банком, указывает на недействительность условия Договора предусматривающего право Банка уступить право требования по Договору третьим лицам, в связи с чем просил суд расторгнуть оспариваемый договор, а также признать оспариваемые условия недействительными, незаконными действия Банка в части безакцептного списания денежных средств со счета, взыскать 10 000 рубпричиненного морального вреда, штраф за недобровольное исполнение требований в размере 50 % от присужденной судом суммы. Также просит суд рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Истец в судебное заседание не явился. Просил суд рассмотреть дело в его отсутствии.

Представитель Ответчика иск не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме указав, что Истцу при заключении оспариваемого Договора предоставлена вся полная и необходимая для заключения договора информация, разработка типовых форм Договора Банком не нарушает прав Истца как потребителя. Истец не был лишен права обратиться в Банк с собственной офертой о заключении договора, не используя разработанные Банком тексты Условий и Тарифов по картам, определив в оферте интересующие его условия кредитования, также пояснил, что заключенный между Банком и Клиентом договор содержит согласие (акцепт) плательщика на списание денежных средств Банком и указанное условие полностью соответствует положениям ст. ст. 421, п. 2 ст. 854 ГК РФ, также указал, чтоне обоснованы доводы Истца о нарушении положений ст.319 ГК РФ в части очередности списания денежных средств со счета в погашение задолженности, поскольку списание денежных средств, вносимых Клиентом, производилось в погашение основного долга. Считает необоснованным довод Истца о незаконности условия о возможности внесения изменения в Договор, указав что условия договора о возможности одностороннего изменения Банком условий в незапрещенных законом случаяхне противоречит действующему законодательству, было согласовано сторонами при заключении договора. Указал также, что законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить права по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью, более того уступки прав требования по оспариваемому Договору не производилось, следовательно фактически ущемлений прав Истца Банком не допущено и отсутствуют основания для взыскания с Банка компенсации морального вреда, штрафов и расторжения оспариваемого Договора.

Суд, изучив доводы сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил Банку подписанное им Заявление, в котором просил заключить с ним на условиях, изложенных в Заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» (далее – Условия по картам), Тарифах по картам «Русский Стандарт» (далее – Тарифы по картам) договор о предоставлении и обслуживании карты, в рамках которых просил: выпустить на его имя банковскую карту, открыть банковский счет, - для осуществления операций по Счету, сумма которых превышает остаток денежных средств на Счете, установить ему лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование Счета.

В Заявлении Истец указал, что понимает и соглашается с тем, что принятием Банком его предложения (оферты) о заключении договора о предоставлении и обслуживании карты, являются действия Банка по открытию ему счета.

На основании вышеуказанного предложения, Банк открыл ФИО1 счет № по договору № 107513557, выпустил и передал Истцу банковскую карту и в соответствии с положениями ст.850 ГК РФ в рамках установленного лимита осуществлял кредитование банковского счета Истца при отсутствии или недостаточности на указанном счете собственных средств клиента для совершения Операции, что подтверждается выпиской по счету № 40817810115983420344,, т.е. совершил действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) Клиента, изложенного в Заявлении, Условиях и Тарифах, заключив, таким образом, с Клиентом в соответствии со ст.ст.160, 161, 432, п.п. 2 и 3 ст.434, 435, п. 3 ст.438 ГК РФ договор о предоставлении и обслуживании карты № 107513557(далее – Договор о карте/Договор).

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Статьей 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Как следует из ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Суд изучив представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу о необоснованности доводов о не предоставлении ему информации о полной стоимости кредита, размере процентов подлежащих выплате, полной суммы комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета, поскольку из представленных документов следует, что на момент направления ФИО1 оферты в Банк и заключения Договора о карте ему была предоставлена полная и достоверная информация относительно предлагаемой услуги по кредитованию банковского счета, что подтверждается собственноручно подписанными Истцом: Тарифным планом ТП 204/1 с указанием примерного Графика погашения задолженности, размера процентной ставки по кредиту в размере 28% годовых (п.6 Тарифов), информации о полной стоимости кредита в размере 32,76 % годовых, Заявлением от 11.07.2013г. в котором ФИО1 подтвердил, что полностью согласен с редакциями Условий и Тарифов, действующих на дату подписания им настоящего Заявления, их содержание понимает, а также указал, что подтверждает свое согласие с размером процентной ставки по кредиту, предоставляемому в рамках Договора о карте, с размерами плат, комиссий и иных платежей, предусмотренных Договором о карте, информацией о полной стоимости кредита, предоставляемого в рамках Договора о Карте.

Довод Истца об ущемлении его прав невозможностью внести изменения в условия договора, влиять на его содержание следует признать несостоятельным, поскольку Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт направления именно ФИО1 («Я, нижеподписавшийся, прошу Банк…») в Банк письменного предложения о заключении договора о предоставлении и обслуживании карты, в котором достаточно определенно выражено намерение ФИО1 заключить с Банком Договор о карте на условиях, содержащихся в тексте Заявления от ДД.ММ.ГГГГ г., Условиях и Тарифах по картам.

В соответствии с п. 1 ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе, как путем присоединения к предложенному договору в целом.

При этом Истцом не предоставлено доказательств обращения в Банк с собственной офертой о заключении договора не используя таким образом разработанных Банком текстов Условий и Тарифов по картам, определив в оферте интересующие его условия кредитования, а также отказа Банка в принятии такой оферты.

Также суд считает несостоятельными доводы Истца о незаконности комиссии за открытие и ведение ссудного счета, комиссий за участие в Программе страхования клиентов поскольку из представленных суду доказательств следует, что Условиями и Тарифами по картам, являющимися неотъемлемыми частями Договора о карте №107513557, комиссия за открытие и ведение ссудного счета не предусмотрена и в период пользования Картой с Истца Банком не взималась, также в период действия договора с Истца не взималось комиссий за участие в Программе страхования клиентов (т.н. страховых премий) и неустойки, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской по счету
№ 40817810115983420344.

Доводы истца о неправомерности условия Договора в части безакцептного списания денежных средств со счета суд считает безосновательными и необоснованными в связи со следующим.В соответствии со ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (п. 2 ст. 854 ГК РФ). Материалами дела подтверждается, что оспариваемый договор содержит распоряжение (заранее данный акцепт) о возможности списания со счета денежных средств в погашение денежных обязательств, что в полной мере соответствует положениям п. 2 ст. 847 ГК РФ. При этом, названное распоряжение позволяет определить лицо, имеющее право на предъявление требования о списании денежных средств со счета (Заявление содержит информацию о наименовании кредитора – АО «Банк Русский Стандарт», его адресе и банковских реквизитах), а также информацию о счете (счетах), с которого следует производить списание. То обстоятельство, что Банк в данном случае выступает одновременно и кредитной организацией, которой клиентом дано распоряжение о списании денежных средств по требованию кредитора, и кредитором, имеющим право на предъявление указанного требования, правового значения не имеет, поскольку такого запрета ни ГК РФ, ни иные нормативные акты не предусматривают. Ссылка потребителя на положение ЦБ РФ № 54-П не имеет отношения к рассматриваемым правоотношениям, поскольку согласно пункту 1.4 Положения настоящее Положение не регулирует отношения по открытию и ведению банковских счетов клиентов банков. Этот порядок регламентируется законодательством Российской Федерации и соответствующими нормативными актами Банка России. Кроме того, настоящее Положение не регламентирует операции по предоставлению (размещению) банками средств, осуществляемые с использованием банковских пластиковых карт банка. Возможность предоставления акцепта плательщика на списание денежных средств в виде отдельного документа/включенного в документ, договор сообщения, в отношении одного или нескольких банковских счетов плательщика, одного или нескольких получателей средств, одного или нескольких распоряжений получателя средств предусмотрена и Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 161-ФЗ "О национальной платежной системе". Таким образом, заключенный между Банком и Клиентом договор содержит согласие (акцепт) плательщика на списание денежных средств Банком, что исключает необходимость получения в каждом конкретном случае дополнительных распоряжений и в полной мере согласуется с положениями ст. ст. 421, п. 2 ст. 854 ГК РФ. Суд приходит к выводу о необоснованности доводов истца о нарушении Банком положений ст.319 ГК РФ в части очередности списания денежных средств со счета. Из представленной в материалы дела выписки по банковскому счету № следует, что списание денежных средств, вносимых Клиентом, производилось в погашение основного долга. Кроме того, суд проверив законность п. 6.17 Условий по картам приходит к выводу о том, ссылка Истца на указанный пункт Условий необоснована, поскольку в данном пункте не содержится условия об очередности погашения задолженности по Договору. Статья 319 ГК РФ предусматривает, что сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.При этом установленная п. 6.16. Условий предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» очередность погашения предусматривает, что денежные средства, размещенные на Счете, при наличии Задолженности и отсутствии выставленного Банком Клиенту Заключительного Счета-выписки, списываются Банком без распоряжения Клиента со Счета в погашение Задолженности в следующей очередности:

в первую очередь – налоги, удерживаемые с Клиента в соответствии с законодательством Российской Федерации;

во вторую очередь – издержки и/или расходы Банка указанные в п.п. 6.5.2-6.5.4 Условий;

в третью очередь – сумма Кредита.

Таким образом, суд приходит к выводу, что порядок списания денежных средств в погашение задолженности соответствует положениям ст. 319 ГК РФ.

Суд считает условие договора о Карте о возможности Банка в одностороннем порядке вносить изменения в Условия не противоречащим действующему законодательству, а доводы Истца о недействительности Договора в указанной части необоснованными.

Статья 29 Закона «О банках и банковской деятельности» устанавливает прямой запрет кредитной организации в одностороннем порядке сокращать срок действия кредитного договора, заключенного с заемщиком-гражданином, увеличивать размер процентов и (или) изменять порядок их определения, увеличивать или устанавливать комиссионное вознаграждение по операциям, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Согласно п. 2.15 Условий предусмотрено право Банка, если иное прямо не предусмотрено действующими законами Российской Федерации, в одностороннем порядке вносить изменения в Условия и Тарифы (в том числе в Тарифный план). В случае изменения Условий и/или Тарифов (в том числе Тарифного плана), Банк уведомляет об этом Клиента не позднее, чем за 30 (Тридцать) календарных дней до даты введения в действие таких изменений, если иное не установлено Условиями.

Согласно п. 2.17. Условий по картам, Банк уведомляет Клиента об информации, Условий, следующими способами:

путем размещения печатных экземпляров новых редакций Условий и/или Тарифов на информационных стендах по месту нахождения Банка и его подразделений;

путем размещения электронных версий новых редакций Условий и/или Тарифов в сети Интернет на сайтах Банка www.rsb.ru, www.americanexpress.ru, www.dinersclubcard.ru.

Таким образом, суд приходит к выводу, что само по себе наличие Условия о возможности внесения изменений в Договор не ухудшающих положение Клиента, как экономически слабой стороны договора, в одностороннем порядке, не ущемляет установленные законом права потребителя, доказательств обратного суду не предоставлено.

Суд считает условие Договора предоставляющее Банку право на уступку права требования законным и не нарушающим прав потребителя, при этом судом также учтено, что на момент обращения с иском в суд, Банком уступки прав требования к Истцу не осуществлялось.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно п.10.27 Условий по картам, являющихся неотъемлемой частью договора, стороны пришли к соглашению о том, что Банк вправе уступить полностью или частично свои права требования по Договору о карте любому третьему лицу, в том числе, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности.

В соответствии с п.51 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», законом или договором может предусмотрено право Банка или иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Суд также не находит оснований для удовлетворения требования Истца о расторжении Договора.

Согласно положениям статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст. ст. 309 - 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Одностороннее изменение условий обязательства не допускается.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п.2 ст.407 ГК РФ прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Ст. 809 ГК РФ предусмотрено право займодавца на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, п. 1 ст. 819 ГК РФ определена обязанность заемщика возвратить полученную от кредитора денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.2 ст.453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Как следует из представленных документов, сумма задолженности Истца перед Банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ равна 332 832,43 р., Банком предъявлена Истцу к погашению, Истцом задолженность по договору не погашена.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

Поскольку в признании недействительным ничтожных условий договора судом отказано, то отсутствуют основания для взыскания денежных средств, неустойки, штрафа, судебных издержек и компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы РБ.

Судья подпись Абдрахманова Л.Н.

Копия верна: Судья Абдрахманова Л.Н.