Дело № 2-3843/2014 ~ М-2435/2014, первая инстанция

Дело № 2-3843/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 мая 2014 года город Уфа

Кировский районный суд г. Уфы в составе:

председательствующего судьи Мухиной Т.А.,

при секретаре Мухаметьяновой Д.Г.,

с участием представителя истца Герасимовой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] Л.Т. к Закрытому акционерному обществу «МАКС» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ВАЗ-21043, №, под управлением водителя Асылбаева Р.Р., и автомобиля марки Хонда CIVIC, №, под управлением водителя [СКРЫТО] Д. О., принадлежащего истцу [СКРЫТО] Л.Т..

В результате ДТП, виновником которого был признан Асылбаев Р.Р., автомобиль [СКРЫТО] Л.Т. – Хонда CIVIC, №, получил механические повреждения. [СКРЫТО] Л.Т. обратилась в ЗАО «МАКС» с заявлением о прямом урегулировании убытков. Страховая компания выплатила [СКРЫТО] Л.Т. страховое возмещение в размере <данные изъяты>

В соответствии с экспертным заключением ИП Шаяпова И.М., представленным истцом, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составила <данные изъяты> руб.

В исковых требованиях [СКРЫТО] Л.Т. просила взыскать с ЗАО «МАКС» стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом выплаченного ответчиком страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., неустойку, предусмотренную ФЗ об ОСАГО, на день вынесения решения, штраф, предусмотренный Законом РФ «О защите прав потребителей», компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг автосервиса в размере <данные изъяты> руб. и судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель истца Герасимова Д.С. исковые требования уточнила, просила взыскать стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом выплаченного ответчиком страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. в остальной части исковые требования поддержала.

В судебное заседание истец, представитель ответчика и третье лицо не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. От истца [СКРЫТО] Л.Т. поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований на основании следующего.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При этом, закон позволяет потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счет причинителя вреда (ст. 1064 ГК РФ), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда (ст. 931 ГК РФ).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ВАЗ-21043, №, под управлением водителя Асылбаева Р.Р. и автомобиля марки Хонда CIVIC, №, под управлением водителя [СКРЫТО] Д. О., принадлежащего [СКРЫТО] Л.Т..

Виновность Асылбаева Р.Р. в совершенном ДТП сторонами не оспаривалась и подтверждается административными материалами.

В результате ДТП автомобиль [СКРЫТО] Л.Т. марки Хонда CIVIC, №, получил механические повреждения.

Из материалов дела следует, что ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с экспертным заключением № ИП Шаяпова И.М. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа принадлежащего истцу автомобиля составила <данные изъяты> руб.

На основании указанного выше заключения истец обратился в суд с иском о взыскании суммы восстановительного ремонта автомобиля, с учетом выплаченного ответчиком страхового возмещения.

Суд не усматривает оснований не согласиться с результатами данного заключения, поскольку отчет № 07032014/1, подготовленный ИП Шаяповым И.М. составлен в соответствии с требованиями действующего законодательства и методическими требованиями. Изложенные в нем сведения являются достоверными и подтверждаются материалами дела; расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении.

При таких обстоятельствах, с ответчика ЗАО «МАКС» в пользу истца [СКРЫТО] Л.Т. подлежит взысканию разница между суммой страхового возмещения, выплаченной ответчиком, и суммой фактически причиненного истцу ущерба, установленной на основании заключения эксперта №26122013/1, а именно – стоимость восстановительного ремонта с учетом износа и уточнения исковых требований в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами и нормами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

С учетом изложенного, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан оплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Кроме того неустойка урегулирована ФЗ № «Об ОСАГО», согласно п. 2 ст. 13 указанного закона: «Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему».

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям Президиума Верховного Суда РФ, изложенных в Обзоре судебной практики за III квартал 2012 г., в случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Из материалов дела следует, что ЗАО «МАКС» до обращения истца в суд произвело последнему выплату с нарушением предусмотренного срока, в неполном объеме.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что с ЗАО «МАКС» в пользу истца, учитывая соразмерность вины ответчика согласно ст. 333 ГК РФ, подлежит взысканию неустойка в размере 1/75 ставки рефинансирования ЦБ РФ за 122 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.), в размере <данные изъяты> руб.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона), (п. 46 Постановления Пленума Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Таким образом, поскольку требование истца не было удовлетворено в добровольном порядке с ЗАО «МАКС» в пользу [СКРЫТО] Л.Т. подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет <данные изъяты> руб.

Кроме того, суд находит возможным удовлетворить в части требования истца о взыскании с ответчика понесенных истцом судебных расходов по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалах дела имеется расписка об уплате истцом <данные изъяты> руб. При таких обстоятельствах, с учетом принципа разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Суд также рассмотрел заявление о возмещении понесенных расходов по оплате заключения эксперта в размере <данные изъяты> руб. и в размере <данные изъяты> руб. – по оплате услуг автосервиса.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Исходя из приведенной нормы, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 2 <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования [СКРЫТО] Л.Т. к Закрытому акционерному обществу «МАКС» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «МАКС» в пользу [СКРЫТО] Л.Т. страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату независимой экспертизы в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг автосервиса в <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>., всего взыскать <данные изъяты>.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «МАКС» в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты>).

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Уфа Республики Башкортостан.

Судья Т.А. Мухина