Дело № 2-3841/2015 ~ М-2515/2015, первая инстанция

Дело № 2-3841/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 мая 2015 г. г.Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан

в составе судьи Абдрахмановой Л.Н.,

при секретаре Хакимовой Г.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3, ФИО2, действующую в интересах своего несовершеннолетнего сына ФИО1 к ОАО «Аэрофлот» о возмещении неустойки, штрафа и понесенных убытков причиненного вследствие некачественно оказанной услуги,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, ФИО3, ФИО2, действующая в интересах своего несовершеннолетнего сына ФИО1, обратились в суд с иском к ОАО «Аэрофлот» о возмещении неустойки, штрафа и понесенных убытков причиненного вследствие некачественно оказанной услуги просили взыскать с ответчика сумму неустойки за некачественно оказанную услугу в размере <данные изъяты>, сумму понесенных убытков связанных с хранением багажа в размере <данные изъяты>, сумму понесенных убытков связанных с оплатой гостиницы в размере <данные изъяты>, сумму понесенных убытков связанных с арендой автомобиля в размере <данные изъяты>, сумму понесенных убытков связанных с перебронированием автомобиля в размере <данные изъяты>, сумму понесенных убытков связанных с оплатой адвокатских услуг <данные изъяты>, сумму штрафа за неисполнение добровольного требования потребителя <данные изъяты>, сумму морального вреда в размере <данные изъяты>. В обоснование иска указав, что 26.06.14г. ФИО2 приобрела авиабилеты в ОАО «Аэрофлот» для себя, своего мужа и несовершеннолетнего ребенка, заплатив <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГг., ФИО2, совместно со своим супругом ФИО3 и несовершеннолетним сыном ФИО1 (2012 года рождения), должны были вылететь рейсом SU1231 => SU0102 Уфа=>Москва=>ФИО4 авиакомпании ОАО «Аэрофлот».

Согласно маршрутным квитанциям электронных билетов №№5552108315328, 5552108315330, 5552108315329, приобретенных ДД.ММ.ГГГГг., вылет вышеуказанного рейса должен был состояться ДД.ММ.ГГГГг. в 13ч.55минут.

В назначенный день семья прибыла в аэропорт г. Уфы в 12ч.15мин. В этот момент услышали сообщение о том, что регистрация на рейс SU1231 в Москву закончена. На стойке регистрации подтвердили, что регистрация действительно закончена, т.к. рейс SU1231 вылетает в 12ч.55мин. и в данный момент уже подходит к концу посадка в самолет.

Истцам были выписаны аналогичные билеты, на те же рейсы, с вылетом на следующий день, т.е. ДД.ММ.ГГГГг.

Истцы ФИО2, действующая также в интересах своего несовершеннолетнего сына ФИО1, ФИО3 в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель истца ФИО7, участвующий по нотариальной доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ОАО «Аэрофлот» в судебное заседание просил в иске отказать, представил письменное возражение на исковое заявление. Указал, что расписание рейсов ОАО «Аэрофлот» формируется и публикуется по времени UTC. Однако по причине перехода на зимнее время и перевода времени на 1 час произошла заминка в рабочем расписании компании «Аэрофлот», при этом по времени UTC время вылета указанного рейса не изменилось, также пояснил, что пассажиры должны были это учитывать, и сами интересоваться и уточнять точное время вылета.

Выслушав представителей истца и ответчика, изучив и оценив материалы дела, в пределах заявленных исковых требований и представленных доказательств, суд приходит к следующему.

Судом установлено, 26.06.14г. ФИО2 приобрела авиабилеты в ОАО «Аэрофлот» для себя, своего мужа и несовершеннолетнего ребенка, заплатив за указанные билеты сумму в размере <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГг., ФИО2, совместно со своим супругом ФИО3 и несовершеннолетним сыном ФИО1 (2012 года рождения), должны были вылететь рейсом SU1231 => SU0102 Уфа=>Москва=>ФИО4 авиакомпании ОАО «Аэрофлот».

Согласно маршрутным квитанциям электронных билетов №№5552108315328, 5552108315330, 5552108315329, приобретенных ДД.ММ.ГГГГг., что подтверждается выпиской ЦКБ от 12.03.2015г. код авторизации 606896, вылет вышеуказанного рейса должен был состояться ДД.ММ.ГГГГг. в 13ч.55минут.

Между тем, истцы указанным рейсом по маршруту Уфа=>Москва=>ФИО4 не вылетели, в связи с тем, временем вылета рейса SU1231 явилось 12ч.55мин.

Истцам ОАО «Аэрофлот» предоставило билеты на рейсы по маршруту Уфа=>Москва=>ФИО4 на ДД.ММ.ГГГГг.

Согласно преамбуле Закон «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Так, п. 1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» закрепляет обязанность изготовителя (исполнителя, продавца) предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах). Добросовестное исполнение указанной обязанности является гарантией реализации права потребителей на выбор товаров, работ и услуг (ст. 16 Закона).

Необходимая информация - полная, достаточная для потребителя, не имеющего специальных знаний об услуге, информация, которая создает у него четкое представление о свойствах услуги и помогает компетентно выбрать подходящий для него товар.

Достоверная информация - точное ее соответствие действительным свойствам услуги.

При этом в качестве гражданско-правовых последствий нарушения права на информацию выступает ответственность исполнителя за ненадлежащую информацию об услуге. Основанием для ее наступления является, в частности, непредоставление такой информации (ст. 12 Закона). В свою очередь, под ненадлежащей информацией подразумевается недостаточно полная или недостоверная информация.

Следовательно, Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя» обязывает «Исполнителя» своевременно предоставлять полную и достоверную информацию об услуге, в том числе и о сроках ее оказания. Эта обязанность авиакомпании специально оговорена также и в части 1 ст.106 Воздушного кодекса РФ, в соответствии с которым авиабилет является договором воздушной перевозки, заключенным непосредственно между перевозчиком и пассажиром.

Таким образом, в случае изменения расписания движения воздушных судов, перевозчик должен предпринять все возможные меры по информированию пассажиров, с которыми заключен договор воздушной перевозки, любым доступным способом (пункт 74 «Общих правил воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей» (утв. Приказом Минтранса России от 28.06.2007г.).

В нарушении установленных правил, судом усматривается, что истцам не была предоставлена своевременная информация о переносе рейса на более ранний срок. Представители авиакомпании ОАО «Аэрофлот» не предприняли меры по информированию пассажиров-истцов, с которыми заключен договор воздушной перевозки, любым доступным способом. Доказательств обратного представителем ответчика в судебном заседании не представлено.

Кроме того, несостоятельным в этой связи, суд находит также доводы ответчика об отсутствии со стороны ОАО «Аэрофлот» ответственности в связи с изменением времени рейса по причине перехода на зимнее время и перевода времени на 1 час.

Судом установлено и не отрицается представителем ответчика, что время вылета указанного рейса было изменено.

Судом также установлено, что согласно маршрутным квитанциям электронных билетов №№5552108315328, 5552108315330, 5552108315329, вылет вышеуказанного рейса определен ДД.ММ.ГГГГг. в 13ч.55минут местного времени.

Следовательно, в маршрутных квитанциях электронных билетов №№5552108315328, 5552108315330, 5552108315329 указано лишь время вылета по местному времени, указания на вылет самолета по времени UTC в данных билетах не имеется.

В связи с чем, суд находит доводы истцов, их представителя о нарушении прав истцов как потребителей обоснованными и подтверждаются объяснением представителя истца, а также материалами дела.

Согласно ст. 29 (Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя») потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

На основании вышеизложенного, требования истцов о взыскании неустойки суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из п. 2. ст. 15 ГК РФ следует, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» за задержку начала оказания услуги предусмотрена неустойка в размере 3% от цены услуги за каждый час просрочки.

Расчет неустойки, представленный истцами судом проверен, является арифметически верным. А именно: 3% из <данные изъяты>(стоимость билета для одного взрослого)=<данные изъяты>25коп.и <данные изъяты> (стоимость детского билета)=<данные изъяты>95коп. С учетом времени задержки оказания услуги (23 часа), это составляет (<данные изъяты>25коп.*2(взр.)*23ч.)+(<данные изъяты>95коп.*23ч.)= <данные изъяты>35коп.

Таким образом, к взысканию с ответчика в пользу ФИО2, подлежит неустойка в размере <данные изъяты>35коп.

Обоснованными и подлежащими удовлетворения также подлежат исковые требования о взыскании с ответчика в пользу ФИО3 убытков, связанных с хранением багажа в размере <данные изъяты>, которые подтверждаются копией чека за хранение багажа в аэропорту «УФА» 19.11.2014г.

Кроме того, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу ФИО3 убытков, связанных с оплатой гостиницы в размере <данные изъяты>76коп.

Поскольку гостиница в ФИО4, истцом ранее забронирована и оплачена (без возможности отмены бронирования) по курсу на ДД.ММ.ГГГГг.=209,02$.*46,98= <данные изъяты>76коп., указанное подтверждается представленными в материалы дела письмо бронирования отеля BELLECLAIRE в ФИО4, счет отеля BELLECLAIRE.

Поскольку гостиницей в ФИО4, забронированной и оплаченной с ДД.ММ.ГГГГ г., истцы смогли воспользоваться лишь ДД.ММ.ГГГГ г.

Между тем, не подлежащими удовлетворению суд находит исковые требования о взыскании с ответчика убытков, связанных с арендой и перебронированием автомобиля, а также убытков связанных с оплатой адвокатских услуг в связи со следующим.

Истцами, их представителем письменные доказательства заключения договора аренды автомобиля на указанные дни, а также перебронирования автомобиля суду не представлено.

Представленная в материалы дела детализация операции по счету карты, принадлежащего ФИО3, не может служить доказательством вышеизложенного.

Далее. Неподтвержденными также суд находит убытки ФИО2, связанные с оплатой адвокатских услуг в размере <данные изъяты> по договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного между ФИО2 и адвокатом США Штата ФИО4, г. ФИО4, поскольку доказательств оплаты услуг адвоката стороной не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Далее. В отношении требований истцов о взыскании денежной компенсации причиненного морального вреда суд также удовлетворяет требования частично, взыскивает по <данные изъяты> в пользу ФИО2, действующей также в интересах своего несовершеннолетнего сына ФИО1, ФИО5.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Так же согласно пункту 6 статьи 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В данном случае штраф составляет сумму <данные изъяты> (<данные изъяты> (неустойка)+<данные изъяты> (мор. вред)/2), подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца ФИО2, <данные изъяты> (<данные изъяты>(хранение багажа)+<данные изъяты> (оплата гостиницы) +<данные изъяты> (мор. вред)/2), подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца ФИО3, <данные изъяты> (<данные изъяты> (мор. вред)/2), подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца ФИО2, действующей также в интересах своего несовершеннолетнего сына ФИО1.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Так, подлежит взысканию с ответчика в пользу ФИО2, понесенные ею расходы за оказание нотариальных услуг в размере <данные изъяты>, а также расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, при определении которых суд учитывает положения ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, сложность, объем выполненных работ (оказанных услуг) представителя), принцип разумности, справедливости.

Кроме того, с ответчика в пользу ФИО3, также подлежат взысканию понесенные им расходы за оказание нотариальных услуг в размере <данные изъяты>.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО2, ФИО3, ФИО2, действующую в интересах своего несовершеннолетнего сына ФИО1 к ОАО «Аэрофлот» о возмещении неустойки, штрафа и понесенных убытков причиненного вследствие некачественно оказанной услуги удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Аэрофлот» в пользу ФИО2 неустойку в размере 64 525, <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы за оказание нотариальных услуг в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ОАО «Аэрофлот» в пользу ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ОАО «Аэрофлот» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, убытки, связанные с хранением багажа в размере <данные изъяты>, убытки, связанные с оплатой гостиницы в размере <данные изъяты>, расходы за оказание нотариальных услуг в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ОАО «Аэрофлот» государственную пошлину в размере <данные изъяты> в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца через Кировский районный суд г. Уфы РБ.

Судья: Л.Н. Абдрахманова

Дело № 2-3841/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(резолютивная часть)

ДД.ММ.ГГГГ г.Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан

в составе судьи Абдрахмановой Л.Н.,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3, ФИО2, действующую в интересах своего несовершеннолетнего сына ФИО1 к ОАО «Аэрофлот» о возмещении неустойки, штрафа и понесенных убытков причиненного вследствие некачественно оказанной услуги,

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО2, ФИО3, ФИО2, действующую в интересах своего несовершеннолетнего сына ФИО1 к ОАО «Аэрофлот» о возмещении неустойки, штрафа и понесенных убытков причиненного вследствие некачественно оказанной услуги удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Аэрофлот» в пользу ФИО2 неустойку в размере 64 525, <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы за оказание нотариальных услуг в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ОАО «Аэрофлот» в пользу ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ОАО «Аэрофлот» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, убытки, связанные с хранением багажа в размере <данные изъяты>, убытки, связанные с оплатой гостиницы в размере <данные изъяты>, расходы за оказание нотариальных услуг в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ОАО «Аэрофлот» государственную пошлину в размере <данные изъяты> в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца через Кировский районный суд г. Уфы РБ.

Судья: Л.Н. Абдрахманова