Дело № 2-3834/2015 ~ М-2710/2015, первая инстанция

Дело № 2-3834/2015

решение

Именем Российской Федерации

город Уфа ДД.ММ.ГГГГ

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Индан И. Я.,

при секретаре ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании суммы долга, нестойки, судебных расходов,

установил:

ФИО5 к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании суммы долга по договору займа от
ДД.ММ.ГГГГ – 1 180 000 руб., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 625 125 руб., мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор займа в простой письменной форме, предметом которого являются денежные средства в размере 1 250 000 руб., предоставленные заемщиком на срок до ДД.ММ.ГГГГ с условием поэтапного возврата ДД.ММ.ГГГГ - 35 000 руб.,
ДД.ММ.ГГГГ - 35 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 35 000 руб.,
ДД.ММ.ГГГГ - 35 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 35 000 руб.,
ДД.ММ.ГГГГ - 535 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 35 000 руб.,
ДД.ММ.ГГГГ - 35 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 35 000 руб.,
ДД.ММ.ГГГГ год года - 35 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 35 000 руб.,
ДД.ММ.ГГГГ - 365 000 руб. Ответчики обязанность по возврату денежных средств не исполнили.

Ответчики ФИО1, ФИО2, в судебное заседание не явились, извещались о дне рассмотрения посредством направления заказной корреспонденции по последнему известному месту жительства, указанному в договоре займа и сведениях отдела адресно-справочной работы УФМС Республики Башкортостан: г. Уфа, <адрес>3 и г. Уфа, <адрес>5, соответственно. Корреспонденция не доставлена ФИО2 ввиду временного отсутствия адресата (сведения по почтовому идентификатору 45000083794387). Ответчик ФИО1 получил корреспонденцию (сведения по почтовому идентификатору 45000083794394). Ранее от представителя указанных ответчиков поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела на более поздний срок. Судом указанное ходатайство отклонено, ввиду документальное необоснованности, с учетом сроков рассмотрения гражданских дел судом. По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе; лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению; распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства; поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. В силу ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации, учитывая, что неявка лица, извещенного о времени и месте заседания, не является препятствием к рассмотрению иска, принимая во внимание отсутствие каких-либо данных, которые бы свидетельствовали об уважительности причин, препятствующих личному либо через иного представителя участию в рассмотрении дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещён о дне рассмотрения надлежащим образом (сведения по почтовому идентификатору 45000083794400). Ранее определением Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан, поскольку настоящее место нахождения ответчика неизвестно суду, в соответствии со статьей 50 ГПК Российской Федерации назначен адвокат Башкирской коллегии в качестве представителя для защиты интересов ответчика. В силу ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, выслушав истца ФИО5 и его представителя, просившего иск удовлетворить; выслушав ответчику ФИО3, указавшую на безденежность расписки; а также, выслушав адвоката по назначению суда для защиты интересов ответчика ФИО4 – ФИО8, просившего отказать в иске, указавшего на необходимость снизить неустойки по правилам ст. 333 ГК Российской Федерации; проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 807 ГК Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 2 статьи 808 ГК Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 322 ГК Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 (займодавцем) и ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 (заемщиками) заключен договор займа в простой письменной форме, предметом которого являются денежные средства в размере 1 250 000 руб.

Согласно п. 1 договора займа денежные средства предоставлены заемщиком на срок до ДД.ММ.ГГГГ с условием поэтапного возврата.

Ответчики обязанность по возврату денежных средств не исполнили в полном объеме: ДД.ММ.ГГГГ возвращен долг в размере 35 000 руб.,
ДД.ММ.ГГГГ – 35 000 руб., обратное не доказано.

В силу ст. 309, 310 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Одностороннее изменение обязательств или отказ от них не допустим, если иное не установлено законом или не вытекает из условий договора.

Согласно части 2 статьи 71 ГПК Российской Федерации подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Суду представлен оригинал договора займа и собственноручная расписка (оборот договора займа) в подтверждение заключения договора займа и его исполнения истцом.

По смыслу п. 2 ст. 408 ГК Российской Федерации нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Суду истцом представлен оригинал расписки в подтверждение заключения договора займа от ДД.ММ.ГГГГ и его исполнения истцом. Факт наличия обязательства ответчиков подтверждается наличием подлинника расписки у замодавца.

В силу положений ст. 431 ГК Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Из положений Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что граждане, осуществляя по своему усмотрению свои гражданские права своей волей и в своем интересе, являясь свободными в установлении своих прав и обязанностей на основании договора, не противоречащего закону, свободны в его заключении и могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, а также содержащий элементы различных договоров.

Возможность заключения договора займа в форме расписки прямо предусмотрена пунктом 2 статьи 808 ГК Российской Федерации, согласно которому в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Содержание договора выявляется путем его толкования, при этом в первую очередь принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений в сопоставлении с другими условиями и смысла договора в целом, как это установлено нормой статьи 431 ГК Российской Федерации.

В соответствии со статьей 812 ГК Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1).

Как установлено п. 2 ст. 812 ГК Российской Федерации, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В силу закона (ч. 1 ст. 812 ГК Российской Федерации) бремя доказывания обстоятельств безденежности договора займа лежит на заемщике.

Между тем, доводы ответчика ФИО3 о безденежности договора займа, заключенного между сторонами, основан исключительно на объяснениях самого ответчика, факт заключения договора под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения или стечения тяжелых обстоятельств не установлен. В суде не оспаривалось, что расписка составлялась ответчиками собственноручно, ответчик ФИО3 указывала, что текст расписки не читала, долг фактически возник на стороне ее сына ФИО1, который ввел ее в заблуждение относительно предмета сделки, поскольку она полагала, что является свидетелем совершения договора займа.

Ответчик ссылался на то, что обстоятельства заключения договоров под влиянием обмана могли быть подтверждены объяснением ее мужа - и сына свидетеля заемщика под договору. При этом ФИО3 не обращалась в правоохранительные органы с заявлением о преступлении по принуждению ее написать расписку.

Допустимых доказательств безденежности распилки не представлено, указанные доводы ответчика ФИО3 подлежат отклонению в связи с правовой несостоятельностью.

Таким образом, факт наличия задолженности перед истцом по договору займа суд находит доказанным, поэтому задолженность по займу в размере 1 180 000 руб. (расчет: 1 250 000 руб.- 35 000 руб. – 35 000 руб.) подлежит взысканию в пользу истца с ответчиков солидарно.

Далее. Разрешая требования в части взыскания суммы неустойки по займу, суд приходит к следующему.

Согласно п. 4 договора займа Заимодавец, за несвоевременный возврат суммы займа Займодавец вправе потребовать от заемщика уплаты неустойки (пени) – 0,5 % за каждый день просрочки.

В силу п. 1 договора займа денежные средства предоставлены заемщиком на срок до ДД.ММ.ГГГГ с условием поэтапного возврата
ДД.ММ.ГГГГ - 35 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 35 000 руб.,
ДД.ММ.ГГГГ - 35 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 35 000 руб.,
ДД.ММ.ГГГГ - 35 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 535 000 руб.,
ДД.ММ.ГГГГ - 35 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 35 000 руб.,
ДД.ММ.ГГГГ - 35 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ год года - 35 000 руб.,
ДД.ММ.ГГГГ - 35 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 365 000 руб.

Судом дана оценка неисполнению обязательства со стороны ответчика, который по настоящее время не исполнил своего обязательства по возврату суммы долга по договору займа, произведено частичное гашение суммы займа ДД.ММ.ГГГГ - 35 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 35 000 руб.

Представленный истцом расчёт пени судом проверен. Ответчиками контррасчёт суммы пени не представлен.

Одновременно, адвокатом ответчика ФИО4 –
ФИО8 заявлено о применении положений ст. 333 ГК Российской Федерации к правоотношениям сторон в части неустойки.

При оценке степени соразмерности предъявленных к взысканию неустоек последствиям нарушения обязательства суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со ст. 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При этом законодатель не ограничивает право суда на снижение как законной, так и договорной неустойки.

Стороны договора вправе установить, что расчеты по договору, а также уплата неустойки и иных денежных сумм, являющихся мерами ответственности за нарушение договора, осуществляются посредством платежных требований без предварительного акцепта плательщика (§ 4 гл. 46 ГК Российской Федерации). Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (ст. 330 ГК Российской Федерации). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства суд принимает во внимание, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, в связи с этим уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования по общему правилу не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

Одновременно, при уменьшении подлежащей уплате неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по договору займа в части требования о взыскании пени, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд приходит к выводу о том, что установленный в договоре займа размер неустойки за каждый день просрочки (0,5 % от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки), при действующей ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25 % годовых превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по гражданско-правовым обязательствам. Сумма заявленной неустойки вследствие установления в договоре высокого её процента явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, размер штрафных санкции по договору за период
с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата определена истцом в иске) составит – 28 838,33 руб. (расчет: 35 000,00 руб. (сумма задолженности) / 360 * 258 д. * 8,25% + 35 000,00 руб. (сумма задолженности) / 360 * 227 д. * 8,25% + 35 000,00 руб. (сумма задолженности) / 360 * 197 д. * 8,25% +

535 000,00 руб. (сумма задолженности) / 360 * 166 д. * 8,25% + 35 000,00 руб. (сумма задолженности) / 360 * 136 д. * 8,25% + 35 000,00 руб. (сумма задолженности) / 360 * 105 д. * 8,25% + 35 000,00 руб. (сумма задолженности) / 360 * 74 д. * 8,25% + 35 000,00 руб. (сумма задолженности) / 360 * 46 д. * 8,25% + 35 000,00 руб. (сумма задолженности) / 360 * 15 д. * 8,25%).

В указанной части иск подлежит частичному удовлетворению. С ответчиков надлежит взыскать солидарно размер штрафных санкции по договору - 28 838,33 руб. В остальной части иска о взыскании договорных неустоек следует отказать.

Далее. В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Указанные нормы исходят из принципа долевого возмещения судебных расходов. Солидарное взыскание судебных расходов с нескольких лиц гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации не предусмотрено.

На основании ст. 98 ГПК Российской Федерации, с ответчика в пользу истца в счёт возмещения расходов по оплате госпошлины надлежит взыскать по 3 525 руб. (пропорционально удовлетворенной части исковых требований имущественного характера).

На основании ст. 103 ГПК Российской Федерации, абзаца 24 статьи 50, абзаца 8 пункта 2 статьи 61.1, абзаца 5 пункта 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчиков надлежит взыскать в доход местного бюджета госпошлину в размере по 266,29 руб. (пропорционально удовлетворенной части исковых требований имущественного характера о взыскании неустоек).

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК Российской Федерации, суд,

решил:

удовлетворить иск ФИО5 частично.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО5 долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ – 1 180 000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 28 838,33 руб.; всего взыскать 1 208 838 (один миллион двести восемь тысяч восемьсот тридцать восемь) руб. 33 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО5 судебные расходы по оплате госпошлины – 3 525 (три тысячи пятьсот двадцать пять) руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО5 судебные расходы по оплате госпошлины – 3 525 (три тысячи пятьсот двадцать пять) руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО5 судебные расходы по оплате госпошлины – 3 525 (три тысячи пятьсот двадцать пять) руб.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО5 судебные расходы по оплате госпошлины – 3 525 (три тысячи пятьсот двадцать пять) руб.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета госпошлину – 266 (двести шестьдесят шесть) руб. 29 коп.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета госпошлину – 266 (двести шестьдесят шесть) руб. 29 коп.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета госпошлину – 266 (двести шестьдесят шесть) руб. 29 коп.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО5 в доход местного бюджета госпошлину – 266 (двести шестьдесят шесть) руб. 29 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца путём подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Уфа Республики Башкортостан.

Председательствующий: И. Я. Индан