Дело № 2-380/2017 (2-14351/2016;) ~ М-13524/2016, первая инстанция

2-380/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 января 2017г. г. Уфа

Кировский районный суд г.Уфы РБ в составе председательствующего судьи Добрянской А.Ш.,

при секретаре ФИО4,

с участием истца ФИО2,

представителя истца ФИО7, действующего по доверенности от 21.08.2015г.,

представителя ответчика ООО «Крона» ФИО8, действующего по доверенности от 09.01.2017г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «Крона» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО1 обратились в суд с иском к ООО «Крона» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, указав в обосновании иска, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ООО «Крона» был заключен договор участия в долевом строительстве №Ж. указанный договор зарегистрирован в органах регистрационной службы 18.02.2014г.

03.06.2014г. между ФИО5 и ФИО6 заключен договор уступки права требования. На основании которого, ФИО6 принял все права и обязанности дольщика по договору участия в долевом строительстве №Ж от 12.02.2014г. Все расчеты по данному договору ФИО6 произведены в полном объеме. Указанный договор цессии зарегистрирован в органах регистрационной службы 19.06.2014г.

10.03.2015г. между ФИО6 и ФИО1, ФИО2 заключён договор уступки права требования. На основании которого, ФИО1, ФИО2 приняли все права и обязанности дольщика по договору участия в долевом строительстве №Ж от 12.02.2014г. Все расчеты по данному договору произведены в полном объеме. Указанный договор цессии зарегистрирован в органах регистрационной службы 18.03.2015г.

Согласно п.1.1. ответчик обязался передать истцу однокомнатную квартиру на четвертом этаже расположенную по адресу: РБ, г.Уфа, <адрес> (микрорайон №), жилой <адрес> (секции «Ж»).

Общая стоимость квартиры составляет 2 019 360 рублей, истцы указанную сумму оплатили в полном объеме.

Согласно п.3.3. Застройщик передает, а Дольщик принимает указанную в п.1.1 квартиру в состоянии, соответствующем проекту и техническим условиям, по акту приема-передачи в течение двух месяцев с получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, но не позднее 28.02.2015г.

Квартира в настоящее время истцам не передана.

На основании изложенного истца ФИО2, ФИО1 просили взыскать с ответчика в их пользу неустойку в размере 678 566 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф в размере 339 283 руб., расходы на услуги представителя в суде в размере 50 000 рублей.

Определением Кировского районного суда г. Уфы РБ от 21.12.2016г. исковые требования ФИО1 выделены в отдельное производство и направлено по подсудности в Демский районный суд г. Уфы РБ.

Истец ФИО2, ее представитель ФИО7, исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Крона» ФИО8 в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать по доводам изложенным в отзыве, так же просила уменьшить размер неустойки применив в ст. 333 ГК РФ.

Выслушав истца, ее представителя, представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

Статьей 27 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» предусмотрено, что действие настоящего Федерального закона распространяется на отношения связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу настоящего Федерального закона.

Согласно п.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ООО «Крона» был заключен договор участия в долевом строительстве №Ж. указанный договор зарегистрирован в органах регистрационной службы 18.02.2014г.

03.06.2014г. между ФИО5 и ФИО6 заключен договор уступки права требования. На основании которого, ФИО6 принял все права и обязанности дольщика по договору участия в долевом строительстве №Ж от 12.02.2014г.

10.03.2015г. между ФИО6 и ФИО1, ФИО2 заключён договор уступки права требования. На основании которого, ФИО1, ФИО2 приняли все права и обязанности дольщика по договору участия в долевом строительстве №Ж от 12.02.2014г.

Согласно п.1.1. ответчик обязался передать истцу однокомнатную квартиру на четвертом этаже расположенную по адресу: РБ, г.Уфа, <адрес> (микрорайон №), жилой <адрес> (секции «Ж»).

Общая стоимость квартиры составляет 2 019 360 рублей, истцы указанную сумму оплатили в полном объеме.

Согласно п.3.3. Застройщик передает, а Дольщик принимает указанную в п.1.1 квартиру в состоянии, соответствующем проекту и техническим условиям, по акту приема-передачи в течение двух месяцев с получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, но не позднее 28.02.2015г.

Квартира в настоящее время истцам не передана.

06.09.2016г. истцом в адрес ответчика ООО «Крона» была направлена претензия с требованием о выплате неустойки.

14.09.2016г. данная претензия была получена ООО «Крона», однако оставлена без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, суд находит обоснованными доводы истца о том, что ответчиком обязательства по передаче квартиры в установленный срок не выполнены.

Согласно расчету истца, следует, что период просрочки следует считать с 10.03.2015г. по 01.09.2016., что составляет 542 дня.

Сумма неустойки составляет 687 566 руб. из расчета 323 865 руб. (2 019 360 руб. *0,00054*297 дней (с 10.03.2015г. по 31.12.2015г.) + 243 232 руб. (2 019 360 руб. *0,00073*165 дней (с 01.01.2016г. по 13.06.2016г.) + 111 469 руб. (2 019 360 руб. *0,00069*80 дней (с 14.06.2016г. по 01.09.2016г.).

Данный расчет судом проверен и является арифметически верным.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Суд в соответствии со ст.333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной заслуживающий уважения интерес ответчика.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, об его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как разъяснено в п.26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2013, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Как следует из материалов дела, ответчиком предпринимались меры по продлению договора аренды земельного участка, однако в продлении срока договора аренды администрацией города было необоснованно отказано. Нарушение сроков строительства дома вызвано, согласно доводам ответчика, нарушением стабильности финансирования строительства, из-за кризисных явлений существенное количество участников долевого строительства допустили просрочку в оплате долевых взносов; в связи с вынужденным переносов сроков строительства работы по монтажу оконных конструкций, фасада, благоустройству прилегающей территории совпали с холодным временем года, что сделало невозможным проведение данных работ либо существенно их замедлило. Данные доводы ответчика подтверждаются письмом прокуратуры РБ № 7/3-164-2013 от 20 марта 2013 года, письмом ООО «Крона» № 30 от 19 апреля 2013 года в адрес начальника Управления по земельным ресурсам Администрация ГО гор.Уфа РБ, письмом прокуратуры РБ от 14 июня 2013 года № 615-2013.

Таким образом, суд приходит к выводу о снижении неустойки, учитывая также, что степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию согласно ст.67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела и с позиции относимости, допустимости, достоверности, достаточной и взаимной связи в их совокупности.

С учетом заявленного ходатайства ответчика о снижении неустойки по ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации. Суд приходит к выводу о взыскании с ответчика неустойки в связи нарушением обязательства передачи объекта, в пользу истца ФИО2 в размере 100 000 рублей.

На основании статьи 15 Закона Российской «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд, учетом требований разумности и справедливости, нравственных страданий, объема нарушенных прав истцов и нежелание ответчика удовлетворить законные требования истцов в добровольном порядке, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

На основании пункта 6 статья 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Кроме того, в силу п. 46 разъяснений Постановления №17 от 28 июня 2012 года Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, с ответчика в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию штраф в размере: (100 000 рублей+3 000рублей):2= 51 500 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение требований по возмещению судебных издержек суду представлены договор на оказание юридических услуг, квитанция по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб., на основании которых суд полагает необходимым взыскать с ответчика судебные издержки в размере 6 000 рублей, в пользу истца.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства. Судом удовлетворены требования истца имущественного на сумму 100 000 руб. и неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда, соответственно, размер госпошлины составляет 3500 руб. (3200руб. + 300 руб.), которые подлежат взысканию в доход местного бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Крона» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Крона» в пользу ФИО2 сумму неустойки в размере 100 000 рублей сумму компенсации морального вреда в размере 3000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб., штраф в размере 51 500 рублей в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Крона» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца через суд Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан с момента вынесения решения в окончательной форме.

Судья А.Ш. Добрянская