Дело № 2-3799/2018 ~ М-2775/2018, первая инстанция

Дело №2-3799/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Уфа 10 июля 2018 года

Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Совиной О.А.

при ведении протокола секретарем Валеевой А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, возбужденное по исковому заявлению [СКРЫТО] Дмитрия Юрьевича к [СКРЫТО] Андрею Мударисовичу о взыскании долга по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

[СКРЫТО] Д.Ю. обратился в суд с иском к [СКРЫТО] А.М. о взыскании долга по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований [СКРЫТО] Д.Ю. указал, что 27.06.2017 года заключил с [СКРЫТО] А.М. договор займа, по которому передал заемщику в долг денежные средства 2500000 рублей на срок до 27.02.2018 года под 30% годовых. В обеспечение возврата займа 27.06.2017 года заключил с заемщиком договор залога имущества - <адрес>, площадью 59 кв.м., кадастровый №, расположенной по <адрес> г.Уфы. Заемщик не исполнил принятые на себя обязательства, долг не возвратил.

Ссылаясь на вышеназванные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика долг по договору займа в размере 2500000 рублей, проценты за пользование займом 625000 рублей, неустойку в размере 76187,50 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество, взыскать с ответчика проценты за пользование займом в размере 60% годовых от несвоевременно оплаченной суммы долга за период с 01.04.2018 года по день фактической уплаты долга, неустойку в размере 0,1 % за каждый день, начисляемую на просроченную задолженность по процентам, за период с 14.04.2018 года по день фактической уплаты, взыскать расходы на уплату государственной пошлины.

В судебное заседание истец [СКРЫТО] Д.Ю. не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен, направил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик [СКРЫТО] А.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

В связи с отсутствием доказательств уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, суд, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил о рассмотрении дела в отсутствие сторон.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом из материалов дела установлено, что 27.06.2017 года заемщик [СКРЫТО] А.М. получил от займодавца [СКРЫТО] Д.Ю. в долг денежные средства в размере 2500000 рублей на срок до 27.02.2018 года под 30% годовых (п. 1.3 договора), о чем составлен договор процентного займа (л.д. 13-14).

Согласно подписанному сторонами календарному плану погашения займа и процентов к договору процентного займа от 27.06.2017 года, ежемесячно, начиная с 31.07.2018 года по 27.02.2018 года, на сумму займа начисляются проценты в размере 62500 рублей. Проценты за указанный период составили 500000 рублей (л.д. 15).

В обеспечение возврата займа 27.06.2017 года [СКРЫТО] Д.Ю. и [СКРЫТО] А.М. заключили договор залога имущества - <адрес>, площадью 59 кв.м., кадастровый №, расположенной по <адрес> г.Уфы (л.д. 17).

Составление договора процентного займа, договора залога имущества и их содержание ответчиком вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не оспорено, в связи с чем, в порядке статей 67, 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает обстоятельства договора процентного займа и договора залога имущества, доказанными.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Истец свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, что подтверждается распиской [СКРЫТО] А.М. от 28.06.2017 года о получении от [СКРЫТО] Д.Ю. денежных средств в размере 2500000 рублей (л.д. 16).

Ответчиком доказательств возврата долга не представлено.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что со дня возникновения просрочки начисляются повышенные проценты на сумму просроченного тела займа в размере 60% годовых.

Согласно п. 5.4 договора при несвоевременной уплате процентов по займу, заемщик уплачивает займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1.3 договора, неустойку в размере 0,1% процента, начисляемую на сумму просроченного платежа по процентам за каждый день просрочки, с даты, следующей за датой возникновения просрочки по дату ее погашения (включительно).

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность [СКРЫТО] А.М. составляет: 2500000 рублей – основной долг по договору займа, 625000 рублей – проценты, рассчитанные за период с 27.06.2017 года по 31.03.2018 года, неустойка по состоянию на 13.04.2018 года – 76187,50 рублей.

Судом проверен представленный истцом расчет просроченной задолженности по договору, процентам за пользование заемными денежными средствами и неустойки. Суд считает его арифметически верным, соответствующим условиям договора займа и требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик, представленный истцом расчет задолженности, не оспорил, альтернативный расчет не представил.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию основной долг в размере 2500000 рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с 27.06.2017 года по 31.03.2018 года в размере 625000 рублей, неустойка по состоянию на 13.04.2018 года – 76187,50 рублей.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» установлено, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд по заявленному иску, кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении. При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано.Однако, требование истца о взыскании процентов, подлежащих начислению по ставке 60% годовых, начиная 01.04.2018 года по день фактической уплаты долга, неустойки в размере 0,1%, начисляемой на просроченную задолженность по процентам за период с 14.04.2018 года по день фактической уплаты, не соответствует вышеуказанным положениям, поскольку отсутствие в решении суда конкретной денежной суммы, подлежащей взысканию с ответчика, вызовет затруднение при исполнении решения суда, приведет к невозможности его принудительного исполнения.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания процентов и неустойки на будущее время суд не усматривает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, залогом.

Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу пункта 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено иное.

Как установлено судом, в обеспечение возврата займа 27.06.2017 года сторонами заключил договор залога имущества - <адрес>, площадью 59 кв.м., кадастровый №, расположенной по <адрес> г.Уфы.

Учитывая наличие задолженности ответчика перед истцом, суд приходит к выводу о том, что требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.

Для определения рыночной стоимости заложенного имущества судом 01.06.2018 года назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта №-Н рыночная стоимость двухкомнатной квартиры, общей площадью 59 кв.м., расположенной по адресу: РБ, г. Уфа, Кировский район, <адрес>28, по состоянию на дату определения стоимости – 13 июня 2018 года, с учетом допущений и ограничительных условий, составляет 2950000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации суд определяет способ реализации квартиры путем продажи на публичных торгах, установив начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации в размере 80% стоимости, определенной оценщиком, в данном случае 2360000 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить понесенные по делу расходы.

В данном случае с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 24206 рублей, поскольку их несение подтверждено надлежащими доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на производство судебной экспертизы.

Согласно части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Учитывая изложенное, а также представленный генеральным директором ЗАО «Эксперт-Оценка» Сарбашевым С.З. счет № от 14.06.2018 года на оплату экспертизы в размере 5000 рублей, с ответчика в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию указанные расходы на производство судебной оценочной экспертизы.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования [СКРЫТО] Д.Ю. удовлетворить частично.

Взыскать с [СКРЫТО] Андрея Мударисовича в пользу [СКРЫТО] Дмитрия Юрьевича задолженность по договору займа от 27.06.2017 года в размере 2500000 рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с 27.06.2017 по 31.03.2018 года в размере 625000 рублей, неустойку по состоянию на 13.04.2018 года в размере 76187,50 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 24206 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру с кадастровым номером 02:55:000000:22670, расположенную по адресу г. Уфа <адрес>, определить способ реализации квартиры путем продажи на публичных торгах, установить начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации в размере 2360000 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с [СКРЫТО] Андрея Мударисовича в пользу ЗАО «Эксперт – Оценка» расходы на производство экспертизы в размере 5000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в течение месяца со дня составления мотивированного решения - с 15 июля 2018 года.

Судья Совина О.А.