Дело № 2-3798/2014 ~ М-2232/2014, первая инстанция

дело №2-3798/2014 КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Уфа 21 мая 2014 г.

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Казбулатова И.У.,

при секретаре ЕЭМ,

с участием представителя истца ХЛШ,

представителя ответчика БАВ,

третьего лица СФШ,

представителя третьего лица МУП «Спецавтохозяйство по уборке города»

АОВ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СМН к ОАО СК «<данные изъяты>» о взыскании суммы ущерба за дорожно-транспортное происшествие,

установил:

СМН обратилась в суд с иском к ОАО СК «<данные изъяты>» о взыскании суммы материального ущерба 114593 руб., штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя 50% от взысканной суммы, компенсации морального вреда 10000 руб., расходов на юридические услуги 30000 руб., составление нотариальной доверенности 700 руб., расходов по оценке 3100 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 ч. 50 мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с автомобиля Камаз, г.р.з. В 357 УЕ 02, находящегося в собственности МУП «<данные изъяты> по уборке города» ГО г.Уфа, под управлением СФШ и автомобиля NISSAN TIIDA, г.р.з. М 783 УК 102, управляемого истцом и собственником СМН В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

В связи с произошедшим страховым случаем, истец обратилась в ОАО СК «<данные изъяты>», где застрахована гражданская ответственность истца.

Истец обратилась к ИП ИВЕ с целью определить ущерб её автомобилю.

Сумма восстановительного ремонта с учетом износа составила 114593 руб.

Истец просит взыскать с ОАО СК «<данные изъяты>» невыплаченную сумму страхового возмещения 114593 руб., сумму штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 50% от взысканной суммы, сумму в качестве компенсации морального вреда 10000 руб., сумму по оплате юридических услуг в размере 30000 руб., сумму по составлению нотариальной доверенности 700 руб., сумму расходов по оценке 3100 руб.

Истец, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, не явилась, суд определил рассмотреть дело в отсутствии истца.

В судебном заседании представитель истца ХЛШ исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ОАО СК «<данные изъяты>» БАВ в судебном заседании не признала, просила отказать по мотивам, изложенным в возражении на исковое заявление.

Третье лицо СФШ, представитель МУП «<данные изъяты> по уборке города» АОВ оставили разрешение заявленных требований на усмотрение суда.

Суд, выслушав доводы участвующих в деле лиц, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 ч. 50 мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с автомобиля Камаз, г.р.з. В 357 УЕ 02, находящегося в собственности МУП «<данные изъяты> по уборке города» ГО г.Уфа, под управлением СФШ и автомобиля NISSAN TIIDA, г.р.з. М 783 УК 102, управляемого истцом и собственником СМН Согласно постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении водитель СФШ, управляя транспортным средством марки КамАЗ, государственный регистрационный знак В 357 УЕ 02, не выполнил требования п. 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, предусматривающий, что движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии безопасности этого маневра, однако КоАП РФ не содержит нормы, предусматривающей ответственность за совершение указанного деяния и основания для привлечения к административной ответственности нет.

Не согласившись с постановлением инспектора по ИАЗ Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Уфе от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении СФШ обжаловал его в суд, ссылаясь на то, что в постановлении указаны недостоверные сведения, его объяснения не приняты во внимание, составлена неверная схема ДТП, движение задним ходом он не осуществлял, виновным в ДТП незаконно признали его, инспектором не приведено доказательств осуществления им движения задним ходом, при рассмотрении дела не разъяснялись его права и обязанности. Решением Орджоникидзевского районного суда г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора по ИАЗ Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Уфе от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, жалоба СФШ без удовлетворения. Вынося решение, суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого постановления, а также правовых аргументов, опровергающих выводы инспектора, изложенных в постановлении, поскольку из объяснения СФШ следует, что автомобиль по его управлением откатился назад на сантиметров 30, дорожное покрытие – гололед. Принимая во внимание требования п. 8.12 Правил дорожного движения РФ, разрешающих движение задним ходом только при условии обеспечения безопасности такого маневра, при рассмотрении дела по факту дорожно-транспортного происшествия инспектором по ИАЗ Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Уфе сделан правильный вывод о нарушении водителем транспортного средства марки КамАЗ, государственный регистрационный знак № 02 под управлением СФШ п. 8.12 Правил дорожного движения РФ, что нашло отражение в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 48.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение убытков).

В соответствии с п. 48.2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, производит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов возмещает потерпевшему по его требованию вред, причиненный имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков).

С извещением о ДТП истец обратилась в ОАО СК «Альянс», где застрахована гражданская ответственность истца по страховому полису ВВВ № обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Судом установлено, что выплата страхового возмещения произведена в размере 24226 руб. 97 коп., в соответствии со страховым актом утвержденным ОАО СК «<данные изъяты>» 29.1.2014.

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, истец обратилась в независимую оценку ИП ИВЕ для проведения независимой экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Согласно отчета ИП ИВЕ № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки NISSAN TIIDA, г.р.з. № с учетом износа составила 114593 руб.

В соответствии с п.п. б п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установлено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным.

В силу положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Изучив экспертное заключение об оценке стоимости восстановительного ремонта, выданное ИП ИВЕ и представленное истцом в качестве доказательства, суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения, изложенные в заключении, являются достоверными, что подтверждается материалами дела, так как повреждения, указанные экспертом, соответствуют характеру, степени и локализации повреждений, полученных автомобилем истца. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. На основании изложенного суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании изложенного суд не находит каких-либо оснований для освобождения ОАО СК «Альянс» от страховой выплаты на основании заключения ИП ИВЕ и приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере 90366 руб. 03 коп.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в качестве компенсации морального вреда в размере 2000 руб., с учетом принципов разумности и справедливости.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Согласно Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам и защите прав потребителей», где в п. 2 указано, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающих из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно п. 46 разъяснений Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам и защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В силу пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей с ответчика ОАО СК «<данные изъяты>» подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 46183 руб. 01 коп.

В соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ с ОАО СК «<данные изъяты>» подлежат взысканию судебные издержки по составлению нотариальной доверенности в размере 700 руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере 3100 руб.

Кроме того, с ОАО СК «<данные изъяты>» в пользу государства в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, согласно которой издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 3110 руб. 98 коп. в доход местного бюджета.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает необходимым определить возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. с учетом сложности рассматриваемого дела, принципов разумности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.56, 98, 103, 196 ч. 3, 194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования СМН к ОАО СК <данные изъяты>» удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО СК «<данные изъяты> в пользу СМН сумму страхового возмещения 90366 руб. 03 коп., компенсацию морального вреда 2000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя 46183 руб. 01 коп., расходы по составлению нотариальной доверенности 700 руб., расходы по оплате услуг представителя 10000 руб., расходы по составлению заключения 3100 руб.,

Взыскать с ОАО СК «<данные изъяты>» в доход местного бюджета госпошлину 3110 руб. 98 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом в окончательной форме через Кировский районный суд г.Уфы.

Председательствующий: Казбулатов И.У.

Верно: судья Казбулатов И.У.

«____»___________20___г.

Решение не вступило в законную силу «____»_____________20___г.

Секретарь суда: Судья:

Решение вступило в законную силу «____»_____________20___г.

Секретарь суда: Судья:

Подлинник решения подшит в материалы гражданского дела № Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан.