Дело № 2-3790/2017 ~ М-3202/2017, первая инстанция

Дело № 2-3790/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 мая 2017 года город Уфа

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Зинатуллиной И.Ф.,

при секретаре ФИО2,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО3 по доверенности от 22.05.2017г.,

представителя ответчика ФИО4 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Завод Промсталь» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Завод Промсталь» о защите прав потребителя, указав в обоснование иска, что между ФИО1 и ООО «Завод Промсталь» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор участия в долевом строительстве на жилое помещение - однокомнатную <адрес> жилого дома со встроено-пристроенными помещениями на территории квартала, ограниченного <адрес>, Брестской и продолжением <адрес> в Кировском районе городского округа г.Уфа РБ. Данный договор в установленном законом порядке зарегистрирован в Управлении Росреестра по РБ 15.04.2015 г.

В соответствии с условиями договора цена квартиры установлена в размере 1 832.480 рублей. Стоимость указанной квартиры была ФИО1 оплачена в полном договорном объеме, что подтверждается платежными поручениями, а также справкой ООО «Завод Промсталь» от 18.06.2015г. №.

Согласно условиям договора от 11.03.2015г. (п. 4.2.) ООО «Завод Промсталь» в срок не позднее 01 августа 2015г. передает по акту приема-передачи указанную квартиру ФИО1

Однако, обязательства по передаче квартиры в срок, предусмотренный договором, ООО «Завод Промсталь» не исполнило.

Указанные обстоятельства были исследованы и нашли свое подтверждение при рассмотрении гражданского дела в Кировском районном суде г.Уфы № по иску ФИО1 к ООО «Завод Промсталь» о признании права собственности на <адрес> г.Уфе по <адрес> в <адрес>, решением суда от 25.01.2017г. вступившего в законную силу требования ФИО1 были удовлетворены.

В соответствии с п.10.3 договора от 11.03.2015г. за нарушение сроков передачи квартиры Застройщик уплачивает ФИО1 неустойку в размере одной стопятидесятой ставки рефинансирования от цены квартиры за каждый день просрочки.

Расчет: Ответственность застройщика наступает с 02.08.2015 года, тогда с 02.08.2015 г. по 06.04.2017 года- 610 дней. Цена квартиры 1.832.480 рублей. Сумма неустойки по договору: 1.832.480 руб. * 610 * 10% * 1/150 - 745.280,53 руб.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Расчет неустойки: сумма уплаты*3%*количество дней,

1.832.480 руб. * 3% = 54.974,40 руб. за один день.

54.974,40 * 610 дней = 33.534.384 рублей

Однако законом установлено, что сумма неустойки не должна превышать сумму основного долга. Таким образом, сумма неустойки по названной норме закона составит - 1.832.480 рублей.

Всего: 745.280,53 руб. + 1.832.480 рублей = 2.577.760,53 рублей.

На основании п.9.2. договора от 11.03.2015 г. предусмотрен обязательный претензионный порядок урегулирования спора.

13.04.2017 г. Ответчику направлена претензия, которая оставлена им без удовлетворения.

На основании изложенного, истец просит суд:

Взыскать с ООО «Завод Промсталь» в пользу ФИО1 сумму неустойки в размере 2 577 760,53 рублей за ненадлежащее исполнение договорных обязательств, вытекающих из ФЗ «О защите прав потребителей».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела без её участия.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО3 исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика в пользу истца договорную неустойку (пункт 10.3 Договора) за период с 02.08.2015г. по 18.02.2016г. в размере 219 042,44 руб., и неустойку по Закону РФ «О защите прав потребителей» в размере 1 832 480 руб.. всего взыскать неустойку в размере 2 051 522, 44 руб., уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, в удовлетворении иска просил отказать, в случае удовлетворения иска, просил применить к неустойке ст.333 ГК РФ, по основаниям, изложенным в отзыве на иск, в котором указано, что, несмотря на готовность жилого помещения к передаче в собственность Истца по акту приема-передачи, Общество не имело законных оснований для подписания акта приема-передачи жилого помещения в собственность, при этом это обстоятельство возникло не по вине Общества. В соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 55 ГрК РФ для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию застройщик обязан предоставить разрешение на строительство. Разрешение на строительство спорного объекта недвижимости Обществу было выдано 11.02.2015г., во исполнение Постановления Арбитражного суда Уральского округа по делу № А07-7616/2014 от 03.02.2015г. Определением Верховного суда РФ от 09.06.2015г. вышеуказанное постановление отменено. В связи с этим, письмом от 16.09.2015г. Администрация ГО г. Уфа РБ сообщила о признании выданного Обществу разрешения на строительство незаконным и недействительным. Таким образом, с 09.06.2015г. Общество не имело законных оснований для получения акта ввода в эксплуатацию спорного многоквартирного жилого дома и, следовательно, для подписания с Истцом акта приема-передачи спорного жилого помещения в собственность в связи с отзывом разрешения на строительство не по вине Общества. 03.08.2015 года судебным приставом-исполнителем Кировского районного отдела судебных приставов г. Уфы УФССП по РБ принято постановление о наложении ареста на имущество Общества. С 03.08.2015г. Общество не вправе каким-либо образом распоряжаться имуществом, находящимся в его ведении, в том числе не вправе подписывать акты приема-передачи жилых помещений, находящихся в спорном многоквартирном жилого доме, в собственность граждан. Своевременному подписанию акта приема-передачи жилого помещения 1 в собственность Истца воспрепятствовали действия Администрации ГО г. Уфа РБ, в том числе по предъявлению иска о сносе многоквартирного жилого дома. В 2014 году Администрация ГО г. Уфа РБ обратилась в Арбитражный суд РБ с исковым заявлением к Обществу, которым просила признать спорный объект капитального строительства самовольной постройкой и обязать снести его. В мае 2016г. Восемнадцатым Арбитражным апелляционным судом было вынесено постановление о прекращении производства по делу. Также в рамках рассмотрения Арбитражным судом РБ дела №А07-5260/2014 по указанному иску Администрации ГО г. Уфа РБ 04.06.2014г. были наложены обеспечительные меры, в том числе, в виде запрета осуществлять любые строительные работы по возведению спорного объекта капитального строительства. Определение об отмене обеспечительных мер было принято лишь 17.02.2015г. Таким образом, Обществу на протяжении 258 дней было запрещено осуществлять строительство спорного объекта капитального строительства, что также воспрепятствовало Обществу в своевременном подписании акта приема-передачи спорного объекта недвижимости. ООО «Завод Промсталь» считает, что заявленный к взысканию Истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям неисполнения обязательства по подписанию акта приема-передачи по независящим от Общества причинам при условии исполнения обязательства по строительству многоквартирного жилого дома и полной готовности жилого помещения к передаче в собственность гражданина и значительно превышает сумму над возможными убытками, вызванными нарушением обязательств. Учитывая вышеизложенное, а также то, что неустойка, заявленная истцом, явно несоразмерна последствиям нарушения, в случае принятия судом решения об удовлетворении заявленных требований ООО «Завод Промсталь» ходатайствует об уменьшении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ до 30 000 (тридцати тысяч) рублей, штрафа до 10 000 руб.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотрение дела в отсутствии не явившегося истца.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что между ФИО1 и ООО «Завод Промсталь» 11.03.2015 г. заключен Договор участия в долевом строительстве на жилое помещение - однокомнатную <адрес> жилого дома со встроено-пристроенными помещениями на территории квартала, ограниченного <адрес>, Брестской и продолжением <адрес> в Кировском районе городского округа г.Уфа РБ (далее – Договор). Данный договор в установленном законом порядке зарегистрирован в Управлении Росреестра по РБ ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с условиями договора цена квартиры установлена в размере 1.832.480 рублей. Стоимость указанной выше квартиру была ФИО1 оплачена в полном договорном объеме, что подтверждается платежными поручениями, а также справкой ООО «Завод Промсталь» от 18.06.2015г. №.

Согласно условиям договора 11.03.2015г. (п. 4.2.) ООО «Завод Промсталь» в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГг. передает по акту приема-передачи указанную квартиру ФИО1

Однако, обязательства по передаче квартиры в срок, предусмотренный договором, ООО «Завод Промсталь» не исполнило.

Решением Кировского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО1 к ООО «Завод Промсталь» о защите прав потребителя и признании права собственности на квартиру удовлетворено, за ФИО1 признано право собственности на <адрес> по адресу: город Уфа, <адрес>.

В соответствии с п.10.3 договора от 11.03.2015г. за нарушение сроков передачи квартиры Застройщик уплачивает ФИО1 неустойку в размере одной стопятидесятой ставки рефинансирования от цены квартиры за каждый день просрочки.

Из приложенного к настоящему исковому заявлению расчёта следует, что сумма неустойки по Договору, за определенный в уточненном иске истцом период, составляет 219 042,44 рублей.

На основании п.9.2. Договора от 11.03.2015 г. предусмотрен обязательный претензионный порядок урегулирования спора.

13.04.2017 г. Ответчику направлена претензия, которая оставлена им без удовлетворения.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются, кроме случаев, установленных законом.

Согласно ст. 308 ГК Российской Федерации обязательства возникают, в том числе, из договоров.

В соответствии с ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В силу ч. 1 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно ч.2 ст. 6 указанного закона, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Из изложенного, следует, что ответчик обязан был исполнить свои обязательства в установленный договором срок, а именно: передать в собственность истцу квартиру не позднее 01 августа 2015 года.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Между тем, представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем предоставляет суду право устанавливать соразмерные основному долгу их пределы, с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В силу абзаца 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в пункте 42 Постановления Пленума от 01.07.1996 г. N 6/8, при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности как договорной, так и законной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией и только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения.

В качестве причин просрочки исполнения обязательств ответчиком указано на то, что общество не имело законных оснований для подписания акта приема-передачи жилого помещения в собственность, поскольку разрешение на строительство спорного объекта недвижимости Обществу было выдано 11.02.2015г., во исполнение Постановления Арбитражного суда Уральского округа по делу № А07-7616/2014 от 03.02.2015г., Определением Верховного суда РФ от 09.06.2015г. вышеуказанное постановление отменено, в связи с чем, письмом от 16.09.2015г. Администрация ГО г. Уфа РБ сообщила о признании выданного Обществу разрешения на строительство незаконным и недействительным. Также 03.08.2015 года судебным приставом-исполнителем Кировского районного отдела судебных приставов г. Уфы УФССП по РБ было принято постановление о наложении ареста на имущество Общества. Своевременному подписанию акта приема-передачи жилого помещения в собственность Истца воспрепятствовали незаконные действия Администрации ГО г. Уфа РБ, в том числе, по предъявлению иска о сносе многоквартирного жилого дома, в связи с чем 04.06.2014г. были наложены обеспечительные меры, в том числе, в виде запрета осуществлять любые строительные работы по возведению спорного объекта капитального строительства. Судебный процесс длился с 2014 года по май 2016 года.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 1 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию неустойки, суд, с учетом заявления о снижении взыскиваемой суммы неустойки, принимая во внимание положения статьи 333 ГК РФ, срок нарушения обязательства, учитывая указанные представителем ответчика причины нарушения срока передачи объекта истцу, а также учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, в то же время служит средством восстановления прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства считает размер договорной неустойки в размере 219 042,44 руб. явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств и считает возможным снизить неустойку до 50 000 руб., поскольку взыскание неустойки в полном объеме может нарушить права и законные интересы других дольщиков.

В силу пункта 5 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

В пункте 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Исходя из смысла приведенных правовых норм, в случае, когда требования потребителя об уплате неустойки (пени) в добровольном порядке не исполняются и он реализует свое право на судебную защиту, суд, удовлетворяя исковые требования, возлагает на изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) ответственность за нарушение прав потребителя в виде штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Следовательно, при установлении судом того обстоятельства, что потребителем до обращения в суд было предъявлено требование о выплате законной неустойки и оно не было добровольно удовлетворено ответчиком во внесудебном порядке, с последнего подлежит взысканию штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", исходя из размера присужденной судом неустойки.

При этом, как разъяснено в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Судом установлено, что истец ФИО1 обращалась к ответчику с претензией с просьбой выплатить неустойку за нарушение сроков передачи ей квартиры, однако её требование удовлетворено не было, после чего аналогичное требование было ею подано в суд.

В то же время, суд полагает возможным, на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, снизить размер штрафа до 15 000 рублей, учитывая при этом наличие соответствующего заявления ответчика, сделанного в суде.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, связанной с нарушением сроков установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) со ссылкой на положения п. 5 ст. 28 Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу, что оно не подлежит удовлетворению, поскольку разрешение вопросов, связанных с последствиями нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства регулируется Федеральным законом №214-ФЗ, который исчерпывающим образом урегулировал данный вопрос.

В соответствии с п.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно п. 3 ст. 103 Гражданского процессуального Кодекса РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, а ответчик освобожден от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой ему отказано.

Таким образом, на основании статьи 103 ГПК РФ, с ООО «Завод Промсталь» подлежит взысканию в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований государственная пошлина в размере 1700 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 к ООО «Завод Промсталь» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Завод Промсталь» в пользу ФИО1 неустойку в размере 50 000 руб., штраф в размере 15 000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Завод Промсталь» в доход местного бюджета госпошлину в размере 1 700 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца через Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Зинатуллина И.Ф.