Дело № 2-379/2017 (2-14350/2016;) ~ М-13525/2016, первая инстанция

№ 2-379/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 января 2017 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Добрянской А.Ш.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «БИН БАНК» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «БИН БАНК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности. В обоснование иска указано на то, что 30.12.2014 ОАО «МДМ Банк» был выдан кредит ФИО1, о чем был заключен Кредитный договор №КН/2014-018, что подтверждается заявлением (офертой), в соответствии с которым взыскатель предоставил должнику кредит в сумме 70 588 руб., а должник обязался вернуть указанную сумму в сроки согласно договору и уплатить на нее проценты 39% годовых, срок кредита 36 месяцев.

Обязательства по предоставлению кредита Банк выполнил полностью – ДД.ММ.ГГГГ на текущий счет заемщика была зачислена денежная сумма в размере 70 588 руб. Ответчиком погашение кредита и уплата процентов за пользование осуществлялось с нарушениями условий Кредитного договора.

Банк направил должнику уведомление о досрочном исполнении обязательств по указанному договору, требование ответчиком не исполнено.

На основании вышеизложенного, истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «БИН БАНК» задолженность по кредитному договору №КН/2014-018 в сумме 57 867,04 руб., в том числе: задолженность по основному долгу 55 296,56 руб., сумма процентов по срочному основному долгу в сумме 1 882,26 руб., сумма процентов по просроченному основному долгу в сумме 58,92 руб., пеня за просроченный кредит в размере 474,18 руб., пеня за просроченные проценты в размере 155,12 руб., а также расходы по госпошлине в размере 1 936,01 руб.

В судебное заседание представитель истца ПАО «БИН БАНК» не явился, извещен надлежащим образом, просил суд рассмотреть гражданское дело в отсутствии представителя банка.

Ответчик ФИО5 в суд не явился, извещен по адресам указанным в исковом заявлении: РБ, <адрес>, и в адресной справке отдела адресно-справочной службы УФМС РФ по РБ от 16.12.2016г. – РБ, <адрес>А, <адрес>. Конверты возвращены с отметками «истек срок хранения».

Часть 1 ст. 20 ГК РФ, предусматривает, что местом жительства признается то место, где гражданин проживает постоянно или преимущественно, положения ст. 3 Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" предусматривают, что граждане РФ обязаны регистрироваться по месту жительства в пределах РФ. Осуществляя регистрацию проживания по тому или иному месту жительства, гражданин подтверждает свое волеизъявление на постоянное или преимущественное проживание по адресу регистрации и принимает на себя обязанность получения судебных извещений по этому адресу.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Суд изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работы, уплатить деньги и т.п.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В обязательстве в качестве каждой из сторон - кредитора или должника - могут участвовать одно или одновременно несколько лиц.

Если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать (ст. 308 ГК РФ). Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что 30.12.2014 ОАО «МДМ Банк» был выдан кредит ФИО1, о чем был заключен Кредитный договор №КН/2014-018, что подтверждается заявлением (офертой), в соответствии с которым взыскатель предоставил должнику кредит в сумме 70 588 руб., а должник обязался вернуть указанную сумму в сроки согласно договору и уплатить на нее проценты 39% годовых, срок кредита 36 месяцев.

Обязательства по предоставлению кредита Банк выполнил полностью – 30.12.2014 на текущий счет заемщика была зачислена денежная сумма в размере 70 588 руб. Ответчиком погашение кредита и уплата процентов за пользование осуществлялось с нарушениями условий Кредитного договора.

Банк направил должнику уведомление о досрочном исполнении обязательств по указанному договору, требование ответчиком не исполнено.

По состоянию на 06.05.2016 задолженность ответчика ФИО1 перед истцом составляет 57 867,04 руб., в том числе: задолженность по основному долгу 55 296,56 руб., сумма процентов по срочному основному долгу в сумме 1 882,26 руб., сумма процентов по просроченному основному долгу в сумме 58,92 руб., пеня за просроченный кредит в размере 474,18 руб., пеня за просроченные проценты в размере 155,12 руб.

Суд считает, что представленный расчет является верным, и гашение платежей производилось истцом в соответствии с положениями ст. 319 Гражданского кодекса РФ.

Ответчиком вопреки положению ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлены доказательства надлежащего исполнения условий договора.

Кредитор вправе требовать, в соответствии п. 2 ст. 811 ГК РФ, досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита со всеми причитающимися процентами. В связи с чем, суд приходит к выводу, что требования истца к ответчику являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

При подаче искового заявления, согласно платежному поручению, истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 1 936,01 рублей.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу АО «МДМ Банк» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1 936,01 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «БИН БАНК» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «БИН БАНК» задолженность по кредитному договору №КН/2014-018 в сумме 57 867,04 руб., в том числе: задолженность по основному долгу 55 296,56 руб., сумма процентов по срочному основному долгу в сумме 1 882,26 руб., сумма процентов по просроченному основному долгу в сумме 58,92 руб., пеня за просроченный кредит в размере 474,18 руб., пеня за просроченные проценты в размере 155,12 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «БИН БАНК» расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 936,01 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи жалобы через Кировский районный суд г. Уфы в течение месяца.

Судья А.Ш. Добрянская