Дело № 2-3784/2016 ~ М-2429/2016, первая инстанция

№ 2-3784/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 мая 2016 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Курамшиной А.Р.,

с участием представителя истца – ФИО4 (дов. от ДД.ММ.ГГГГ),

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «МСЦ» о взыскании суммы страхового возмещения и защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «МСЦ» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ 320202, г/н №, под управлением водителя ФИО5, его автогражданская ответственность застрахована в АО «Страховая компания «Итиль Армеец» по полису ЕЕЕ №, и принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля Фольксваген Тигуан, г/н №, его автогражданская ответственность застрахована в ПАО «МСЦ» по полису ССС №, под его же управлением. ДТП произошло по вине водителя ФИО5

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Проведенный ПАО «МСЦ» расчет стоимости восстановительного ремонта Фольксваген Тигуан г/н №, оценил стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в сумму 112 937 руб. 50 коп. и ПАО «МСЦ» перечислило страховое возмещение в указанной сумме.

Не согласившись с данным решением, истец обратился к независимому оценщику, для определения реальной стоимости материального ущерба. По результатам проведенной независимой экспертизы отчет №-В от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФЭБ» было установлено, что стоимость фактического восстановления моего автомобиля составляет 262 859,96 руб. с учетом износа. Стоимость услуг независимого эксперта составила 5000,00 руб.

В результате ДТП и причиненных механических повреждений автомобиль понес утрату товарной стоимости. Согласно экспертному заключению отчет №-В от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФЭБ» утрата товарной стоимости составила 38 367 руб. 50 коп. Стоимость услуг по определению УТС составила 3 000,00 руб.

Истец просит суд взыскать с ПАО «МСЦ» сумму материального ущерба в размере 149 922 руб. 46 коп.; сумму утраты товарной стоимости в размере 38 367руб. 00 коп.;, расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 5000 руб. и 3000 руб., расходы на дефектовку ТС на СТОА в размере 2 100,00 руб., морального вреда в размере 5 000,00 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 300,00 руб., почтовые расходы в размере 91,24 руб. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб., штраф за неисполнение требований в добровольном порядке в размере 50% от присужденной суммы.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Суду пояснил, что причиной ДТП явилось нарушение водителем ФИО5 п. 9.10 ПДД РФ, а именно не соблюдение безопасной дистанции и именно эти действия водителя состоят в причинно-следственной связи с ДТП.

Представитель ответчика ПАО «МСЦ», третьи лица в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон по делу.

Выслушав стороны, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом, обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Факт ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля ГАЗ 320202 г/н №, под управлением водителя ФИО5 и принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля Фольксваген Тигуан г/н № подтверждается административным материалом, истребованным из ОГИБДДУМВД по <адрес>.

Согласно Постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО5 не выбрал безопасную дистанцию и совершил столкновение, чем нарушил п. 9.10 ПДД РФ. Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление оставлено без изменения.

Согласно Постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО1 совершил разворот в нарушение дорожного знака «движение прямо», чем нарушил п. 1.3 ПДД РФ. Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление оставлено без изменения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что водитель ФИО5 при движении следом за автомобилем ФИО1 обязан был выбрать безопасную дистанцию и не допустить столкновения. Суд находит, что именно виновные действия ФИО5 состоят в причинно следственной связи с произошедшим ДТП.

Страховая компания ПАО «МСЦ» выплатило стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в размере 112 937 руб. 50 коп.

Согласно статье 1 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Таким образом, обязательным условием выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является причинение вреда лицом, застраховавшим свою ответственность в установленном законом порядке, и по его вине.

В соответствии с пунктом 1, 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Истец обратился к независимому оценщику для проведения независимой экспертизы. Согласно отчету №-В от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФЭБ» стоимость материального ущерба составляет 262 859,96 руб. с учетом износа, отчету №-В от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФЭБ» утрата товарной стоимости составила 38 367,50 руб.

Определением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная автотехническая экспертиза в ООО «КГ «Платинум».

Согласно отчету ООО «КГ «Платинум» стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 249 200,00 руб. Величина утраты товарной стоимости для указанного автомобиля истца не рассчитывается по причине износа.

Изучив экспертное заключение, выданное ООО «КГ «Платинум» суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. На основании изложенного, суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, Федеральным стандартом оценки.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ, установлено, что размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется - в размере расходов, необходимых для привидения имущества в состояние, в котором оно находилось, до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, с ответчика ПАО «МСЦ» подлежит взысканию невыплаченная сумма страхового возмещения в размере 136 262,50 руб. (249 200,00 руб. - 112 937 руб. 50 коп.).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в порядке ст. 15 закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Ст. 151 и п. 1ст. 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 г. при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещении морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В связи с чем, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации».

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Однако суд учитывает тот факт, что вина водителя ФИО5 в размере ста процентов была установлена в данном судебном разбирательстве, в связи с чем, ответчик не мог произвести выплату в полном объеме. При таких обстоятельствах штраф не подлежит взысканию

Суд также полагает, что при обстоятельствах, когда потребитель вынужден обратиться за защитой своих нарушенных прав в суд, будучи при этом освобожденным от уплаты госпошлины, госпошлина, в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчика. На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с ПАО «МСЦ» госпошлину в доход местного бюджета в размере 3925,26 руб.

Из материалов дела следует, что истец обратился к ООО «ФЭБ» для оценки причиненного его имуществу ущерба, за составление которого истец оплатил денежные средства в размере 5 000 рублей, что подтверждается квитанцией от 22.09.2015 года.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что произведенные истцом расходы по оплате производства оценки поврежденного имущества в размере 5 000 рублей были обусловлены его обращением в суд за защитой и восстановлением нарушенного права, в связи с чем суд первой инстанции приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения данных требований.

Таким образом, в силу статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик в пользу истца должен возместить судебные расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 5000 руб., расходы на дефектовку ТС на СТОА в размере 2 100,00 руб., почтовые расходы в размере 91,24 руб., по оплате услуг представителя с учетом сложности дела, требований разумности в размере 12 000 руб.

В абз. 3 п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из доверенности от 28.12.2015 г., представленной представителями истца, не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании. Таким образом, расходы в сумме 1300 руб., связанные с составлением доверенности, удовлетворению не подлежат.

На основании ч.2 ст. 85, ст. 96, ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению с ответчика в пользу ООО «КГ «Платинум» расходы на оплату услуг по проведению судебной экспертизы ООО «КГ «Платинум» в размере 7000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Публичного акционерного общества "Межотраслевой страховой центр" удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества "Межотраслевой страховой центр" в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 136 262,50 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 5 000 руб., расходы на дефектовку ТС на СТОА в размере 2 100,00 руб., почтовые расходы в размере 91,24 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000,00 руб.

Взыскать с Публичного акционерного общества "Межотраслевой страховой центр" госпошлину в доход местного бюджета в размере 3925,26 руб.

Взыскать с Публичного акционерного общества "Межотраслевой страховой центр" в пользу ООО «КГ «Платинум» расходы на оплату услуг по проведению судебной экспертизы в размере 7000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий А.Р.Курамшина