Дело № 2-3778/2012 ~ М-2925/2012, первая инстанция

№2-3778/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 сентября 2012г. г.Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Капустина В.И.,

при секретаре Мустаевой А.Р.,

с участием представителя истца ФИО5 по доверенности № от 02.06.2012г.,

представителя ответчика ФИО3 ФИО6 по доверенности №3Д-1299 от 15.08.2012г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ОАО «Военно-страховая компания» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился с исковым заявлением к ФИО3 о признании виновным в ДТП, к ОАО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 15:30 он ФИО2, управляя технически исправным автомобилем Ниссан Альмера, № rus, идентификационный номер (VIN) SJNFFFN16U0102483, принадлежащим истцу на праве собственности стал участником дорожно-транспортного происшествия (ДТП), произошло на пересечении улиц Кольцевая – Кремлевская г. Уфа, с автомобилем ВАЗ 21101, № rus, под управлением ФИО3

В результате ДТП автомобилю ФИО2 причинен материальный ущерб на сумму 71 138 рублей 27 копеек согласно Отчету ООО "Авто-Эксперт" №200312-1.

Постановлением ИПО ИАЗ ПДПС ГИБДД при УМВД России по г. Уфа от ДД.ММ.ГГГГ производство по административному правонарушению в отношении участников ДТП ФИО2 и ФИО3 было прекращено за отсутствием признаков состава административного правонарушения.

Страховой компанией ОАО «Военно-страховая компания», в которой застрахована гражданская ответственность ФИО3, страховой полис ОСАГО серии ВВ № от 30.10.11г., в определении стоимости восстановительного ремонта и возмещение ущерба, вызванного ДТП, ФИО2 было отказано.

В связи с чем истец просит суд признать водителя ВАЗ 21101, № rus, ФИО3 виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке улиц Кольцевая, Кремлевская г. Уфы.; взыскать с ОАО «Военно-страховая компания» сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 71 138,27 рублей, денежную сумму в размере 3 500 рублей, затраченных на проведение независимой оценки определения стоимости восстановительных работ; расходы на оказание юридических услуг в размере 4 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 2 560 рублей.

В последующем ФИО2 уменьшил исковые требования в части возмещения имущественного вреда до 40 000 рублей. В остальном исковые требования остались без изменения.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 исковые требования поддержал, пояснил, что виновным в совершении ДТП считает ФИО3, так как им было нарушено положение п. 13.8. Правил дорожного движения, согласно которому при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления, в соответствии с п. 13.7. Правил, водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка. Таким образом, в результате того, что ФИО3 были нарушены правила дорожного движения, а в частности он не уступил дорогу заканчивающему проезд перекрестка транспортному средству, его действия стали причиной дорожно-транспортного происшествия.

Представитель ответчика ФИО6 исковые требования не признала, суду пояснила, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г., двигаясь на технически исправном автомобиле марки ВАЗ 21101, № rus, по <адрес> в сторону <адрес> г. Уфы со скоростью 55 км/ч на зеленый сигнал светофора. Слева на красный сигнал светофора выехал автомобиль марки Ниссан. ФИО3 применил экстренное торможение, однако столкновение транспортных средств избежать не удалось.

Истец ФИО2, ответчики ФИО3, СОАО «ВСК», надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явились, в связи с чем судом принято решение в порядке ст.167 ГПК РФ, к тому же от ФИО3 поступило заявление о рассмотрении дела без его участия.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из фактических обстоятельств дела ДТП произошло на перекрестке проезжих частей <адрес> – <адрес>.01.2012г. Постановлением ИПО ИАЗ ПДПС ГИБДД при УМВД России по г. Уфа от ДД.ММ.ГГГГ производство по административному правонарушению в отношении участников ДТП ФИО2, ФИО3 было прекращено за отсутствием признаков состава административного правонарушения.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Таким образом, для возмещения ущерба необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

При этом по смыслу вышеприведенной нормы права бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда возложена на лицо, причинившее вред. Из объяснения участников ДТП следует, что каждый из них выехал на перекресток, на зеленый сигнал светофора и ими небыли нарушены правила дорожного движения. Однако каких либо доказательств вопреки ст. 56 ГПК РФ суду не представлено. В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. По твердому убеждению суда, данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине как водителя ФИО3, так и водителя ФИО2 В действиях обоих водителей суд усматривает нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения. Так в соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из приведенной нормы Правил следует, что при выборе скорости движения, водитель должен учитывать не только установленные ограничения скорости, но и интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. При этом выбранная скорость движения должна обеспечивать водителю возможность остановки транспортного средства при возникновении опасности.

В п. 2 ст. 1083 ГК РФ установлено, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен (абзац первый).

При таких обстоятельствах, суд с учетом положений п. 2 ст. 1083 ГК РФ, исходя из имеющихся по делу доказательств и установленных обстоятельств, при которых произошло ДТП, считает возможным применить принцип смешанной ответственности водителей транспортных средств, определив вину каждого в размере 50%, и, соответственно, снизить размер возмещения имущественного вреда, взыскиваемого с ответчика на 50%.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Исходя из смысла Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» сущность договора обязательного страхования гражданской ответственности состоит в том, что страхователь по данному виду договора не несет непосредственной обязанности по возмещению ущерба потерпевшему, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в пределах определенной договором суммы при установленной вине страхователя. При наличии договора страхования гражданской ответственности вопросы возмещения вреда не могут быть разрешены в общегражданском порядке без учета положений договора и законодательства, регулирующего вопросы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В соответствии со ст. 7 указанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Для решения вопроса об осуществлении страховой выплаты страховщик принимает документы о дорожно-транспортном происшествии, оформленные уполномоченными на то сотрудниками милиции (ст. 11 ФЗ-40). В соответствии со ст. 1 ФЗ № потерпевший - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.

Анализ вышеприведенных норм материального права позволяет сделать вывод, что при наличии заключенного договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязан произвести страховую выплату в размере, определенным в порядке, установленном Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств потерпевшему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что гражданская ответственность водителя ФИО3 застрахована в ОСАО «ВСК».

С учетом вины ответчика ФИО3 (50%), размера реального ущерба, исковые требования ФИО2 о возмещении материального вреда подлежат частичному удовлетворению, взысканию с ответчика ОАО «ВСК» подлежит 20 000 рублей в счет возмещения расходов, необходимых для проведения восстановительных работ.

В соответствии с ст. ст. 88, 94, ч.1 ст.100, ст. 101 ГПК РФ с учетом объема помощи, времени оказания помощи, сложности рассматриваемого дела, суд считает разумным взыскать с ответчика судебные издержки, связанные с расходами на оплату юридических услуг по составлению иска в суд и представительства в суде в сумме 2 000 рублей. Понесенный расход за услуги представителя подтверждается имеющимися в материалах дела договором поручения от ДД.ММ.ГГГГ, договором об оказании юридических услуг № ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г., распиской от ДД.ММ.ГГГГ г.

В соответствии со ст. 15 КГ РФ истцу подлежит возмещение затрат на проведение независимой экспертизы по оценки восстановительного ремонта, причиненного в результате ДТП, в размере 3 500 рублей.

Взысканию с ответчика в соответствии со ст. 98, ст. 101 ГПК РФ подлежит государственная пошлина, оплаченная истцом при подаче заявления в суд, в размере, пропорциональном удовлетворенных судом требований, что составляет 1000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Установить равную вину с ФИО2 водителя ВАЗ 21101, № rus, ФИО3 в совершении дорожно-транспортного происшествия, состоявшегося 18.01.2012г. на перекрестке улиц Кольцевая, Кремлевская г. Уфы.

Взыскать с ОАО «Военно-страховая компания» в пользу ФИО2:

- сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 20 000 рублей.

- затраты на проведение независимой экспертизы в сумме 3 500 рублей,

- расходы на оказание юридических услуг в сумме 2000 рублей,

- расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1000 рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Кировский районный суд г. Уфы.

Судья: В.И.Капустин