Дело № 2-3758/2014 ~ М-2131/2014, первая инстанция

№ 2-3758/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июня 2014 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Зинатуллиной И.Ф.,

при секретаре Мухаметгалеевой Э.Ф.,

с участием представителя истца МООП «Защита прав потребителя» ФИО3 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г.,

представителя ответчика ОАО Акционерный коммерческий банк «РОСБАНК» ФИО4 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» в интересах ФИО1 к ОАО Акционерный коммерческий банк «РОСБАНК» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональная общественная организация потребителей «Защита прав потребителей» в интересах ФИО1 обратилась в суд с иском к ОАО Акционерный коммерческий банк «РОСБАНК» о защите прав потребителя.

В обоснование иска истец указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ гр. ФИО1 (заемщик) обратилась в ОАО АКБ «РОСБАНК» с заявлением по установленной банком форме о предоставлении нецелевого кредита на неотложные нужды в размере 227 272,73 рубля.

Согласно ч. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Ответчик выдал заемщику требуемый кредит в сумме 227 272,73 рубля сроком на 5 лет под 22,4 % годовых.

Таким образом, между сторонами был заключен кредитный договор, условия которого изложены в заявлении о предоставлении кредита, графике платежей, подписанных заемщиком.

При обращении за получением кредита сотрудники банка разъяснили потребителю, что для получения кредита ему будет необходимо оформить через банк страхование своей жизни и здоровья. При этом сотрудник банка предоставил потребителю на подпись ряд заранее напечатанных на компьютере документов, а именно заявление о страховании, договор страхования, из которых следовало, что он выразил согласие на заключение договора страхования с конкретной страховой компанией и поручил банку оплатить за него страховую премию.

Согласно условиям кредитного договора банк обязуется перечислить со счета заемщика часть кредита в размере 27 272,73 рубля для оплаты страховой премии страховщику.

Данная страховая премия была удержана банком из суммы кредита заемщика ДД.ММ.ГГГГ (выписка по счету прилагается).

В результате данных действий банка заемщик получил кредитные денежные средства за вычетом страховой премии и полис страхования жизни и здоровья, страховщиком по которому выступает ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни».

Считают, что данные действия банка нарушают права потребителя, закрепленные в статье 16 ФЗ «О защите прав потребителей» и причиняют заемщику значительные убытки по следующим основаниям.

Одновременно с подписанием кредитного договора заемщик заключил договор страхования жизни с ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни» за счет кредитных денежных средств. В расчет полной стоимости кредита включена наряду с процентами также вышеуказанная страховая премия. Таким образом, банк признает и считает данную плату составной частью платы за кредит.

Между тем, банк не предоставил заемщику право выбора страховой компании, в тексте кредитного договора отсутствует такой выбор. Однако, именно потребитель-заемщик должен был определиться с выбором исполнителя услуг страхования. В данном случае, наоборот, страховщик был определен ответчиком в одностороннем порядке.

Тарифами, Общими условиями предоставлениями кредитов, а также самим кредитным договором не предусмотрена возможность заемщика застраховаться за счет собственных денежных средств.

Также истцы обращают внимание, что заявление о страховании является типовым, с заранее определенными параметрами и условиями, исключающими в том числе возможность внесения заемщиком каких либо изменений рукописным способом.

Соответственно, между банком и заемщиком должны складываться отношения исключительно по предоставлению и возврату денежных средств по кредитному договору.

Ответчик заранее определил страховую компанию, тем самым, обязав заемщика принять условия страховой компании ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни», не предоставил право свободного выбора истцу застраховать свою жизнь и здоровье, а также финансовые риски в любой другой компании. Из условий выдачи кредитных денежных следует, что банк не предоставил возможность заемщику застраховаться за счет собственных средств, лишил потребителя самостоятельно определиться с выбором исполнителя услуг страхования, его объемом, размером страховой премии, по сути, причинив ему дополнительные финансовые расходы.

Банк не представил потребителю доказательств того, что уплаченная им страховая премия была перечислена в страховую компанию. Кроме того, размер страховой премии многократно превышает размер страховых премий других страховых компаний по аналогичным страховкам.

Кредитный договор, текст заявления (заявления на страхования) заемщика изготовлен банком на стандартном бланке, и истец, как более слабая сторона в договоре, не имел реальной возможности влиять на предложенные банком условия. При заключении кредитного договора банк не представил потребителю варианты кредитования без страхования жизни и здоровья, т.е. ограничил его свободу выбора. Выгодоприобретателем по договору страхования является банк, а не потребитель. Соответственно договора страхования потребителем был заключен вынужденно для получения кредита, на кабальных условиях без какой-то выгоды для себя.

Таким образом, ответчик своими действиями, направленными исключительно на защиту своих финансовых интересов, но за счет денежных средств потребителя, причинил последнему убытки в сумме, удержанной из его кредита страховой премии. Данные убытки в соответствии со ст. 15 ГК РФ, ст.ст. 13, 16 ФЗ «О защите прав потребителей» должны быть взысканы с ответчика в полном объеме.

Требование о возмещении убытков, компенсации морального вреда заемщика было получено Ответчиком «21» января 2014 г., до настоящего времени указанное требование Ответчиком не удовлетворено.

Период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.: 30 (дней)

Проценты итого за период = (27 272.73) * (30) * 3/100 = 24 545 руб. 50 коп.

Данную сумму неустойки Ответчик должен уплатить потребителю.

Полагают, что вина банка в причинении морального вреда налицо, поскольку им умышленно включены в кредитный договор условия, возлагающие на заемщика обязанность по оплате страховой премии с целью повышения платы за кредит, которая фактически оказывается значительно выше, чем было объявлено заемщику и предусмотрено кредитным договором. В связи с изложенным, полагаю, что банк, в соответствии со ст.ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ обязан возместить потребителю причиненный моральный вред на сумму 1000 рублей.

Межрегиональная общественная организация потребителей «Защита прав потребителей является общественным объединением потребителей.

Согласно п. 2.1. Устава МООП «Защита прав потребителей» целями организации являются объединение потребителей для защиты их прав и законных интересов; содействие совершенствованию законодательства в сфере защиты прав потребителей; содействие повышению эффективности национальной системы защиты прав и интересов потребителей; содействие развитию и совершенствованию института общественного контроля и защиты потребительских прав; содействие созданию условий для наиболее полного удовлетворений потребностей граждан в качественных и безопасных товарах, работах и услугах; осуществление правового просвещения потребителей и предпринимателей.

Таким образом, МООП «Защита прав потребителей» имеет право на обращение в суд с данным иском.

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенного судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Потребитель и МООП «Защита прав потребителей» до предъявления настоящего иска обращались к Ответчику с требованием о возврате потребителю комиссии и производных сумм в добровольном порядке. До настоящего времени данное требование Ответчиком не удовлетворено, ответ на него не получен.

На основании изложенного, истцы просят суд взыскать с Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) в лице Уфимского филиала в пользу ФИО1 убытки в сумме 27 272,73 рублей компенсацию морального вреда в сумме 1 000,00 рублей, неустойку в размере 24 545,50 рублей, рассчитанную на дату вынесения судом решения. Взыскать с Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) в лице Уфимского филиала штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 14 136,36 рублей, из которых 7 068,18 рублей взыскать в пользу ФИО1, 7 068,18 рублей взыскать в пользу МООП «Защита прав потребителей».

В судебном заседании представитель истца ФИО3 исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд удовлетворить по указанным в иске доводам.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась. Имеется заявление о рассмотрении дела без ее участия.

Представитель ответчика ОАО Акционерный коммерческий банк «РОСБАНК» ФИО4 исковые требования не признала, просила в удовлетворении отказать.

Представитель третьего лица ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

В соответствии с ч. 4, ч 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 421, 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. При этом договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. В силу п, 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно с п. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Положения ст. ст. 10, 12 Закона РФ "О защите прав потребителей" возлагают обязанность на исполнителя услуги своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность компетентного выбора.

В силу ст. 16 приведенного закона условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Судом установлено, следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ "Росбанк" и ФИО1 заключен кредитный договор, в соответствии с которым последней были предоставлены денежные средства в размере 227 272 руб. 73 коп.

В раздел "параметры кредита" кредитного договора включено условие о заключении заемщиком договора личного страхования с ООО "СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни" с выплатой страховой премии в размере 27 272 руб. 73 коп., включенной в сумму кредита. Страховая премия была удержана из суммы кредита и перечислена в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ.

Включение в кредитный договор условия о страховании заемщиком жизни и здоровья в определенном банком страховой компании, в отсутствие реального права на получение кредита без услуги страхования, ущемляет права истца как потребителя финансовых услуг.

Из материалов дела не усматривается, что заемщику было разъяснено и предоставлено право на получение кредита без услуги страхования, что у него имелась возможность самостоятельно выбрать страховую компанию с учетом предлагаемыми ею условиями.

Указание в заявлении-анкете на предоставление кредита граф "да" и "нет" напротив предложения: "Я не отказываюсь от заключения договора страхования жизни и здоровья" однозначно не свидетельствует о наличии у заемщика права выбора на заключение кредитного договора без услуги страхования, поскольку не дает оснований полагать, что договор страхования не был заключен с истцом, в случае выбора им варианта "нет".

Тогда как представленный в материалы дела перечень страховых компаний-партнеров АКБ "Росбанк", аккредитованных для проведения операций по страхованию рисков физических лиц-заемщиков банка в рамках типовых программ розничного кредитования не подтверждает факт ознакомления с ним истца и не дает основания полагать, что последний самостоятельно выбрал в качестве страховщика ООО "СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни", предварительно ознакомившись с условиями страхования, предложенными данной страховой компанией.

Изложенное подтверждает факт нарушения банком прав заемщика на свободный выбор услуги страхования, что свидетельствует о нарушении положений п. 2 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей".

При таких обстоятельствах суд считает необходимым признать недействительными в силу ничтожности положения раздела "параметры кредита" и заявления о предоставлении кредита "Просто деньги" в части, обязывающей заемщика заключить договор страхования и уплатить страховую премию, и взыскать с ответчика в пользу истца сумму страховой премии в размере 27 272 руб. 73 коп.

В силу ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

В соответствии со ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Расчет неустойки:

Требование о возмещении убытков, компенсации морального вреда заемщика было направлено истцом в адрес ответчика и получено ответчиком «21» января 2014 г., до настоящего времени указанное требование Ответчиком не удовлетворено.

Период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.: 30 (дней)

Проценты итого за период = (27 272.73) * (30) * 3/100 = 24 545 руб. 50 коп.

Представленный истцом суду расчет неустойки проверен, признан судом правильным.

С учетом этого суд считает требования истца о взыскании неустойки подлежащими удовлетворению в размере 24 545 руб. 50 коп.

Моральный вред, подлежащий компенсации на основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с учетом обстоятельств дела и требований разумности и справедливости определяется судом в размере 1000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом штраф подлежит взысканию в пользу истца независимо от того, заявлялось ли такое требование суду, что согласуется с правовой позицией, отраженной в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Поскольку по данному делу имело место неудовлетворение требования истца о выплате страхового возмещения в добровольном порядке, в том числе и после обращения истца в суд, суд считает штраф подлежащим взысканию с ответчика в пользу истцов (материального и процессуального) в размере 14 136 руб. 36 коп., из которых 7 068,18 рублей надлежит взыскать в пользу ФИО1, 7 068,18 рублей надлежит взыскать в пользу МООП «Защита прав потребителей».

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации на ответчика возлагаются расходы по государственной пошлине в доход местного бюджета в размере 1 754,55 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» в интересах ФИО1 к ОАО Акционерный коммерческий банк «РОСБАНК» о защите прав потребителей удовлетворить.

Признать недействительным условие кредитного договора № 86558655F324ССSSJSG99177 от ДД.ММ.ГГГГ в части взимания комиссии за подключение к программе страхования, применить последствия недействительности ничтожной сделки.

Взыскать с Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) в лице Уфимского филиала в пользу ФИО1 убытки в сумме 27 272,73 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1 000,00 рублей, неустойку в размере 24 545,50 рублей; рассчитанную на дату вынесения судом решения. Взыскать с Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) в лице Уфимского филиала штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 13 204,55 рублей, из которых 6602,27 рублей взыскать в пользу ФИО1, 6602,27 рублей взыскать в пользу МООП «Защита прав потребителей».

Взыскать с Акционерного коммерческого банка "РОСБАНК" (открытое акционерное общество) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 754,55 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца через Кировский районный суд г.Уфы.

Судья Зинатуллина И.Ф.