Дело № 2-3754/2015 ~ М-2705/2015, первая инстанция

Дело № 2-3754/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 июня 2015 года г. Уфа

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сиражитдинов И.Б., при секретаре Халитовой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «Северная казна» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО СК «Северная казна» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором просила взыскать с ответчика невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 68 104 рубля, сумму компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, сумму штрафа в размере 50 % от взысканной суммы, расходы на экспертизу в размере 4 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В обосновании своего иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мерседес Е200 г/н №, принадлежащий на праве собственности Истцу.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ООО СК «Северная казна» по договору КАСКО 08-13-П № I – 117049 от 07.11.2014, период действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Согласно правилам страхования у Истца имеется возможность права выбора способа страхового возмещения.

На основании данного договора истец обратился к Ответчику за возмещением ущерба, путем ремонта на СТОА. Однако сервис, отказался производить ремонт, так как сервис прекратил свою деятельность. На требование выдать направление в другой сервис Ответчик отказал.

Истец обратилась к независимому оценщику ИП ФИО6

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГг. стоимость восстановительного ремонта без учета износа составило 68 104, 00 рублей.

Истец обратилась к ответчику с претензией, однако ответа не последовало.

На судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом, просит рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель Истца ФИО8., действующий на основании нотариальной доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО СК «Северная казна» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, своим заявлением просят рассмотреть дело в их отсутствие. Представили суду возражение на исковое заявление в котором указали, что сумму материального ущерба в размере 68 104 руб. Просят снизить размер компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя.

Суд считает возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя ответчика.

Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 929 Гражданского Кодекса (далее ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

При заключении такого договора страхователю выдается страховой полис на предъявителя. При осуществлении страхователем или выгодоприобретателем прав по такому договору необходимо представление этого полиса страховщику.

В соответствии со ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (статья 969).

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В силу ч.1 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления, которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаком вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем признается совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с ч.2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести выплату страхователю, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО СК «Северная казна» был заключен добровольный договор авто-страхования КАСКО № 08-13-П № I – 117049 от 07.11.2014, период действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., был застрахован автомобиль истца марки Мерседес Е200 г/н №.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мерседес Е200 г/н №, принадлежащий на праве собственности истцу, которая нарушила ст. 24.5 ч. 1 п. 2 КоАП РФ, п.п.10.1 ПДД РФ.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Истец обратилась к независимому оценщику ИП ФИО6

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГг. стоимость восстановительного ремонта без учета износа составило 68 104, 00 рублей.

Истец обратилась к ответчику с претензией, однако ответа не последовало.

Изучив экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГг.выполненный ИП ФИО6суд считает необходимым принять его в качестве доказательства размера причиненного материального ущерба истцу, суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. На основании изложенного, суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, Федеральным стандартом оценки. Экспертиза, выполненная ИП ФИО6 и ее выводы сторонами по делу не оспариваются.

Таким образом, исковые требования в части взыскания с ООО СК «Северная казна» в пользу ФИО1 суммы страхового возмещения в размере 68 104,00 рублей подлежат удовлетворению в пределах заявленных требований.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

Согласно пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012№ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» дано разъяснение пункту 6 статьи 13 Закона «о защите прав потребителей», регулирующему порядок и основание взыскания штрафа при нарушении прав потребителя, а именно что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «о защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем, суд взыскивает с ответчиком в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Согласно п.6 ст.13 Закона «о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ООО СК «Северная казна» подлежит взысканию штраф в размере 34 052 руб. (68 104*50%).

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика ООО СК «Северная казна» в пользу ФИО1 подлежат взысканию документально подтвержденные расходы на экспертизу в размере 4 000 рублей.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, суд с учетом длительности и сложности дела считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, что признается разумным пределом.

Поскольку истец в соответствии с частью 3 статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» был освобожден от уплаты госпошлины за подачу искового заявления в суд к ответчику ООО СК «Северная казна» его исковые требования удовлетворены судом, в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика ООО СК «Северная казна» в доход местного бюджета надлежит взыскать госпошлину пропорционально от суммы удовлетворенной части исковых требований в размере 3 543,12 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО СК «Северная казна» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Северная казна» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 68 104 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 34 052 рубля, расходы на экспертизу в размере 4 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей.

Взыскать с ООО СК «Северная казна» в доход местного бюджета госпошлину в размере 3 543,12 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Кировский районный суд.

Судья И.Б. Сиражитдинов