Дело № 2-3749/2012 ~ М-2930/2012, первая инстанция

РЕШЕНИЕ 2-3749/2012

Именем Российской Федерации

29 июня 2012 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Зинатуллиной И.Ф.,

при секретаре Мухарамове Э.Р.,

с участием истца [СКРЫТО] Ф.М., его представителя Хамитова Н.Н. по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчика [СКРЫТО] С.А., ее представителя по устному ходатайству Розанова В.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] Ф.М. к [СКРЫТО] С.А. о взыскании суммы задатка,

установил:

[СКРЫТО] Ф.М. обратился в суд с иском к [СКРЫТО] С.А. о взыскании суммы задатка в двойном размере - <данные изъяты> руб., мотивируя свои требования тем, что в соответствии с соглашением о задатке от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком, [СКРЫТО] Ф.М. передал [СКРЫТО] С.А. в качестве задатка <данные изъяты> руб., за продаваемый по генеральной доверенности получателем задатка, земельный участок, расположенный по адресу: г. Уфа, Кировский район, <адрес>. Согласно п. 5 соглашения о задатке, договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: г. Уфа, Кировский район, <адрес>, должен был быть заключен до ДД.ММ.ГГГГ В силу п. 4 соглашения о задатке, в случае не заключения договора купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: г. Уфа, Кировский район, д. <адрес>, по вине получателя задатка, последний возвращает передающему задаток, задаток в двойном размере, что составляет <данные изъяты> руб. По настоящее время земельный участок [СКРЫТО] С.А. истцу не предоставлен, а сумму задатка ответчик вернуть отказывается. Доказательств того, что к ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] С.А. имела на руках необходимый пакет документов для заключения договора купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: г. Уфа, Кировский район, <адрес>, истцу представлены не были.

В судебном заседании истец [СКРЫТО] Ф.М., его представитель Хамитов Н.Н. исковые требования поддержали, просили удовлетворить по указанным в иске доводам.

Ответчик [СКРЫТО] С.А., ее представитель Розанов В.Б. исковые требования не признали, в удовлетворении просили отказать, указали, что истцом пропущен срок исковой давности поскольку соглашение было заключено ДД.ММ.ГГГГ, а иск подан ДД.ММ.ГГГГ Также указали, что документы на оформление земельного участка имелись ДД.ММ.ГГГГ, о чем истцу было известно, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было отправлено заказное письмо на адрес истца, в котором она указала истцу время прибытия в г. Уфа для оформления договора купли-продажи земельного участка. В письме была указана конкретная дата заключения договора, по истечении которой соглашение теряло юридическую силу, т.к. был другой покупатель. При личной встрече [СКРЫТО] С.А. в августе 2009 г. вторично сообщила [СКРЫТО] Ф.М. о том, что земельный участок продан другому лицу, после чего он обращался в прокуратуру и в другие органы. Неоднократные обращения истца в прокуратуру и другие органы нанесли ответчику душевные страдания, ввиду чего ей нанесен моральный вред который она оценивает в размере <данные изъяты> руб.

Выслушав истца, его представителя, ответчика, ее представителя, изучив и оценив материалы дела, суд считает иск о взыскании подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

На основании п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Установлено, что в соответствии с соглашением о задатке от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком, [СКРЫТО] Ф.М. передал [СКРЫТО] С.А. в качестве задатка <данные изъяты> руб., за продаваемый по генеральной доверенности получателем задатка, земельный участок, расположенный по адресу: г. Уфа, Кировский район, <адрес>.

Согласно п. 5 соглашения о задатке, договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: г. Уфа, Кировский район, <адрес>, должен был быть заключен до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.Как следует из материалов дела, исковое заявление [СКРЫТО] Ф.М. подано ДД.ММ.ГГГГ, таким образом суд считает, что истцом срок исковой давности не пропущен. Судом установлено, что в соответствии с соглашением о задатке от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком, [СКРЫТО] Ф.М. передал [СКРЫТО] С.А. в качестве задатка <данные изъяты> руб., за продаваемый по генеральной доверенности получателем задатка, земельный участок, расположенный по адресу: г. Уфа, Кировский район, <адрес>. Согласно п. 5 соглашения о задатке, договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: г. Уфа, Кировский район, <адрес>, должен был быть заключен до ДД.ММ.ГГГГ. В силу п. 4 соглашения о задатке, в случае не заключения договора купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: г. Уфа, Кировский район, <адрес>, по вине получателя задатка, последний возвращает передающему задаток, задаток в двойном размере, что составляет <данные изъяты> руб. По настоящее время земельный участок [СКРЫТО] С.А. истцу не предоставлен, а сумму задатка ответчик вернуть отказывается. Доказательств того, что к ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] С.А. имела на руках необходимый пакет документов для заключения договора купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: г. Уфа, Кировский район, <адрес>, истцу представлены не были. Основной договор купли-продажи не заключен, денежные средства ответчиком истцу не возвращены. Доказательств обратного [СКРЫТО] С.А. не представлено, судом не добыто. Копию заказного письма [СКРЫТО] С.А., направленную истцу [СКРЫТО] Ф.М. ДД.ММ.ГГГГ в котором она указала истцу время прибытия в г. Уфа для оформления договора купли-продажи земельного участка, суд не признает достаточным доказательством, поскольку отсутствуют доказательства получения данного письма истцом. Истец, полагал, что внес сумму задатка, однако переданная истцом ответчику сумма является авансом, а не задатком. В данном случае граждане заключили лишь предварительный договор, по которому обязались в определенный срок заключить договор о купле-продаже земельного участка. И задатком, следовательно, было обеспечено не исполнение обязательства по покупке земельного участка, а именно исполнение обязательства, предусмотренного предварительным договором. Между тем задаток выполняет не только удостоверяющую и обеспечительную функции, но и платежную. Это прямо следует из п. 1 ст. 380 ГК РФ, согласно которому задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Иными словами, задаток всегда становится частью платежа по заключенному договору. А предварительный договор по своей сути безвозмездный и никаких платежных обязательств предусматривать не может. Он только обязывает стороны заключить основной договор на определенных условиях. Задаток может обеспечивать обязательство по основному договору, например по договору купли-продажи. Но это возможно только если такой договор заключен. Довод истца о том, что переданная ответчику сумма является задатком противоречит общему правилу ГК РФ о зависимости обеспечивающего обязательства от основного, так как договора купли-продажи еще нет, а обеспечивающее его обязательство уже есть. Так как стороны не заключили основной договор, то переданная истцом ответчику сумма возвращается как обычный аванс или сумма неосновательного обогащения. На основании изложенного, суд не находит законных основания для взыскания двойной суммы задатка, однако поскольку между сторонами фактически заключен предварительный договор купли-продажи, а основной договор заключен не был, и [СКРЫТО] С.А. не вернула [СКРЫТО] Ф.М. полученную от него сумму аванса в полном объеме, исковые требования о взыскании суммы <данные изъяты> руб. подлежат удовлетворению. Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил: Взыскать с [СКРЫТО] С.А. в пользу [СКРЫТО] Ф.М. денежные средства в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы.

Судья И.Ф. Зинатуллина

Не вступило в законную силу.