Дело № 2-374/2016 (2-12571/2015;) ~ М-11448/2015, первая инстанция

Дело № 2-374/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 февраля 2016 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Рамазановой З.М.,

при секретаре ФИО4,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО9 - ФИО7 на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ФИО5 - ФИО7 на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, изъятии автомобиля,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, изъятии автомобиля.

В обоснование иска указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа с залоговым обеспечением, по которому Заемщик взял в долг, под залог автомобиля марки НИССАН MURANO 2003 г, принадлежащей ей на праве собственности согласно ПТС и СТС, денежную сумму в размере 250 000 руб., с процентной ставкой 0,2% в день.

В соответствии с п. 3 Договора Заемщик должен был возвратить Заимодавцу выданный ему займ срок до ДД.ММ.ГГГГг. и оплатить проценты за пользование займом в размере 500 руб.

Однако Заемщик своих обязанностей Заемщик не выполнил.

В соответствии с п. 9 Договора Заимодавец удовлетворяет свои требования в полном объеме определяемом к моменту фактического удовлетворения, за счёт имущества, служащего обеспечением обязательств заёмщика путём его изъятия и реализации в установленном порядке, в случае неисполнения Заемщиком своих обязательств.

На основании вышеизложенного истец просит суд взыскать в пользу истца с ответчика сумму долга (займа) в размере 250 000 руб. согласно договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, сумму процентов согласно пункта 2 договора займа в размере 92 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 620 руб. Изъять у ФИО2 залоговое имущество по данному договору и передать его истцу.

Определением Кировского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 привлечен по делу в качестве соответчика.

В связи с привлечением ФИО5 в качестве соответчика истцом были изменены требования. Согласно измененным требованиям ФИО6 просил взыскать с ответчиков в равных долях сумму долга (займа) в размере 250 000 руб. согласно договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, сумму процентов согласно пункта 2 договора займа в размере 92 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 620 руб. Изъять у ФИО2 залоговое имущество по данному договору и передать его истцу.

В судебном заседании истец ФИО1 просил суд удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО7 просил отказать в удовлетворении иска ввиду необоснованности по изложенным в письменных возражениях.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дне и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В материалах дела имеется заявление о рассмотрение дела в ее отсутствие.

Ответчик ФИО3, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В материалах дела имеется заявление о рассмотрение дела в его отсутствие.

Принимая во внимание вышеизложенное, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав истца ФИО1, представителя ответчиков ФИО7, изучив и оценив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. На основании ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства (ч.3 ст.314 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из обстоятельств дела, изложенных истцом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (Займодавец) и ФИО2 (Заемщик) заключен договор займа с залоговым обеспечением, по условиям которого Заемщик взял в долг, под залог автомобиля марки НИССАН MURANO 2003 г, принадлежащего ей на праве собственности, денежную сумму в размере 250 000 руб., с процентной ставкой 0, 2% в день, сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 3 Договора заимодавец возвращает сумму займа, и процентов за пользование займом, исчисляемые за период фактического его использования в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем в судебном заседании истец пояснил, что Займодавец ФИО2 указанный договор займа в его присутствии не подписывала. Указанный документ был передан ФИО3 для подписания ФИО2 Деньги он передал под роспись ФИО3 Причина не включения в договор займа в качестве Займодавца ФИО3 – отсутствие у последнего имущества.

Согласно пояснениям ответчика ФИО2, данным в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, последняя также подтвердила, что денежные средства по договору займа от ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ она не получала; указанный договор она не подписывала.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания

своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вопреки положению приведенной правовой нормы истцом не представлены в суд достоверные доказательства того, что ФИО2 заключила договор займа с ФИО1, получила денежные средства на основании указанного договора. Указанное обстоятельство также не отрицалось в судебном заседании ФИО1

Анализируя вышеизложенное, суд не усматривает оснований для удовлетворения иска ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы задолженности по договору займа, процентов, изъятии автомобиля.

Далее, требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, также подлежат оставлению без удовлетворения, поскольку договор займа между ФИО3 и ФИО1 не заключался. В связи с чем суд приходит к выводу о том, что истцом в данном случае избран ненадлежащий способ защиты права, что не лишает последнего права обращения в суд с соответствующим иском о взыскании неосновательного обогащения.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, изъятии автомобиля, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца с даты принятия судом решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Кировский районный суд г. Уфы.

Судья: Рамазанова З.М.