Дело № 2-3727/2016 ~ М-2448/2016, первая инстанция

дело № 2-3727/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 апреля 2016 г. г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Р.Ф. Мурзаковой,

при секретаре ФИО2,

с участием представителя истца ОАО «Газпромбанк» – ФИО3, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Газпромбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО «Газпромбанк» обратилось в суд с указанным иском, просил взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 518 364,19 руб., в т.ч. 502 436,15 руб. - основной долг, 9 411,11 руб. – задолженность по процентам, 5 825,26 руб. – пени за просрочку возврата кредита, 691,67 руб. – пени за просрочку уплаты процентов, обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки «Hyundai Solaris, 2014 года выпуска, VIN Z№, цвет белый, номер двигателя G4FCEW541953, определении начальной продажной цены заложенного имущества, взыскании судебных расходов.

В обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между «Газпромбанк» (Открытое акционерное общество) и ФИО1 был заключен кредитный договор №-А-003/14 на приобретение транспортного средства, в соответствии с которым Заемщику был предоставлен кредит в размере 577 775 рублей, на срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно, с уплатой процентов из расчета 15% процентов годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору между истцом и ответчиком был заключен договор залога транспортного средства №-А-З1/14 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым банку был передан в залог автомобиль «Hyundai Solaris, 2014 года выпуска, VIN Z№, цвет белый, номер двигателя G4FCEW541953.

Заемщиком допущены неоднократные нарушения обязательств Кредитного договора. ДД.ММ.ГГГГ направлено должнику требование о досрочном погашении кредита. Данное требование не было исполнено ответчиком. Истец уточнил исковые требования в связи с частичным погашением задолженности, просил суд взыскать с ответчика: сумму задолженности по Кредитному договору в размере 518 333,47 рублей, из них: основной долг по кредиту – 495 290,42 рублей; задолженность по процентам – 811,95 рублей; пени за просрочку возврата кредита – 21 386,49 рублей; пени за просрочку уплаты процентов — 844,61 рублей; сумму процентов за пользование кредитными средствами по ставке 15 % годовых, начисляемых на сумму 495 290,42 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата суммы кредита включительно;расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 383,64 рублей;расходы по уплате государственной пошлины за обращение взыскания на предмет залога в сумме 6 000,00 рублей;обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль «Hyundai Solaris, 2014 года выпуска, VIN Z№, цвет белый, номер двигателя G4FCEW541953», установить начальную продажную цену заложенного имущества автомобиль «Hyundai Solaris, 2014 года выпуска, VIN Z№, цвет белый, номер двигателя G4FCEW541953», в размере 411 200,00 рублей. Взыскать с ответчика в пользу АО «Газпромбанк» судебные расходы по оплате оценки в размере 3 000 руб.

В судебном заседании представитель истца исковые требования с учетом уточнений поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО1, в судебном заседании исковые требования признал в части основного долга и процентов за пользования кредитом, в части неустойки просил снизить.

Выслушав представителя истца, ответчика изучив и оценив материалы настоящего гражданского дела, представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик - возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При разрешении спора судом установлено, 25.09.2014 между «Газпромбанк» (Открытое акционерное общество) и ФИО1 был заключен кредитный договор №-А-003/14 на приобретение транспортного средства, в соответствии с которым Заемщику был предоставлен кредит в размере 577 775 рублей, на срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно, с уплатой процентов из расчета 15% процентов годовых.

Согласно Изменениям № 1 в Устав «Газпромбанк» (Открытое акционерное общество), зарегистрированным УФНС по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, новое полное наименование Банка -«Газпромбанк» (Акционерное общество), сокращенное наименование - Банк ГПБ (АО).

Кредит был предоставлен заемщику ДД.ММ.ГГГГ путем перечисления денежных средств на счет Заемщика ФИО1 №, что подтверждается распоряжением на выдачу кредита от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской со счета №.

В соответствии с п. 4.2.1 Кредитного договора Кредитор вправе потребовать досрочного погашения кредита, уплаты начисленных процентов и неустойки в случае невыполнения Заемщиком полностью и/или частично одного из условий Кредитного договора.

Заемщиком допущены неоднократные нарушения обязательств Кредитного договора. Ответчиком не исполнена обязанность по уплате очередных платежей за июль, октябрь, ноябрь 2015 г., январь 2016 г. Последнее частичное погашение задолженности произведено 31.12.2015 г.

Истец 24.12.2015 направил должнику требование о досрочном погашении кредита исх. № 20/2042. Данное требование не было исполнено ответчиком. По состоянию на 09.02.2016 сумма задолженности по Кредитному договору составляет 518 364,19 рублей, из них: основной долг по кредиту – 502 436,15 рублей; задолженность по процентам – 9 411,11 рублей; пени за просрочку возврата кредита – 5 825,26 рублей; пени за просрочку уплаты процентов — 691,67 рублей.

07.04.2016 ответчиком произведено частичное погашение задолженности по кредитному договору, по состоянию на 01.04.2016 долг составляет 518 333,47 рублей.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако ответчик доказательства надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору суду не представил.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга в размере 495290,49 рублей и задолженность по процентам – 811,95 рублей.

Согласно ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

С учетом позиции Конституционного суда РФ, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерной, по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

ФИО1 начислена неустойка в сумме 21 386,49 рублей – пени за просрочку возврата кредита, 844,61 рублей- пени за просрочку уплаты процентов. Учитывая фактические обстоятельства по делу, исходя из того, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательств, а не средством обогащения за счет должника, принимая во внимание, что размер договорной неустойки вследствие установления в договоре высокого процента ( 0,5 % за каждый день просрочки) явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд считает необходимым применить к правоотношениям по взысканию неустойки положения статьи 333 ГК РФ, снизив размер неустойки за просрочку возврата кредита до 6 000,00 рублей и неустойку за просрочку уплаты процентов до 200,00 руб.

Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию в пользу истца, составляет 502 302,37 рублей, из них: основной долг по кредиту – 495 290,42 рублей; задолженность по процентам – 811,95 рублей; пени за просрочку возврата кредита – 6000,00 рублей; пени за просрочку уплаты процентов — 200,00 рублей;

Как следует из материалов дела, в обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору между истцом и ответчиком был заключен договор залога транспортного средства № 0100-А-З1/14 от 25 сентября 2014 года, в соответствии с которым банку был передан в залог автомобиль «Hyundai Solaris, 2014 года выпуска, VIN Z94CU51DARFR104744, цвет белый, номер двигателя G4FCEW541953».

Согласно ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя, которым является истец, может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного законом обязательства по обязательствам, за которые он отвечает.

В силу ст. 349 ГК РФ, требования залогодержателя удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинают торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке, либо соглашением залогодержателя в остальных случаях.

Согласно отчету № 59 от 22.03.2016г. рыночная стоимость автомобиля Hyundai Solaris, 2014 года выпуска составляет 514 000,00 руб. Указанный отчет судом проверено, суд находит его верным, не противоречащим иным материалам дела.

Поскольку исполнение заемщиком принятых по договору обязательству было обеспечено залогом вышеуказанного имущества, то суд считает необходимым принять решение об обращении взыскания на заложенное имущество и установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 514 000 рублей.

Разрешая требования о взыскании процентов за пользование кредитными средствами по ставке 15 % годовых, начиная с 11.04.2016 года по дату фактического возврата кредита, суд приходит к выводу о необходимости отказать в данной части иска, поскольку истцом заявлены требования о взыскании процентов на будущее время, размер которых нельзя установить, поскольку зависит от факторов, которые не наступили. Фактически в данной части исковых требований истец просит защитить его право на будущее время, тогда как ст.11 ГК РФ предусматривает защиту нарушенного или оспоренного права.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Следовательно, с ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом за рассмотрение данных требований в размере 14383,33 руб. При этом снижение судом размеров неустоек, при определении подлежащих взысканию расходов по уплате государственной пошлины не учитывается.( п. 21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела") Так же в соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в размере 3000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск АО «Газпромбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу «Газпромбанк» (Акционерное общество) задолженность по кредитному договору №-А-003/14 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 502 302,37 руб., из них: основной долг по кредиту – 495 290,42 рублей; задолженность по процентам – 811,95 рублей; пени за просрочку возврата кредита – 6 000 рублей; пени за просрочку уплаты процентов — 200 рублей.

В счет исполнения обязательств, обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль «Hyundai Solaris, 2014 года выпуска, VIN Z№, цвет белый, номер двигателя G4FCEW541953», определить способ реализации заложенного имущества - публичные торги и установить начальную продажную цену транспортного средства в размере стоимости – 514000,00 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу «Газпромбанк» (Акционерное общество) расходы по оценке предмета залога в размере 3 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу «Газпромбанк» (Акционерное общество) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14383,33 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы.

Судья Р.Ф. Мурзакова