Дело № 2-3722/2016 ~ М-2404/2016, первая инстанция

Дело №2-3722/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 марта 2016 года г.Уфа

Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Мурзаковой Р.Ф.,

при секретаре ФИО2,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО6, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ПАО «РОСГОССТРАХ» ФИО3, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Росгосстрах» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Росгосстрах» о защите прав потребителя. В обосновании иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, произошло ДТП с участием следующих автомобилей: Тойота Corolla государственный регистрационный номер № под управлением ФИО4 и Тойота LAND CRUSER, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО1 В результате ДТП автомобиль истца Тойота LAND CRUSER, государственный регистрационный номер №, получил значительные механические повреждения. Виновником произошедшего ДТП согласно постановления ГИБДД № от 30.09.2015 был признан водитель ФИО4, который управляя транспортным средством Тойота Corolla, государственный регистрационный номер Н 621 ЕС 102, нарушил требования п.п.8.4 ПДД РФ (при перестроении не убедился в безопасности маневра) и был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

На момент ДТП автогражданская ответственность участников ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах». Истец обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах» с заявлением на получение страховой выплаты. К заявлению прилагались документы, подтверждающие наличие страхового случая, в том числе экспертное заключение № 48 от 16.10.2015 независимой экспертной организации ИП ФИО5, согласно которому сумма восстановительного ремонта составляет 97 500,00 руб., а так же заключение о величине утраты товарной стоимости № 48-УТС от 16.10.2015, согласно которому утрата товарной стоимости составила 21 054,50 руб. Истцом было уплачено за составление экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта сумма в размере 8 500,00 руб., а так же оплачено за заключение о величине утраты товарной стоимости сумма в размере 5 500,00 руб., что подтверждается квитанциями. Обращение истца в страховую компанию осталось без ответа.

На основании вышеизложенного истец просит взыскать с ответчика ПАО «Росгосстрах» в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 97 500,00 руб., сумму утрату товарной стоимости автомобиля в размере 21 054,50 руб., сумму, уплаченную за составление заключения о величине восстановительного ремонта автомобиля в размере 8 500,00 руб., сумму, уплаченную за составление заключения о величине утраты товарной стоимости автомобиля в размере 5 500,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф в размере 50 % от взысканной суммы, расходы на оплату услуг представителя – 15 000 руб., расходы на доверенность – 1800руб.

Истец ФИО1, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, в деле имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо ФИО4, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО6, действующая по доверенности, уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика в пользу истца утрату товарной стоимости автомобиля в размере 21 054,50 рублей, расходы по оценке в размере 14 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1800 руб., расходы по оплате услуг представителя 15 000 руб., штраф в размере 7000 руб., компенсацию морального вреда 500 рублей, от остальной части исковых требований, а именно в части взыскания стоимости восстановительного ремонта в размере 97 500 руб., части штрафа, части морального вреда в размере 14500 руб., отказалась.

На основании ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г., по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы.

В соответствии со ст. 15 указанного Закона, договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Согласно ст. 6 указанного Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. № 263, страховым случаем признается причинение в результате ДТП в период действия договора обязательного страхования вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату (п.7).

В судебном заседании установлено, подтверждается материалами дела, что 30 сентября 2015 года на ул. Ст. Кувыкина, 16, произошло ДТП с участием следующих автомобилей: Тойота Corolla, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО4 и Тойота LAND CRUSER, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО1 В результате ДТП автомобиль истца Тойота LAND CRUSE, государственный регистрационный номер №, получил значительные механические повреждения. Виновником произошедшего ДТП согласно постановления ГИБДД № от 30.09.2015г. был признан водитель ФИО4, который управляя транспортным средством Тойота Corolla государственный регистрационный номер №, нарушил требования п.п.8.4 ПДД РФ (при перестроении не убедился в безопасности маневра) и был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

На момент ДТП автогражданская ответственность виновника и истца застрахована в ООО «Росгосстрах».

02.10.2015 истец обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах» с заявлением на получение страховой выплаты. К заявлению прилагались документы, подтверждающие наличие страхового случая. Страховая компания выплату страхового возмещения не произвела.

20.10.2015 истец в адрес ответчика направил экспертное заключение ИП ФИО5 № 48 от 16.10.2015 о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля и заключение № 48-УТС от 16.10.2015 о величине утраты товарной стоимости.

Согласно вышеупомянутым заключениям стоимость ремонтно-восстановительных работ поврежденного автомобиля с учетом износа транспортного средства истца составила 97500 рублей, утрата товарной стоимости составила 21 054,50 рублей. Истцом было уплачено за составление экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта сумма в размере 8 500,00 руб., а так же оплачено за заключение о величине утраты товарной стоимости сумма в размере 5 500,00 руб., что подтверждается квитанциями.

Представленное в обоснование заявленных требований заключения эксперта об определении суммы ущерба, причиненного транспортному средству истца, и размер УТС ответчиком не оспариваются, в связи с чем суд принимает их в качестве достоверного и достаточного доказательства размера материального ущерба, причиненного истцу. Усомниться в правильности указанных заключений у суда оснований не имеется, доказательств, опровергающих выводы экспертных заключений ответчик суду не представил, в связи с чем суд им доверяет и принимает за основу решения.

Ответчиком в пользу истца выплачена стоимость восстановительного ремонта в размере 96 300 рублей. В судебном заседании представитель истца от возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 97500 рублей отказалась, в связи с чем подлежащая к взысканию страховая сумма в части величины утраты товарной стоимости автомашины составляет 21 054,50 руб.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, поскольку при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (Постановление Пленума ВС РФ № 2 от 29.01.2015 года, п. 28).

Материалами дела подтверждается, что эти расходы были понесены истцом. Указанные расходы являются убытками истца, понесенными им в результате ДТП, в связи с чем, с учетом упомянутой выше ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат возмещению за счет ответчика.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Применительно к возникшему спору права потребителя были нарушены, поскольку истцу не было своевременно произведена выплата страхового возмещения, в связи с чем, суд полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 руб.

Наличие судебного спора о страховом возмещении указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований истца. Штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя не подлежит взысканию только при установлении факта злоупотребления потребителем правом, поскольку в указанном случае страховщик не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны страхователя.

В рассматриваемом деле фактов злоупотребления страхователем своими правами не установлено. Напротив, установлено, что ответчик не был лишен возможности в добровольном порядке до обращения потребителя в суд, удовлетворить его требования в полном объеме.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО) (п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2).

Таким образом, требования истца о взыскании штрафа в размере 7000 рублей являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

По правилам ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Также истцом заявлены исковые требования о взыскании с ПАО "Росгосстрах" расходы на оплату нотариуса в сумме 1800 руб. Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ПАО "Росгосстрах" подлежат удовлетворению данные требования, поскольку указанные расходы подтверждены документально.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 831,63 руб. за имущественные требования и 300 руб. за неимущественные требования.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Росгосстрах» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества "Росгосстрах" в пользу ФИО1 сумму утраты товарной стоимости в размере 21054 рублей 50 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг оценщика 14 000 рублей, моральный вред в размере 500 рублей, штраф в размере 7000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 800 рублей.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества "Росгосстрах" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1131,63 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы.

Председательствующий Мурзакова Р.Ф.