Дело № 2-3694/2018 ~ М-2950/2018, первая инстанция

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Уфа 17 августа 2018 года

Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Совиной О.А.

при ведении протокола секретарем Валеевой А.М.

с участием истца [СКРЫТО] Н.Ю.

представителя истца Бухарметова В.И.

представителя ответчика Кильмаматова И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, возбужденное по исковому заявлению [СКРЫТО] Натальи Юрьевны к индивидуальному предпринимателю [СКРЫТО] Азамату Тимергалиевичу о возврате уплаченных за ремонт автомобиля денежных средств,

установил:

[СКРЫТО] Н.Ю. обратилась в суд с иском к ИП [СКРЫТО] А.Т. о возврате уплаченных за ремонт автомобиля денежных средств.

В обоснование заявленных требований [СКРЫТО] Н.Ю. указала, что ей принадлежит автомобиль марки Санг Йонг Экшн государственный регистрационный знак О 100 АВ102 2012 года выпуска, за ремонтом которого она обратилась к ответчику ДД.ММ.ГГГГ. Причиной обращения в автосервис послужил тот факт, что при длительной езде на указанном автомобиле, трансмиссия АКПП автоматически переключается в нейтральное положение, и после этого переключение передач происходит рывками. По результатам диагностики ответчик пришел к выводу о необходимости ремонта АКПП, а именно замены комплекта прокладок, корпуса, ленты, масляного насоса, масла АКПП Тойота W5 4 л, ремонта гидротрансформатора, замены фильтра и фрикционов, что отражено в заказе-наряде № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль принят на ремонт, стоимость работ составила 20000 рублей, стоимость запасных частей и материалов 64100 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец получила автомобиль после ремонта, на который ответчиком выдана гарантия на пробег 30000 км. Выехав из автосервиса и проехав расстояние в 10 километров, вновь обнаружила ту же самую неисправность, из-за чего повторно обратилась к ответчику для выяснения причин неисправности автомобиля. Ответчиком недостатки не устранены, в связи с чем отказалась от исполнения договора о ремонте автомобиля, просила возвратить уплаченные за ремонт денежные средства. Данное требование оставлено ответчиком без внимания.

Ссылаясь на вышеназванные обстоятельства, истец просила взыскать с ответчика денежные средства в размере 84100 рублей, уплаченные за ремонт автомобиля, неустойку в размере 84100 рублей, убытки в виде расходов на производство экспертизы 10000 рублей, компенсацию морального вреда 50000 рублей, расходы на представителя 15000 рублей, штраф.

В судебном заседании истец [СКРЫТО] Н.Ю. исковые требования поддержала, пояснила, что ответчиком не определена причина неисправности автомобиля, неисправность не устранена, что является недостатком выполненных работ.

Представитель истца исковые требования поддержал.

Представитель ответчика иск не признал, указал, что истец отказалась от дальнейшего ремонта автомобиля, не уплатив стоимость замененных деталей.

Ответчик ИП [СКРЫТО] А.Т. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Обсудив вопрос о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно положениям ч. ч. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 10 Закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, основным видом деятельности ИП [СКРЫТО] А.Т. является оказание услуг (работ) по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств (л.д. 49-50).

Согласно договору заказа-наряда на работы № ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] Н.Ю. передала ИП [СКРЫТО] А.Т. на ремонт принадлежащий ей на праве собственности автомобиль марки Санг Йонг Экшн государственный регистрационный знак О 100 АВ 102.

В указанном заказе-наряде № отражено, что при передаче автомобиля на ремонт истцом заявлена причина неисправности «при длительной езде АКПП автоматически переключается в нейтральное положение, а после этого переключение передач происходит рывками».

Передача автомобиля на ремонт оформлена распиской к заказ-наряду №.

Согласно заказу клиента № от ДД.ММ.ГГГГ сторонами согласованы работы и их стоимость: замена комплекта прокладок стоимостью 12850 рублей, корпуса стоимостью 7000 рублей, ленты стоимостью 7850 рублей, ремонта гидротрансформатора стоимостью 13000 рублей, фильтра стоимостью 1800 рублей, фрикционов стоимостью 6800 рублей.

Квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ оформлено принятие от [СКРЫТО] Н.Ю. денежных средств в размере 49000 рублей за ремонт автомашины по заказу №.

Из договора заказ-наряда на работы № видно, что ремонтные работы завершены ДД.ММ.ГГГГ, произведен ремонт АКПП, стоимость которого составила 20000 рублей, замен комплект прокладок стоимостью 12850 рублей, корпус стоимостью 7000 рублей, лента стоимостью 7850 рублей, масляный насос стоимостью 8000 рублей, масло АКПП Тойота WS 4л стоимостью 6800 рублей, ремонт гидротрансформатора стоимостью 13000 рублей, фильтр стоимостью 1800 рублей, фрикционы стоимостью 6800 рублей, всего на сумму 84100 рублей.

Выполнение вышеперечисленных работ, замена деталей и расходных материалов, а также уплата денежных средств в сумме 84100 рублей оформлены актом на выполненные работы к договору заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ.

Гарантия качества ремонта установлена ответчиком на пробег автомобиля в 30000 км, что следует из договора заказ-наряда на работы №.

Выехав из автосервиса, и проехав на автомобиле около 10 км, истец обнаружила ту же самую неисправность, в связи с чем повторно обратилась к ответчику с целью устранения недостатков ремонта в рамках гарантийного срока.

Поскольку ответчик не устранил неисправность автомобиля, ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к нему с заявлением об одностороннем отказе от исполнения договора № от ДД.ММ.ГГГГ и возврате уплаченных за ремонт денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику претензию с требованием возврата уплаченных денежных средств.

Вышеназванные требования оставлены ответчиком без внимания.

Истец в обоснование заявленных требований указала, что ответчик предоставил ей услугу ненадлежащего качества, не определил причину неисправности автомобиля, произвел ремонтные работы, не соответствующие характеру неисправности, что повлекло несение необоснованных расходов.

Возражая против заявленных требований, ответчик, сослался на то, что произвел ремонтные работы надлежащего качества, в строгом соответствии с заказом истца и выявленной неисправности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Таким образом, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Вопреки вышеназванным положениям закона, ответчик не представил доказательств оказания истцу услуги по ремонту автомобиля надлежащего качества.

Так согласно экспертному заключению № ООО «Интерпрайс» произведенный по заказу-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ ремонт автомобиля не соответствует возникшей в автомобиле неисправности, эти работы не могли устранить причину неисправности, объем выполненных работ ей не соответствует. Эксперт пришел к выводу о том, что причиной неисправности автомобиля являются нарушения в техническом обслуживании и эксплуатации автомобиля, а именно из-за засорения масляной системы продуктами износа фрикционных дисков. Вместо оригинальной рабочей жидкости (масла) Санг Йонг было залито масло марки Тойота WS, вопреки требованиям производителя. Наличие в АКПП автомобиля Санг Йонг рабочей жидкости с меньшей вязкостью, при повышении температуры в сочетании с начавшимся износом фрикционных дисков привело к прекращению передачи крутящего момента в любом положении ручки управления АКПП.

Для правильного разрешения дела судом по ходатайству ответчика назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Оценка.Бизнес.Развитие».

Согласно экспертному заключению № факт разборки и ремонта АКПП установлен, детали, указанные в заказе-наряде № от ДД.ММ.ГГГГ имеют вид практически новых деталей, что невозможно при пробеге автомобиля равном 53417 км. Все заявленные в указанном заказе – наряде запчасти и работы были заменены и произведены в полном объеме. При выполнении ремонта АКПП производилась замена комплекта прокладок, корпуса, тормозной ленты, масляного насоса, фильтра, фрикционов. Определить марку и модель установленных запасных частей не представилось возможным, поскольку они указываются на упаковке, не сохранившейся на момент осмотра. На замененных деталях маркировка отсутствует. Вышеназванные замененные детали являются расходными, которые, как правило, при ремонте коробки передач, требуют замены. С технической точки зрения произведенный ремонт АКПП по заказу-наряду № выполнен не в полном объеме. По существующей технологии ремонта АКПП при возникновении наличия механических примесей в АКПП в обязательном порядке заменяются основные элементы АКПП: гидротрансформатор, радиатор охлаждения масла АПКК, гидроблок. В данном случае при проведении ремонта блок гидроклапанов заменен не был, что привело к отсутствию положительного результата.

Вопреки доводам представителя истца суд принимает данное экспертное заключение в качестве надлежащего, достоверного доказательства, поскольку выводы эксперта последовательны, непротиворечивы, подтверждены экспертом в судебном заседании. Кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения.

Таким образом, экспертными исследованиями подтверждено наличие в АКПП механических примесей, залив рабочей жидкости (масла) с меньшей вязкостью, вопреки рекомендациям завода-изготовителя, что привело к прекращению передачи крутящего момента в любом положении ручки управления АКПП, кроме того, экспертизой установлено, что вместо замены гидротрансформатора произведен его ремонт, при этом не заменен гидроблок, что свидетельствует о существенных недостатках выполненной работы (оказанной услуги).

Свидетели [СКРЫТО] А.Н. (супруг истицы) и Хуснутдинов Т.Х. (супруг дочери истицы) в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ подтвердили, что в течение августа-сентября 2017 года неоднократно сдавали автомобиль в автосервис ИП [СКРЫТО], но неисправность автомобиля так и не была устранена, каждый раз механики указывали на необходимость нового ремонта.

Усомнившись в квалификации ответчика, в связи с очевидным отсутствием положительного результата после ремонта автомобиля, истец отказалась от услуг ответчика.

Согласно абз. 7 п. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 29 Закона потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

При повторном обращении истца в автосервис ответчика в пределах гарантийного срока заявленные недостатки не были устранены, в процессе эксплуатации автомобиля выявлены те же неисправности, для устранения которых истец обращалась к ответчику ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 16 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № исполнитель обязан оказать услугу (выполнить работу), определенную договором, с использованием собственных запасных частей и материалов, если иное не предусмотрено договором.

Пунктом 27 вышеуказанных Правил предусмотрено, что качество оказываемых услуг (выполняемых работ) должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии в договоре требований к качеству или при их недостаточности - требованиям, обычно предъявляемым к качеству услуг (работ) такого рода.

Исполнитель не вправе без согласия потребителя оказывать дополнительные услуги (выполнять работы) за плату, а также обусловливать оказание одних услуг (выполнение работ) обязательным исполнением других.

Пунктом 37 Правил предусмотрено, что при возникновении между потребителем и исполнителем разногласий по поводу недостатков оказанной услуги (выполненной работы) или их причин исполнитель обязан по своей инициативе или по требованию потребителя направить автомототранспортное средство на экспертизу и оплатить ее проведение.

Требование пункта № Правил ответчиком не выполнено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчик не определил причину неисправности автомобиля, не устранил ее, что является недостатком выполненных работ и является основанием для полного возмещения убытков.

Из акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ видно, что [СКРЫТО] Н.Ю. уплачено за ремонт 84100 рублей. Данный факт не оспаривался ответчиком.

С учетом положений абз. 7 п. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей с ответчика в пользу истца в счет возмещения убытков подлежит взысканию 84100 рублей.

Доводы представителя ответчика о том, что у [СКРЫТО] Н.Ю. отсутствует право требования возмещения убытков, поскольку заказчиком работ является ее супруг [СКРЫТО] А.Н., суд признает несостоятельными, поскольку как подтвердила в судебном заседании истец, супруг действовал по ее поручению, при этом автомобиль ей принадлежит на праве собственности.

Утверждения представителя ответчика о том, что ДД.ММ.ГГГГ проводился повторный ремонт автомобиля, а именно произведена диагностика гидроблока АКПП, замена масляного насоса, фильтра масляного АКПП, было залито масло марки ATF, не могут быть приняты во внимание, поскольку вопреки требованиям ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эти утверждения не подтверждены надлежащими доказательствами. Акт на выполненные работы к договору заказа-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ сторонами не подписан, представлен ответчиком в материалы дела после производства судебной экспертизы. При таких обстоятельствах указанные доказательства не обладают признаками относимости, допустимости и достоверности.

В силу ст. 30 Закона о защите прав потребителей недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В случае нарушения указанных сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Истец просила взыскать с ответчика неустойку в размере 84100 рублей, исходя из расчета 84100 рублей (цена услуги) х 53 дня просрочки (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х3% = 133719 рублей, но не более цены заказа.

Учитывая, что ДД.ММ.ГГГГ истец отказалась от исполнения договора в связи с ненадлежащим исполнением этого договора ответчиком, судом установлен факт оказания ответчиком услуги ненадлежащего качества, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 84100 рублей. Расчет неустойки судом проверен, он арифметически верен, соответствует обстоятельствам дела, произведен с учетом положений п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей.

Ходатайств о снижении неустойки ответчик не заявлял.

Поскольку расходы истца на экспертизу вызваны подачей иска в суд, для обоснования заявленных требований, а стоимость независимой оценки включается в состав убытков, подлежащих возмещению в полном объеме (ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации), и не зависит от размера удовлетворенных исковых требований, постольку вышеназванные расходы подлежат возмещению ответчиком в размере 10000 рублей (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ л.д. 40).

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Учитывая нарушение прав [СКРЫТО] Н.Ю. как потребителя услуг, а также требования разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая установленный судом факт нарушения прав потребителя, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 94100 рублей, рассчитанный исходя из стоимости некачественно оказанных работ, неустойки, убытков на производство экспертизы и компенсации морального вреда (84100 + 84100 +10000 + 10000=198200х50%).

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца, как стороны, в пользу которой состоялось решение суда, подлежат взысканию судебные расходы.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Для судебной защиты нарушенного права истец обратился к специалисту за оказанием юридических услуг, стоимость которых составила 15000 рублей, что подтверждено договором об оказании юридических услуг №Р-2017/021 от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание категорию спора и уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на ответчика судебных расходов, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на юридическую помощь представителя в размере 14000 рублей.

С учетом освобождения истца от уплаты государственной пошлины при обращении в суд, в силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5064 рубля.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования [СКРЫТО] Н.Ю. удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя [СКРЫТО] Азамата Тимергалиевича в пользу [СКРЫТО] Натальи Юрьевны денежные средства в размере 84100 рублей, уплаченные за ремонт автомобиля, неустойку в размере 84100 рублей, убытки в виде расходов на производство экспертизы 10000 рублей, компенсацию морального вреда 10000 рублей, расходы на представителя 14000 рублей, штраф 94100 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя [СКРЫТО] Азамата Тимергалиевича в местный бюджет государственную пошлину 5064 рубля.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в течение месяца со дня составления мотивированного решения – с ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Совина О.А.