Дело № 2-3690/2018 ~ М-2959/2018, первая инстанция

Дело №2-3690/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Уфа 23 мая 2018 года

Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Совиной О.А.

при ведении протокола секретарем Валеевой А.М.

с участием истца [СКРЫТО] Т.В.

представителя истца Шафикова И.А.

представителя ответчика Абузарова И.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, возбужденное по исковому заявлению [СКРЫТО] Тимура Владимировича к Обществу с ограниченной ответственностью «ДНС РИТЕЙЛ» о защите прав потребителя,

установил:

[СКРЫТО] Т.В. обратился в суд с иском к ООО «ДНС» РИТЕЙЛ» о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований [СКРЫТО] Т.В. указал, что 02.10.2016 года приобрел у ответчика видеокарту PCI-E Powercolor AMD Radeon № 256bit <адрес> DisplayPort. В период гарантийного срока 03.04.2018 года обнаружил в товаре неисправности, обратился в сервисный центр для устранения неполадок. 06.04.2018 года сервисный центр выдал акт дефектовки для замены неисправного товара или возврата денежных средств. 06.04.5018 года истец направил ответчику требование о замене товара на товар с аналогичными техническими характеристиками. 16.04.2018 года ответчик сообщил о готовности заменить товар близким по техническим характеристикам или возвратить денежные средства в размере 7699 рублей, отказался заменить товар аналогичным.

Ссылаясь на вышеназванные обстоятельства, истец просил обязать ответчика заменить видеокарту PCI-E Powercolor AMD Radeon R7 370 2048MB 256bit GDDR5 [AXR7 370 2GBD5-DHE/OC] DVI HDMI DisplayPort на новую видеокарту со следующими техническими характеристиками: компьютерная шина расширения - PCI-E версии не ниже 3,0; частота графического процессора не ниже 975 МГц; объем видеопамяти – не менее 2048МВ; тип видеопамяти - GDDR5; разрядность шины видеопамяти - не менее 256 bit; взыскать с ответчика неустойку в размере 1% от цены товара за период с 16.04.2018 года по день принятия судом решения, компенсацию морального вреда 1000000 рублей, расходы на услуги представителя 15000 рублей, штраф.

В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали, утверждали о наличии у продавца товара с аналогичными техническими характеристиками.

Представитель ответчика иск не признал, заявил о готовности возвратить истцу стоимость видеокарты, приобретенной ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании пункта 1 статьи 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно пункту 2 статьи 4 указанного Закона Российской Федерации при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Из материалов дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] Т.В. приобрел в ООО «ДНС РИТЕЙЛ» видеокарту PCI-E Powercolor AMD Radeon R7 370 2048MB 256bit GDDR5 [AXR7 370 2GBD5-DHE/OC] DVI HDMI DisplayPort стоимостью 7699 рублей.

В период гарантийного срока ДД.ММ.ГГГГ истец обнаружил в товаре неисправности, обратился в сервисный центр для устранения неполадок.

ДД.ММ.ГГГГ сервисный центр выдал акт дефектовки №ЖА6-010479 для замены неисправного товара или возврата денежных средств.

Таким образом, продавец признал факт продажи истцу товара ненадлежащего качества.

В соответствии с пунктом 7 перечня, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 октября 2011 года № 924, системные блоки, компьютеры стационарные и портативные, включая ноутбуки, и персональные электронные вычислительные машины, относятся к технически сложным товарам.

В силу пункта 8 статьи 18 Закона о защите прав потребителя в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара, нарушение установленных данным Законом сроков устранения недостатков товара, невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если потребитель предъявил требование о замене товара с недостатками на товар той же марки (модели, артикула), но такой товар уже снят с производства, либо прекращены его поставки и т.п., то в соответствии со статьей 416 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в части такой замены прекращается в связи с невозможностью исполнения и потребитель вправе предъявить иное из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона, статье 503 Гражданского кодекса Российской Федерации требование. Бремя доказывания невозможности замены товара вследствие обстоятельств, за которые не может отвечать продавец (уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), а также бремя принятия последним всех необходимых мер для выполнения требований потребителя в указанных случаях лежит на продавце (уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

06.04.2018 года истец направил ответчику требование о замене товара на товар с аналогичными техническими характеристиками.

15.04.2018 года ответчик сообщил истцу об отсутствии возможности заменить видеокарту, поскольку она снята с производства, также сообщил о готовности заменить товар на товар, «близкий» по техническим характеристикам - видеокарту PCI-E MSI AMD Radeon RX 550 AERO ITX OC 2048MB 128bit GDDR5 [RX 550 AERO ITX 2G OC] DVI HDMI DR или возвратить денежные средства в размере 7699 рублей.

Истец отказался получать видеокарту с «близкими» техническими характеристиками, поскольку предлагаемая ответчиком видеокарта существенно отличается от приобретенной 02.10.2016 года (разрядность шины видеопамяти 128 вместо 256 bit). Более того, истец отказался от получения денежных средств 7699 рублей, поскольку в настоящее время стоимость аналогичной видеокарты составляет 22499 рублей.

Письмом от 25.04.2018 года ответчик повторно сообщил истцу о невозможности предоставить аналогичную видеокарту, поскольку она снята с производства, просил сообщить банковские реквизиты для возврата денежных средств.

В качестве доказательства снятия с производства и прекращения поставок видеокарты Power Сolor AXR7 370 2GBD5-DHE/OC ответчик представил фотокопию информационного письма «Тул Корпорейшн» Тайвань (Китай).

С учетом положений части 1 статьи 55, статьи 67, части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не может принять в качестве надлежащего доказательства фотокопию информационного письма «Тул Корпорейшн» Тайвань (Китай), поскольку оно не содержит реквизитов организации, дату, исходящий номер, оттиск печати, должность и полномочия лица его подписавшего. Подлинник данного документа суду не представлен.Каких-либо других доказательств снятия видеокарты с производства и отсутствия у ООО «ДНС РИТЕЙЛ» аналогичного товара, ответчиком не предоставлено. Кроме того, в судебном заседании истец, продемонстрировав поисковый запрос на официальный сайт ООО «ДНС РИТЕЙЛ» через мобильное устройство (указав аналогичные технические характеристики видеокарты), получил информацию о наличии у продавца необходимой видеокарты по цене 22499 рублей.Таким образом, судом установлено, что видеокарта с техническими характеристиками: компьютерная шина расширения - PCI-E версии не ниже 3,0; частота графического процессора не ниже 975 МГц; объем видеопамяти – не менее 2048МВ; тип видеопамяти - GDDR5; разрядность шины видеопамяти - не менее 256 bit имеется у продавца ООО «ДНС РИТЕЙЛ» в наличии, следовательно, ответчик обязан был предоставить ее истцу взамен некачественного товара. В судебном заседании стороны подтвердили, что 23.05.2018 года ответчик ООО «ДНС РИТЕЙЛ» предложил истцу видеокарту ASUS AMD Radeon RX 570 STRIX OC стоимостью 22499 рублей (товар с аналогичными характеристиками). Однако поскольку ответчик отказался возместить истцу расходы на представителя, истец отказался от получения товара и поддержал исковые требования. В досудебном порядке такого предложения от ответчика не поступало. В судебном заседании истец утверждал, что стоимость видеокарты с техническими характеристиками: компьютерная шина расширения - PCI-E версии не ниже 3,0; частота графического процессора не ниже 975 МГц; объем видеопамяти – не менее 2048МВ; тип видеопамяти - GDDR5; разрядность шины видеопамяти - не менее 256 bit значительно увеличилась из-за роста курса иностранной валюты по сравнению с 01.10.2016 года (момент приобретения видеокарты ненадлежащего качества). Видеокарту с вышеуказанными техническими характеристиками по цене 7699 рублей приобрести не представляется возможным, именно поэтому он отказался от возврата денежных средств.Доказательств иной стоимости товара ответчиком вопреки положениям ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Ходатайств о назначении судебной экспертизы для определения актуальной стоимости видеокарты PCI-E Powercolor AMD Radeon R7 370 2048MB 256bit GDDR5 [AXR7 370 2GBD5-DHE/OC] DVI HDMI DisplayPort стороны не заявили.При таких обстоятельствах требования истца о возложении на ответчика обязанности заменить видеокарту подлежат удовлетворению.В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.Учитывая, что ответчик своевременно не удовлетворил претензионное требование истца, с него в пользу [СКРЫТО] Т.В. подлежит взысканию неустойка за период с 16.04.2018 года по 23.05.2018 года (период определен истцом) – 38 дней, исходя из расчета 22499 рублей х 1% х 38 дней. Исходя из обстоятельств дела, оснований для снижения неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает. В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца, то с ответчика в его пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда. Учитывая обстоятельства причинения вреда, характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости, суд определяет компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей. Во взыскании компенсации в большем размере суд считает необходимым отказать.Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Учитывая, что заявленные истцом требования не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, несмотря на претензионное требование от 06.04.2018 года, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика штрафа в пользу истца в размере 11000 рублей (20000 рублей + 2000 рублей х 50%).

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Для судебной защиты нарушенного права истец [СКРЫТО] Т.В. обратился к специалисту за оказанием юридических услуг, стоимость которых составила 15000 рублей, что подтверждено договором №18/04-01 от 18.04.2018 года и корешком талона №272161 от 18.04.2018 года.

Принимая во внимание категорию спора и уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на ответчика судебных расходов, суд признает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца [СКРЫТО] Т.В. расходы на услуги представителя 15000 рублей.

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в размере 1100 рублей.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования [СКРЫТО] Т.В. удовлетворить частично.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «ДНС РИТЕЙЛ» заменить [СКРЫТО] Тимуру Владимировичу видеокарту PCI-E Powercolor AMD Radeon R7 370 2048MB 256bit GDDR5 [AXR7 370 2GBD5-DHE/OC] DVI HDMI DisplayPort на новую видеокарту со следующими техническими характеристиками: компьютерная шина расширения - PCI-E версии не ниже 3,0; частота графического процессора не ниже 975 МГц; объем видеопамяти – не менее 2048МВ; тип видеопамяти - GDDR5; разрядность шины видеопамяти - не менее 256 bit.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ДНС РИТЕЙЛ» в пользу [СКРЫТО] Тимура Владимировича неустойку в размере 20000 рублей, компенсацию морального вреда 2000 рублей, расходы на услуги представителя 15000 рублей, штраф 11000 рублей.

Взыскать с Общество с ограниченной ответственностью «ДНС РИТЕЙЛ» в местный бюджет государственную пошлину 1100 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в течение месяца со дня составления мотивированного решения - с 28 мая 2018 года.

Судья Совина О.А.