Дело № 2-3684/2016 ~ М-2426/2016, первая инстанция

дело № 2-3684/2016 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 апреля 2016 года г. Уфа

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Курамшиной А.Р.,

с участием представителя истца ФИО2 – ФИО6 (дов. <адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ),

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу «СОГАЗ» о защите прав потребителей в связи с неисполнением в добровольном порядке обязанностей по договору ОСАГО,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к акционерному обществу «СОГАЗ» о защите прав потребителей в связи с неисполнением в добровольном порядке обязанностей по договору ОСАГО, указав следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в 18 ч. 05 мин. в г. Уфа на <адрес>57, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей:

виновник – Водитель автомобиля Ауди Q7 г/н № ФИО5, которая нарушила п. 10.1, 10.1 ПДД ст. 24.5 п.2, ч.1 КоАП РФ на праве собственности. Гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по полису ОСАГО ЕЕЕ №.

пострадавший – Водитель автомобиля Хундай 130 г/н № ФИО2 на праве собственности.

АО «СОГАЗ» событие признал страховым и выплатил сумму страхового возмещения в размере 55 200 руб.

Для установления действительного ущерба, причиненного а/м Хундай 130 г/н № истец обратился для проведения повторной экспертизы о стоимости восстановительного ремонта к независимому оценщику ООО «Авто-Эксперт». Независимый оценщик произвел повторный расчет и по его мнению стоимость восстановительного ремонта а/м Хундай 130 г/н № на ДД.ММ.ГГГГ с учетом естественного износа составляет 89 768,65 руб.

Стоимость услуг независимого эксперта-оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта 8 500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил страховщику претензию с документами, приложенными к ней отчетом независимого эксперта и квитанции об уплате независимой оценки. На момент подачи искового заявления страховщик не ответил на претензию.

Разница между выплаченным страховым возмещением и суммой восстановительного ремонта с учетом износа в размере 34 568,65 руб.

В целях выявления скрытых повреждений и их фиксации при дополнительном осмотре ТС понесены расходы по деффектовке автомобиля в размере 1 350 руб.

ФИО2 просит суд взыскать с АО «СОГАЗ» разницу между выплаченным страховым возмещением и суммой восстановительного ремонта с учетом износа в размере 34 568,65 руб., стоимость услуги по оценке восстановительного ремонта ТС и УТС в сумме 8 500 руб., расходы на юридические услуги в размере 20 000 руб., нотариальные услуги в размере 1 000 руб., моральный вред 10 000 руб., штраф, неустойка в размере 18 088,56 руб., расходы по деффектовке автомобиля в размере 1 350 руб.

Представитель истца ФИО2 – ФИО6 уточненные исковые требования поддержала, просит суд взыскать с ответчика в пользу истца расходы на юридические услуги в размере 20 000 руб., нотариальные услуги в размере 1 000 руб., моральный вред 10 000 руб., неустойку в размере 11 628,36 руб., расходы по дефектовке автомобиля в размере 1 350 руб.

На судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, истец ФИО2, ответчик АО «СОГАЗ», третье лицо ФИО5 не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательств. От истца ФИО2 в материалах дела имеется заявление о рассмотрении гражданского дела, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ без его участия.

Суд, в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся сторон по делу.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности и т.п.).

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 ч. 05 мин. в г. Уфа на <адрес>57, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей:

виновник – Водитель автомобиля Ауди Q7 г/н № ФИО5, которая нарушила п. 10.1, 10.1 ПДД ст. 24.5 п.2, ч.1 КоАП РФ на праве собственности. Гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по полису ОСАГО ЕЕЕ №.

пострадавший – Водитель автомобиля Хундай 130 г/н № ФИО2 на праве собственности.

В результате ДТП автомобилю Хундай 130 г/н № были причинены значительные механические повреждения.

АО «СОГАЗ» событие признал страховым и выплатил сумму страхового возмещения в размере 55 200 руб.

Суду представлена экспертиза о стоимости восстановительного ремонта ООО «Авто-Эксперт». Стоимость восстановительного ремонта а/м Хундай 130 г/н № на 15.01.2016 г. с учетом естественного износа составляет 89 768,65 руб.

Изучив экспертизу, суд приходит к выводу, что она составлена верно, сведения, изложенные в заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. На основании изложенного, суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки.

Суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца разницы в размере 34 568,65 руб.

15.02.2016 г. истец направил страховщику претензию с документами, приложенными к ней отчетом независимого эксперта и квитанции об уплате независимой оценки.

Согласно ч. 2 п. 13 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (п.21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств»).

Период расчета неустойки с 20.02.2016 г. (дата оплаты по претензии) по 18.03.2016 г. (дата оплаты после подачи иска). За пределы исковых требования суд не выходит. Всего 27 дней.

Расчет неустойки: 430 руб. 68 коп. (1% от 43068,65 рублей (34568,65 + 8500)) х 27 дней =11 628 руб. 36 коп.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма причиненного морального вреда в размере 1 000 руб.

В порядке ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, принимая во внимание характер и сложность гражданского дела, с учетом принципа разумности, подлежат взысканию расходы на юридические услуги в размере 10 000 руб., расходы по дефектовке автомобиля в размере 1 350 руб.

В абз. 3 п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Таким образом, расходы в сумме 1000 руб., связанные с составлением доверенности, удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере 465 руб. 13 коп.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к акционерному обществу «СОГАЗ» о защите прав потребителей в связи с неисполнением в добровольном порядке обязанностей по договору ОСАГО удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в пользу ФИО2 расходы на юридические услуги в размере 10 000 руб., моральный вред 1 000 руб., неустойку в размере 11 628,36 руб., расходы по дефектовке автомобиля в размере 1 350 руб.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 465 руб. 13 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Уфы РБ.

Председательствующий А.Р. Курамшина