Дело № 2-3681/2018 ~ М-2941/2018, первая инстанция

Дело №2-3681/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Уфа 21 мая 2018 года

Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Совиной О.А.

при ведении протокола секретарем Валеевой А.М.

с участием представителя истца Даниловой С.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, возбужденное по исковому заявлению Крюковского Алексея Васильевича к Акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения,

установил:

[СКРЫТО] А.В. обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения.

В обоснование иска указано, что 10.09.2015 года в г.Уфе по вине водителя Алексеева А.И., управлявшего автомобилем марки Мерседес Е200 государственный регистрационный знак № произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его автомобилю марки Шкода Суперб государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновного водителя застрахована страховщиком ООО «Росгосстрах», гражданская ответственность истца Крюковского А.В. – АО «СК Транснефть». 14.09.2015 года истец обратился в страховую компанию АО «СК «Транснефть» с заявлением о выплате страхового возмещения. 29.09.2015 года в АО «СК «Транснефть» направил заключение эксперта о стоимости восстановительного ремонта автомобиля. 08.10.2015 года АО «СК «Транснефть» произвело выплату страхового возмещения 39896 рублей. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился с иском в суд, по решению которого 17.02.2016 года с АО «СК «Транснефть» взыскана стоимость ремонта 11900 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 6500 рублей, штраф, компенсация морального вреда и судебные расходы. Определением суда от 26.05.2017 года установлено процессуальное правопреемство, произведена замена ответчика АО «СК «Транснефть» правопреемником АО «СОГАЗ». Просрочка исполнения обязательства по выплате страхового возмещения составила 785 дней (с 26.10.2015 по 19.12.2017), следовательно, за неисполнение обязанности, предусмотренной п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств», с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 144440 рублей.

Ссылаясь на вышеназванные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» неустойку в указанном размере, компенсацию морального вреда 10000 рублей, а также расходы на услуги представителя в размере 15000 рублей и штраф.

В судебном заседании представитель истца Данилова С.Л. исковые требования поддержала.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил, в письменном виде представил возражение на исковое заявление.

Обсудив вопрос о рассмотрении дела в отсутствие истца и представителя ответчика, заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Закон позволяет потерпевшему реализовать право на возмещение вреда как за счет причинителя вреда (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4, 6 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», далее - Закон об ОСАГО).

Из материалов дела судом установлено, что 10.09.2015 года по вине водителя Алексеева А.И. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль марки Шкода Суперб государственный регистрационный знак Р481СЕ102, принадлежащий Крюковскому А.В., получил механические повреждения.

14.09.2015 года истец заявил требование о прямом возмещении убытков страховщику АО «СК «Транснефть».

29.09.2015 года истец направил в АО «СК «Транснефть» экспертное заключение ИП ФИО7, которым определен ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием.

08.10.2015 года АО «СК «Транснефть» выплатило страховое возмещение в размере 39896 рублей.

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, истец обратился в суд.

Решением суда в составе исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 по Советскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 17 февраля 2016 года установлено нарушение прав Крюковского А.В. как потребителя страховых услуг по страховому случаю, имевшему место 10.09.2015 года, с АО «СК «Транснефть» в пользу Крюковского А.В. взыскана стоимость ремонта 11900 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 6500 рублей, штраф, компенсация морального вреда и расходы, понесенные в связи с защитой нарушенного права.

Согласно части 2 статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Принимая решение по данному делу, суд исходит из того, что указанные выше обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением от 17.02.2016 года, имеют преюдициальное значение и переоценке не подлежат.

Настоящий иск о взыскании неустойки обусловлен ненадлежащим исполнением страховщиком договора обязательного страхования гражданской ответственности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, вышеприведенным законом прямо предусмотрен порядок начисления неустойки в случае неисполнения обязанности страховщиком произвести страховую выплату потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Определение объема и способа защиты нарушенных прав, в силу статей 9, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации отнесено законодателем на усмотрение граждан и юридических лиц, следовательно, требование Крюковского А.В. о взыскании неустойки может быть предъявлено как одновременно с требованиями о взыскании страхового возмещения, так и самостоятельно.

Договором №№ о передаче страхового портфеля и перестраховочного портфеля от 10.06.2016 года АО «СК «Транснефть» в связи с прекращением деятельности по договорам ОСАГО осуществило передачу ответственности по договорам ОСАГО правопреемнику АО «СОГАЗ».

Определением мирового судьи судебного участка №2 по Советскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 26 мая 2017 года установлено процессуальное правопреемство, произведена замена ответчика АО «СК «Транснефть» правопреемником АО «СОГАЗ».

Претензионное требование о выплате неустойки направлено истцом в АО «СОГАЗ» 15.03.2018 года, что подтверждается чеком почты России, однако оставлено им без удовлетворения.

Учитывая, что ответчик своевременно не произвел выплату страхового возмещения, с него в пользу Крюковского А.В. подлежит взысканию неустойка за период с 26.10.2015 по 19.12.2017 года (период определен истцом: 26.10.2015 года истек двадцатидневный срок для выплаты страхового возмещения, 19.12.2017 года возбуждено исполнительное производство – 785 дней), исходя из размера страхового возмещения 11900 рублей х 1% х 785 дней = 93415 рублей.

Ответчик в возражении на иск заявил ходатайство о снижении неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из смысла данной правовой нормы, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд исходит из периода просрочки, суммы заявленной неустойки, мотивированного ходатайства ответчика, его поведения в отношениях с истцом, и приходит к выводу о возможности снижения неустойки до 25000 рублей.

Установив факт нарушения прав истца на получение страхового возмещения в установленные законом сроки, учитывая установленные по делу обстоятельства, требования разумности и справедливости, суд в порядке, предусмотренном статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», взыскивает с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Штраф, предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, взыскан решением суда от 17.02.2016 года, соответственно правовых и фактических оснований для его повторного взыскания не имеется.

На основании статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенной части исковых требований, а также с учетом принципов разумности и справедливости.

Как видно из договора на оказание юридических услуг № от 26.05.2017 года, квитанции от 26.05.2017, истцом Крюковским А.В. уплачено за представительские услуги 15000 рублей.

Принимая во внимание категорию спора и уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на ответчика судебных расходов, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 5000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождены от уплаты государственной пошлины.

С учетом изложенного с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в размере 1250 рублей.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Крюковского А.В. удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Крюковского Алексея Васильевича неустойку в размере 25000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 5000 рублей, компенсацию морального вреда 1000 рублей.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в местный бюджет государственную пошлину в размере 1250 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в течение месяца со дня составления мотивированного решения - с 26 мая 2018 года.

Судья Совина О.А.