Дело № 2-368/2018 (2-9871/2017;), первая инстанция

Дело № 2-368/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 января 2018 года г. Уфа

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Добрянской А.Ш.,

при секретаре Гуссамовой А.А.,

с участием представителя истца Ибрагимовой Л.Р., действующей на основании доверенности от 15.03.2017г.,

представителя ответчика Устратова О.Е., действующего на основании доверенности от 28.04.2017г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] Дамира Шаукатовича к АО «СК ОПОРА», АО «СГ «УралСиб» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

[СКРЫТО] Д.Ш. обратился в суд с иском к АО «СК ОПОРА», АО «СГ «УралСиб» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований указал, что 15.03.2017г. в г. Уфа произошло ДТП с участием автомобиля Опель Астра, государственный регистрационный знак № №, под управлением ФИО7 и принадлежащего на праве собственности ФИО4 и автомобиля Тойота Королла, государственный регистрационный знак № №, под управление и в собственности [СКРЫТО] Д.Ш. Виновником ДТП является ФИО4, автогражданская ответственность которого застрахована в АО «СОГАЗ» согласно полису ЕЕЕ №, а гражданская ответственность [СКРЫТО] Д.Ш. застрахована в АО СК «УралСиб» застрахована согласно полису ОСАГО серии ЕЕЕ №. Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, однако выплаты не последовало.

Согласно экспертному заключению №14152 от 12.04.2017г., стоимость восстановительного ремонта составила 18 500 руб. Согласно оценке №14152/УТС от 12.04.2017г., утрата товарной стоимости составила 5 596 руб.

Истец направил ответчику претензию с требованием выплаты страхового возмещения, расходов на оплату услуг оценщика, почтовые расходы, услуги аварийного комиссара. Данная претензия была оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика АО «СК «ОПОРА» в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в размере 18 500 руб., расходы на оплату эксперта в размере 10 000 руб., величину утраты товарной стоимости в размере 5596 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 7000 руб., расходы на изготовление копий экспертиз в размере 1500 руб., расходы на составление претензии в размере 2000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1620 руб., расходы на составление искового заявления в размере 13 000 руб., почтовые расходы в размере 627,90 руб., финансовую санкцию в размере 3200 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф, неустойку в размере 30 842, 88 руб.

Впоследствии с согласия истца, определением суда от 05.10.2017г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «СГ «УралСиб».

В судебном заседании представитель истца Ибрагимова Л.Р. уточнила исковые требования, просил суд взыскать с ответчиков АО «СГ «УралСиб», АО «СК «ОПОРА» в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в размере 10 050 руб., величину утраты товарной стоимости в размере 3250 руб., расходы на оплату эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 10 000 руб., расходы на оплату эксперта по определению величины товарной стоимости в размере 7000 руб., расходы на изготовление копий экспертиз в размере 1500 руб., расходы на составление претензии в размере 2000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1620 руб., расходы на составление искового заявления в размере 13 000 руб., почтовые расходы в размере 627,90 руб., финансовую санкцию в размере 7000 руб., компенсацию 13 000 руб.

Представитель ответчика АО «Страховая Компания Опора» - Устратов О.Е. просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, в случае удовлетворения просил применить ст.333 ГК Российской Федерации и снизить размер неустойки, финансовой санкции.

Истец [СКРЫТО] Д.Ш. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик АО «СГ «УралСиб» явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом, согласно ст.113 ГПК РФ органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Третье лицо АО «СОГАЗ» явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом, согласно ст.113 ГПК РФ органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Третье лицо Тазетдинова Р.Ю. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, причина не явки не известна.

Суд считает возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Выслушав представителей истца и ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом, обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ «Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих» юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена».

В соответствии с п.п. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263, в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось, до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Таким образом, истец выполнил все обязательства, предусмотренные ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 "Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьёй 13 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (подпункт "б" пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

В судебном заседании установлено, что 15.03.2017г. в 08-20ч. на <адрес> г. Уфы произошло ДТП с участием автомобиля Опель Астра, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7 и принадлежащего на праве собственности ФИО4 и автомобиля Тойота Королла, государственный регистрационный знак №, под управлением и в собственности [СКРЫТО] Д.Ш.

Согласно европротоколу от 15.03.2017г. виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель ФИО8, которая нарушила Правила дорожного движения РФ.

Автогражданская ответственность ФИО4 застрахована в АО «СОГАЗ» согласно полису ЕЕЕ №, [СКРЫТО] Д.Ш. застрахована в АО «СГ «УралСиб» застрахована согласно полису ОСАГО серии ЕЕЕ №.

17.03.2017г. истец обратился в страховую компанию АО «СГ «УралСиб» с заявлением о выплате страхового возмещения, которая была получена последним 22.03.2017г., однако выплаты не последовало.

Не согласившись с невыплатой, истец для определения стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости обратился к эксперту ИП ФИО9

Согласно экспертному заключению ИП ФИО9 № от 12.04.2017г., стоимость восстановительного ремонта составила 18 500 руб. Согласно оценке ИП ФИО9 №/УТС от 12.04.2017г. утрата товарной стоимости составила 5 596 руб.

19.05.2017г. истец направил ответчику АО «СК «ОПОРА» претензию с требованием выплаты страхового возмещения в размере 18 500 руб., величины утраты товарной стоимости в размере 5596 руб., расходов на оплату услуг эксперта в размере 17 000 руб., расходы на услуги нотариуса в размере 1620 руб., почтовые расходы 150 руб., неустойку в размере 1927,68 руб., расходы на составление претензии в размере 2000 руб.

Данная претензия была получена ответчиком АО «СК «ОПОРА» 25.05.2017г., которая оставлена без удовлетворения.

19.04.2017 г. АО «СГ «УРАЛСИБ» передало страховой портфель АО «Страховая компания «Опора».

Все права и обязанности по договорам ОСАГО, заключенным СГ «УралСиб» и по которым в установленные сроки страхователями и выгодоприобретателями не было выражено в письменной форме своего отказа на замену страховщика, с 19 апреля 2017 года перешли к СК «Опора».

С этой же даты «Опора» исполняет все обязательства по договорам ОСАГО, включенным в переданный страховой портфель.

Определением суда от 07.12.2017г. по ходатайству ответчика АО «СК ОПОРА» судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было получено экспертам ООО «Урало-Поволжское объединение судебных экспертов».

Перед экспертами были поставлены следующие вопросы: какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Королла, государственный регистрационный знак О 045 КС 102, с учетом износа на момент ДТП, произошедшего 15.03.2017г.? Какова величина утраты товарной стоимости транспортного средства Тойота Королла, государственный регистрационный знак О 045 КС 102 в результате ДТП, произошедшего 15.03.2017г.?

Согласно заключению эксперта ООО «Урало-Поволжское объединение судебных экспертов» №108/17 от 07.01.2018г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Королла, государственный регистрационный знак О 045 КС 102 с учетом износа на момент ДТП составляет 10 050 руб.

Величина утраты товарной стоимости автомобиля Тойота Королла, государственный регистрационный знак О 045 КС 102 составляет 3 250 руб.

Изучив заключение эксперта ООО «Урало-Поволжское объединение судебных экспертов» № 108/17 от 07.01.2018г., суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. На основании изложенного суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с нормами Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения экспертизы от 07.01.2018г., выполненного ООО «Урало-Поволжское объединение судебных экспертов», поскольку заключение экспертизы в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК Российской Федерации, содержит подробное описание результатов исследования, выводы эксперта мотивированы, основаны на исследовании помещения. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы, сомневаться в них, у суда не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию, доказательства, указывающие на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящие под сомнение ее выводы, не представлены.

Таким образом, суд считает, что стоимость восстановительного ремонта в размере 10 050 руб., величину утраты товарной стоимости в размере 3250 руб. подлежит взысканию с ответчика АО «СК «ОПОРА» в пользу истца [СКРЫТО] Д.Ш., поскольку АО «СГ «УРАЛСИБ» передало страховой портфель АО «Страховая компания «Опора», а в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Д.Ш. к АО «СГ «УралСиб» следует отказать, как к ненадлежащему ответчику.

Истец просит взыскать неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 13 300 руб. за период с 13.04.2017г. по 22.01.2018г.

Расчет неустойки таков: 18 500 руб.+ 5596 руб./100*128 дней=30 842,88 руб. Размер неустойки истцом уменьшен до 13 300 руб.

В абз. 3 ч. 2 ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что сумма неустойки (пени) подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка или штраф явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить штраф.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "об ОСАГО".

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и штрафа. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Ответчик обратился с ходатайством о снижении размера подлежащего взысканию неустойки.

С учетом изложенного, суд считает обоснованным применить ст. 333 ГК РФ и со страховой компании надлежит взыскать неустойку в размере 6000 рублей.

Согласно положениям п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Требование истца о взыскании с ответчика финансовой санкции в размере 7000 руб. из расчета: 25 (0,5 % от страховой суммы 50 000) *280 дней, подлежит удовлетворению частично в размере 500 руб., с учетом применения ст.333 ГК Российской Федерации.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. С учетом требований разумности и справедливости, характера причиненных истице нравственных страданий, длительности нарушения прав потребителя, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда, определив указанный размер в сумме 500 руб.

Согласно положениям п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», руководствуясь разъяснениями, содержащимися в п.п.60,64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы выплаченного в ходе рассмотрения настоящего спора страхового возмещения.

При определении подлежащего взысканию с ответчика размера штрафа, суд исходит из того, что штраф взыскивается за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

На основании п. 3 ст. 16.1 Федерального закона с ответчика подлежит взысканию штраф, который должен быть рассчитан из суммы невыплаченного на момент обращения в суд страхового возмещения. Поскольку своим бездействием ответчик вынудил истца обратиться с иском в суд, штраф должен быть рассчитан с суммы страхового возмещения, не выплаченной ответчиком до обращения истца в суд.

При этом, судом не усматриваются основания для снижения размера подлежащего взысканию штрафа, предусмотренные ст. 333 ГК РФ.

Таком образом с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 6 650 руб. (10 050 руб. + 3250 руб. /2).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, подлежат взысканию с ответчика АО «СК ОПОРА» в пользу истца расходы на оплату эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 10 000 руб., расходы на оплату эксперта по определению величины товарной стоимости в размере 7000 руб., расходы на составление претензии в размере 500 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1620 руб., почтовые расходы в размере 150 руб.,

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, сложность, объем выполненных работ (оказанных услуг) представителя), принцип разумности, справедливости и определяет расходы на оплату услуг представителя в размере 550 000 руб.

Требование истца о взыскании расходов на изготовление копий экспертиз в размере 1500 руб. не подлежат удовлетворению.

Поскольку истец в соответствии с частью 3 статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» был освобожден от уплаты госпошлины за подачу искового заявления в суд к ответчику АО «Страховая компания Опора» его исковые требования удовлетворены судом, в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика АО «Страховая компания Опора» в доход местного бюджета надлежит взыскать госпошлину пропорционально от суммы удовлетворенной части исковых требований в размере 1409 (1109 руб. + 300) рублей.

От ООО «Урало-Поволжское объединение судебных экспертов» поступило заявление о взыскании судебных расходов по оплате экспертизы в размере 13 000 рублей.

Определением суда от 07.12.2017г. назначена повторная судебная товароведческая экспертиза, оплата возложена на АО «СК ОПОРА», экспертиза по делу проведена, однако оплата расходов по проведению экспертизы ответчиком не произведена.

Согласно п.20 Пленума Верховного Суда Российской Федерации Постановлению №1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с истца в пользу ООО «Урало-Поволжское объединение судебных экспертов» подлежит удовлетворению расходы по производству судебной экспертизы согласно пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 5 850 руб., а с АО «СК ОПОРА» в размере 7 150 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования [СКРЫТО] Дамира Шаукатовича к АО «СК «ОПОРА» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Страховая компания Опора» в пользу [СКРЫТО] Дамира Шаукатовича стоимость восстановительного ремонта в размере 10 050 руб., величину утраты товарной стоимости в размере 3250 руб., расходы на оплату эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 10 000 руб., расходы на оплату эксперта по определению величины товарной стоимости в размере 7000 руб., расходы на составление претензии в размере 500 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1620 руб., расходы на составление искового заявления в размере 5500 руб., почтовые расходы в размере 150 руб., финансовую санкцию в размере 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб.

В удовлетворении требований [СКРЫТО] Дамира Шаукатовича к АО «СК ОПОРА» о взыскании расходов на изготовление копий экспертиз оказать.

В удовлетворении требований [СКРЫТО] Дамира Шаукатовича к АО «СК «ОПОРА» о взыскании страхового возмещения отказать.

Взыскать с АО «Страховая компания Опора» в доход местного бюджета госпошлину в размере 1409 рублей.

Взыскать с [СКРЫТО] Дамира Шаукатовича в пользу в пользу ООО «Урало-Поволжское объединение судебных экспертов» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 5850 рублей.

Взыскать с АО «Страховая компания Опора» в пользу ООО «Урало-Поволжское объединение судебных экспертов» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 7 150 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Кировский районный суд г. Уфы.

Судья А. Ш. Добрянская