Дело № 2-3679/2018 ~ М-2943/2018, первая инстанция

Дело №2-3679/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Уфа 09 июня 2018 года

Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Совиной О.А.

при ведении протокола секретарем Валеевой А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, возбужденное по исковому заявлению [СКРЫТО] Дмитрия Викторовича к САО «ВСК» о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения,

установил:

[СКРЫТО] Д.В. обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований указано, что 02.10.2016 года в 00:10 часов на <адрес> г. Уфы произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Тойота RAV4, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4 и автомобиля марки BMW730Li, государственный регистрационный знак № принадлежащего [СКРЫТО] Д.В., в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО4 Гражданская ответственность виновного водителя на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована страховщиком ООО «БИН Страхование», страховой полис серии ЕЕЕ №, в связи с чем, истец обратился в страховую компанию ООО «БИН Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения. 14.12.2016 года произведена выплата страхового возмещения в размере 58300 рублей, 27.02.2017 года произведена доплата страхового возмещения в размере 34518,60 рублей и 12000 рублей расходов на проведение экспертизы. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился с иском в суд, по решению которого 16.10.2017 года с ООО «БИН Страхование» в его пользу взыскана сумма страхового возмещения в размере 295181,40 рублей, штраф 100000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы 12000 рублей, расходы на эвакуацию 3000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 10000 рублей. Просрочка исполнения обязательства по выплате страхового возмещения составила 75 дней (с 14.12.2016 по 27.02.2017) и 358 дней (с 14.12.2016 по 07.12.2017), следовательно, за неисполнение обязанности, предусмотренной п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств», с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 1000000 рублей.

25.12.2017 года истец направил в ООО «БИН Страхование» требование о выплате неустойки.

Ссылаясь на вышеназванные обстоятельства, истец, уточнив исковые требования в порядке, предусмотренном статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика САО «ВСК» неустойку в размере 180000 рублей и расходы на услуги представителя в размере 10000 рублей.

В судебное заседание истец [СКРЫТО] Д.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил, направил возражение на исковое заявление в письменном виде.

Обсудив вопрос о рассмотрении дела в отсутствие сторон, исследовав письменные доказательства, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Закон позволяет потерпевшему реализовать право на возмещение вреда как за счет причинителя вреда (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4, 6 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Из материалов дела судом установлено, что 02.10.2016 года по вине водителя ФИО4 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль марки BMW730Li, государственный регистрационный знак № принадлежащий [СКРЫТО] Д.В. получил механические повреждения.

Гражданская ответственность виновного водителя на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована страховщиком ООО «БИН Страхование», страховой полис серии ЕЕЕ №.

В связи с чем истец обратился в страховую компанию ООО «БИН Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения.

14.12.2016 года [СКРЫТО] Д.В. произведена выплата страхового возмещения в размере 58300 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 14.12.2016 года.

27.02.2017 года произведена доплата возмещени в размере 34518,60 рублей, кроме того возмещены расходы на проведение экспертизы 12000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 27.02.2017 года.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в суд с иском.

Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 16 октября 2017 года установлено нарушение прав [СКРЫТО] Д.В. как потребителя страховых услуг по страховому случаю, имевшему место 02.10.2016 года, с ООО «БИН Страхование» в пользу [СКРЫТО] Д.В. взыскано страховое возмещение в размере 295181,40 рублей, штраф 100000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы 12000 рублей, расходы на эвакуацию 3000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 10000 рублей.

Согласно части 2 статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Принимая решение по данному делу, суд исходит из того, что указанные выше обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением от 16.10.2017 года, имеют преюдициальное значение и переоценке не подлежат.

Настоящий иск о взыскании неустойки обусловлен ненадлежащим исполнением страховщиком договора обязательного страхования гражданской ответственности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, вышеприведенным законом прямо предусмотрен порядок начисления неустойки в случае неисполнения обязанности страховщиком произвести страховую выплату потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Определение объема и способа защиты нарушенных прав, в силу статей 9, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации отнесено законодателем на усмотрение граждан и юридических лиц, следовательно, требование [СКРЫТО] Д.В. о взыскании неустойки может быть предъявлено как одновременно с требованиями о взыскании страхового возмещения, так и самостоятельно.

Претензионное требование о выплате неустойки направлено истцом [СКРЫТО] Д.В. ответчику ООО «БИН Страхование» 25.12.2017 года, получено им 08.01.2018 года.

Поскольку на момент подачи искового заявления [СКРЫТО] Д.В. страховой портфель по ОСАГО был передан от ООО «БИН Страхование» к САО «ВСК», постольку определением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 04 июня 2018 года произведена замена ненадлежащего ответчика надлежащим «САО «ВСК».

13.02.2018 года ответчиком САО «ВСК» произведена выплата истцу [СКРЫТО] Д.В. неустойки в размере 120000 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

Учитывая, что ответчик своевременно не произвел выплату страхового возмещения, с него в пользу [СКРЫТО] Д.В. подлежит взысканию неустойка.

Расчет неустойки: с 14.12.2016 года по 27.02.2017 года (75 дней) - 34518,60 рублей х 1% х 75 дней = 25888,50 рублей;

с 14.12.2016 года по 07.12.2017 года (358 дней), 295181,40 рублей х 1% х 358 дней = 1056747,98 рублей.

Между тем по уточненному исковому заявлению истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 180000 рублей.

Ответчик в возражении на иск заявил ходатайство о снижении неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из смысла данной правовой нормы, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд исходит из периода просрочки, суммы заявленной неустойки, мотивированного ходатайства ответчика, его поведения в отношениях с истцом, а также того обстоятельства, что ответчиком 13.02.2018 года произведена выплата неустойки в размере 120000 рублей, и приходит к выводу о возможности снижения неустойки до 100000 рублей.

На основании статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенной части исковых требований, а также с учетом принципов разумности и справедливости.

Как видно из договора на оказание юридических услуг №-Н от 08.12.2017 года, квитанции от 08.12.2017, истцом [СКРЫТО] Д.В. уплачено за представительские услуги 20000 рублей.

Принимая во внимание категорию спора и уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов, а также снижение истцом заявленной суммы расходов на представителя до 10000 рублей, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на ответчика судебных расходов, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 7000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождены от уплаты государственной пошлины.

С учетом изложенного с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в размере 3200 рублей.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования [СКРЫТО] Д.В. удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу [СКРЫТО] Дмитрия Викторовича неустойку в размере 100000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 7000 рублей.

Взыскать с САО «ВСК» в местный бюджет государственную пошлину в размере 3200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в течение месяца со дня составления мотивированного решения - с 14 июня 2018 года.

Судья Совина О.А.