Дело № 2-3679/2014 ~ М-2259/2014, первая инстанция

Дело № 2-3679/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Уфа 23 мая 2014 года

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Индан И. Я.,

при секретаре Курятниковой О. Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] А.Х. к Региональной общественной организации инвалидов-колясочников «АЛЬТЕРНАТИВА» Республики Башкортостан о признании незаконным приказа об увольнении, о возложении обязанности выдать справку по форме 2-НДФЛ за 2013 и 2014 годы, надлежаще заверенные копии приказов о приёме и увольнении для целей внесения записи в трудовую книжку; о взыскании заработной платы за январь, февраль, март 2014 года, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, о возложении обязанности произвести перечисления пенсионных взносов, взыскать недополученный заработок в связи с внесением неверной записи несоответствующей действующему законодательству, за период с марта по май 2014 года, о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы и расчёта при увольнении по день фактической выплаты, компенсации морального вреда, о возложении обязанности выдать справку о заработной плате за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по день увольнения; о взыскании судебных расходов,

установил:

[СКРЫТО] А. Х. обратился в суд с исковым заявлением (последующими уточнениями к иску) к Региональной общественной организации инвалидов-колясочников «АЛЬТЕРНАТИВА» Республики Башкортостан (далее по тексту [СКРЫТО] «АЛЬТЕРНАТИВА» Республики Башкортостан) о признании незаконным приказа об увольнении, о возложении обязанности выдать справку по форме 2-НДФЛ за 2013 и 2014 годы, надлежаще заверенные копии приказов о приёме и увольнении для целей внесения записи в трудовую книжку; о взыскании заработной платы за январь, февраль, март 2014 года, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, о возложении обязанности произвести перечисления пенсионных взносов, взыскать недополученный заработок в связи с внесением неверной записи несоответствующей действующему законодательству, за период с марта по май 2014 года, о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы и расчёта при увольнении по день фактической выплаты, компенсации морального вреда, о возложении обязанности выдать справку о заработной плате за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по день увольнения; о взыскании судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях, при увольнении работодатель неверно указал формулировку увольнения в приказе, а также внес неправильные записи в трудовую книжку, чем нарушил его трудовые права, что является основанием для взыскания недополученного заработка в связи с внесением неверной записи несоответствующей действующему законодательству. Кроме того, работодатель незаконно с января 2014 года снизил размер его заработной платы с <данные изъяты> рублей, не предупредив [СКРЫТО] А.Х. об изменении условий трудового договора за 2 месяца, что привело к недоначислению заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубль. При увольнении ему не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск. Задержка выплаты заработной платы в полном объеме является основанием для взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы и расчёта при увольнении по день фактической выплаты. Кроме того, работодатель не исполнил свою обязанность по отчислению пенсионных платежей, что незаконно. По требованию работника не исполнил обязанность выдать документы, касающиеся его трудовой деятельности (справку по форме 2-НДФЛ, приказы в отношении [СКРЫТО] А.Х.), что незаконно. Действиями работодателя причинён моральный вред, размер которого оценен в размере <данные изъяты>

[СКРЫТО] А. Х. в судебное заседание не явился, извещён о дне рассмотрения надлежащим образом, предоставил доверенность на ведение дела в суде своему представителю и ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии. В силу ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации, учитывая, что неявка лица, извещенного о времени и месте заседания, не является препятствием к рассмотрению иска, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие такового.

Представитель истца в суд явилась, просила иск удовлетворить с учётом уточнений, указала, что стороны не смогли прийти к мировому соглашению.

Представитель ответчика в суд явился, иск не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Суд, выслушав стороны, исследовав представленные материалы, выслушав истца, приходит к следующему.

Проверяя обоснованность исковых требований в части нарушений порядка ведения трудовых книжек при внесении записи о принятии истца на работу, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 66 Трудового кодекса Российской Федерации трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

Форма, порядок ведения и хранения трудовых книжек, а также порядок изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с п. 1.2 Инструкции по заполнению трудовых книжек, утвержденной Постановлением Минтруда Российской Федерации от
ДД.ММ.ГГГГ N 69, приведен порядок признания недействительной запись об увольнении и указано, что при изменении формулировки причины увольнения делается запись: "Запись за номером таким-то недействительна, уволен (указывается новая формулировка)". В графе 4 делается ссылка на приказ (распоряжение) или иное решение работодателя о восстановлении на работе или изменении формулировки причины увольнения.

В соответствии с пунктом 3.1 Инструкции по заполнению трудовых книжек, утвержденной Постановлением Минтруда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 69, в графе 3 делается запись о принятии или назначении в структурное подразделение организации с указанием его конкретного наименования (если условие о работе в конкретном структурном подразделении включено в трудовой договор в качестве существенного), наименования должности (работы), специальности, профессии с указанием квалификации.

Согласно п. 30 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 225, изменение записей производится путем признания их недействительными и внесения правильных записей.

Из вышеуказанного следует, что выдача работнику трудовой книжки, оформленной в соответствии с требованиями действующих нормативных актов, является обязанностью работодателя.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что работодатель не надлежаще указал наименование организации, а также неверно сделал ссылку на приказ и наименование должности истца при оформлении трудовой книжки при приеме истца на работу, наименование должности не соответствует сведениям, содержащимся в трудовом договоре – «водитель автобуса 1 класса».

При таком положении, суд считает возможным признать недействительной запись № 42, содержащуюся в трудовой книжке [СКРЫТО] А.Х., изложив таковую в следующей редакции: «Региональная общественная организация инвалидов-колясочников «АЛЬТЕРНАТИВА» Республики Башкортостан; ДД.ММ.ГГГГ принят на должность водителя автобуса 1 класса, приказ от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>».

Проверяя обоснованность указанной в приказе об увольнении истца формулировки увольнения, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 ТК Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК Российской Федерации расторжение трудового договора по инициативе работника является основанием прекращения трудового договора.

Учитывая, что в рамках настоящего дела истцом не ставился вопрос о восстановлении на работе, либо об одновременном изменении, как формулировки, так и даты увольнения, суд приходит к выводу о возможности изменить формулировку увольнения [СКРЫТО] А.Х., указанную в приказе [СКРЫТО] «АЛЬТЕРНАТИВА» Республики Башкортостан, на увольнение с ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК Российской Федерации, одновременно признав недействительной запись в трудовой книжке № 43, изложив таковую в следующей редакции: «ДД.ММ.ГГГГ уволен по собственному желанию на основании пункта 3 части 1 статьи 77 ТК Российской Федерации, приказ от ДД.ММ.ГГГГ 55А».

Далее. Проверяя обоснованность требований истца о взыскании недополученного заработка в связи с внесением неверной записи несоответствующей действующему законодательству, за период с марта по май 2014 года в размере <данные изъяты> рублей, суд приходит к следующему.

Положения ст. 234 ТК Российской Федерации устанавливают материальную ответственность работодателя перед работником в виде возмещения работнику материального ущерба, причиненного в результате незаконного лишения возможности трудиться и предусматривают, что такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу; отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе; задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Вместе с тем, заслуживает внимания довод ответчика о том, что со стороны истца не представлено доказательств, достоверно подтверждающих те обстоятельства, что неправильная формулировка основания увольнения препятствовала истцу в поступлении на другую работу, представитель истца указывала в пояснениях на то, что в апреле истец был трудоустроен, по новому месту работы предъявил трудовую книжку.

Согласно части 8 статьи 394 ТК Российской Федерации если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке препятствовала поступлению работника на другую работу, то суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за время вынужденного прогула.

Содержание указанных норм права предусматривает возможность возмещения работнику среднего заработка в случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

В нарушение положений статьи 56 ГПК Российской Федерации, суду не представлены допустимые доказательства того, что указанная ответчиком формулировка причины увольнения (по ст. 80 ТК Российской Федерации, вместо верного по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК Российской Федерации) лишила истицу возможности трудиться, поскольку из представленных в материалы дела доказательств обратное не следует, напротив, представитель истца указала, что [СКРЫТО] А. Х. в апреле 2014 года трудовустроился. С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в иске в части требований о взыскании недополученного заработка в связи с внесением неверной записи несоответствующей действующему законодательству, за период с марта по май 2014 года в размере <данные изъяты> рублей.

Далее. В соответствии со ст. 74 ТК Российской Федерации, В случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника (абз. 1).

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (абз. 2 ст. 74 ТК Российской Федерации).

Установлено, что при приеме на работу [СКРЫТО] А. Х. установлена заработная плата в размере <данные изъяты> рублей в месяц, что следует из текста трудового договора и приказа о приёме на работу.

Приказом № 54А от ДД.ММ.ГГГГ постановлено установить размеры заработной платы согласно штатного расписания.

Согласно штатного расписания размер заработной платы по должности водителя устанавливался в размере <данные изъяты> рублей.

Истцу выплачена заработная плата за январь – <данные изъяты> рублей, февраль – <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы представителя ответчика о том, что [СКРЫТО] А. Х. неоднократно в устной форме доводились обстоятельства предстоящего изменения размера заработной платы, судом отвергаются, поскольку не находят подтверждения в материалах дела, однако данные обстоятельства входят в предмет доказывания и имеют значения при разрешении спора в названной части.

При таком положении, суд приходит к выводу о нарушении срока уведомления работника в письменной форме о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, не позднее чем за 2 месяца (абз. 2 ст. 74 ТК Российской Федерации), следовательно, в пользу истца с ответчика надлежит взыскать недополученную заработную плату за январь 2014 года – <данные изъяты> рубль, за февраль 2014 года – <данные изъяты> рубль, за два рабочих дня марта 2014 года – <данные изъяты> рублей (в пределах заявленных исковых требований).

Далее. Разрешая заявленные исковые требования в части взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, суд приходит к следующему.

Не оспаривалось, что приказом от ДД.ММ.ГГГГ истцу предоставлен отпуск на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Работодателем представлена ведомость на получение истцом отпускных на сумму <данные изъяты> рублей.

При увольнении перерасчёт суммы компенсации за неиспользованный отпуск произведен не был, что не оспаривалось ответчиком.

Из статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В статье 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Таким образом, компенсация за неиспользованный отпуск продолжительностью 26 дней (расчёт: 28 дней / 12 месяцев * 11 месяцев (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)) составит <данные изъяты> рубля (расчёт: (<данные изъяты> рублей (заработная плата за неполный отработанный месяц март 2014 года) / 2 дней / 29,4 + (<данные изъяты> рублей (заработная плата за 2013 год по справке 2-НДФЛ) + <данные изъяты> рублей (заработная плата за 2014 года по справке 2-НДФЛ) + <данные изъяты> рубль (заработная плата, взысканная по данному решению суда)) / 11 месяцев / 29,4) * 26 дней).

Следовательно, к взысканию с ответчика подлежат сумма компенсации за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> рублей (растёт: <данные изъяты> рубля - <данные изъяты> рублей). В удовлетворении остальной части иска о компенсации за неиспользованный отпуск следует отказать.

Далее. Разрешая исковые требования в части взыскания компенсации за задержку выплаты заработной платы за ноябрь и декабрь 2013 года, суд приходит к следующему.

Статьей 236 ТК Российской Федерации предусмотрено, что при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм, за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

В порядке ст. 56 ГПК Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств своевременности выплаты истцу заработной платы за 2013 года в полном объёме, а также расчёта при увольнении.

Согласно ст. 236 ТК Российской Федерации размер компенсации за задержку выплаты заработной платы за январь 2014 года – за 111 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) составляет <данные изъяты> рублей (расчёт: <данные изъяты> дней); за февраль 2014 года – за 83 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) составляет <данные изъяты> дня); при увольнении за 80 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) – <данные изъяты> рублей) <данные изъяты> рубля. В удовлетворении остальных исковых требований о взыскании компенсации за несвоевременную выплату заработной платы следует отказать.

Далее. Согласно ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ
N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" обязанность по предоставлению в Пенсионный фонд РФ сведений о работающих у работодателя застрахованных лицах возложена на работодателя.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 212-ФЗ (далее закон N 212-ФЗ) "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" плательщики страховых взносов обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы. Порядок исчисления, порядок и сроки уплаты страховых взносов плательщиками страховых взносов определены в ст. 16 упомянутого Закона.

Требование о возложении обязанности на работодателя произвести перечисление страховых взносов в Пенсионный Фонд Российской Федерации в отношении истца согласуется с положениями ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", а также ст. 14 и 15 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", что является основанием для удовлетворения иска в данной части.

Следовательно, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств перечисления в Пенсионный фонд Российской Федерации страховых взносов за все периоды работы истца и в полном объеме из заработной платы истца, суд приходит к выводу о необходимости обязать [СКРЫТО] «АЛЬТЕРНАТИВА» Республики Башкортостан произвести перечисление страховых взносов в Пенсионный Фонд Российской Федерации за период работы [СКРЫТО] А.Х.

Далее. Суд отмечает, что Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда: суд в силу статей 21 (абзац 14 части 1) и 237 ТК Российской Федерации вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причинённого ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав. Размер компенсации морального вреда определяется исходя из конкретных обстоятельств дела с учётом объёма и характера причинённых работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

При таком положении, суд приходит к выводу о возможности взыскания компенсации морального вреда с ООО «МИКА» в пользу истца в размере <данные изъяты> рублей с учётом степени вины работодателя. В остальной части иска о компенсации морального вреда следует отказать.

Далее. На основании ст. 98, 100 ГПК Российской Федерации, с ответчика в пользу истца в счёт возмещения расходов по оплате юридических услуг, с учетом документальной обоснованности их размера, принципа разумности и справедливости надлежит взыскать – <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь статьями 194-197 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

удовлетворить иск [СКРЫТО] А.Х. частично.

Изменить формулировку увольнения [СКРЫТО] А.Х., указанную в приказе Региональной общественной организации инвалидов-колясочников «АЛЬТЕРНАТИВА» Республики Башкортостан, на увольнение с ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию на основании пункта 3 части 1 статьи 77 ТК Российской Федерации.

Признать недействительными записи 42 и 43, содержащиеся в трудовой книжке [СКРЫТО] А.Х., изложив их в следующей редакции: «Региональная общественная организация инвалидов-колясочников «АЛЬТЕРНАТИВА» Республики Башкортостан; ДД.ММ.ГГГГ принят на должность водителя автобуса 1 класса, приказ от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>;

ДД.ММ.ГГГГ уволен по собственному желанию на основании пункта 3 части 1 статьи 77 ТК Российской Федерации, приказ от ДД.ММ.ГГГГ 55А».

Взыскать с Региональной общественной организации инвалидов-колясочников «АЛЬТЕРНАТИВА» Республики Башкортостан в пользу [СКРЫТО] А.Х. заработную плату за январь 2014 года – <данные изъяты> рубль, за февраль 2014 года – <данные изъяты> рубль, за март 2014 года – <данные изъяты> рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск – <данные изъяты> рублей, компенсации за задержку платы труда – <данные изъяты> рубля, компенсацию морального вреда – <данные изъяты> рублей, судебные расходы – <данные изъяты> рублей; всего взыскать <данные изъяты>

Обязать Региональную общественную организацию инвалидов-колясочников «АЛЬТЕРНАТИВА» Республики Башкортостан произвести перечисление страховых взносов в Пенсионный Фонд Российской Федерации за период работы [СКРЫТО] А.Х..

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Уфа Республики Башкортостан.

Председательствующий: И. Я. Индан