Дело № 2-3675/2014 ~ М-2262/2014, первая инстанция

Дело № 2-3675/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Уфа ДД.ММ.ГГГГ

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан

в составе: председательствующего судьи Индан И. Я.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление [СКРЫТО] И. А. к ФИО2, ФИО3 о взыскании долга,

установил:

[СКРЫТО] И. А. обратился в суд с иском к [СКРЫТО] С. Е.,
[СКРЫТО] Э. В. о взыскании долга, мотивируя свои требования тем, что
ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] И. А. и [СКРЫТО] С. Е. заключили договор займа, составленной в простой письменной форме, предметом которого является денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Долг не возвращён, что нарушает права займодавца.

Истец [СКРЫТО] И. А. в суд не явился, извещен надлежаще, предоставил доверенность на представление своих интересов в суде своему представителю и ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца, в соответствии со статьей 167 ГПК Российской Федерации.

В судебное заседание ответчики [СКРЫТО] С. Е., [СКРЫТО] Э. В. не явились, извещены посредством направления телеграммы по последнему известному месту жительства: телеграмма [СКРЫТО] С. Е. получена лично, за ответчика [СКРЫТО] Э. В. в получении телеграммы расписался член семьи - муж. По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе; лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению; распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства; поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчиков, извещённых по адресу регистрации по месту жительства, в соответствии со статьей 167 ГПК Российской Федерации. При этом, суд учитывает сроки рассмотрения и разрешения гражданских дел.

В судебном заседании, представитель истца исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по заявленным в иске основаниям.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 807 ГК Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно пункту 2 статьи 808 ГК Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Установлено, что согласно ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] И. А. и [СКРЫТО] С. Е. заключили договор займа, составленной в простой письменной форме, предметом которого является денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

С учётом положений ст. 309, 310 ГК Российской Федерации о том, что обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона; одностороннее изменение обязательств или отказ от них не допустим, если иное не установлено законом или не вытекает из условий договора, суд считает возможным взыскать с [СКРЫТО] С. Е. долг в размере <данные изъяты> рублей.

Далее. Разрешая заявленные исковые требования в части требования о взыскании о взыскании долга с супруги заёмщика - [СКРЫТО] Э. В., суд приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 39 СК Российской Федерации общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Пункт 1 ст. 45 СК Российской Федерации предусматривает, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга.

Таким образом, для распределения долга в соответствии с п. 3 ст. 39 СК Российской Федерации следует установить, что данный долг (обязательство) является общим, т.е., как следует из п. 2 ст. 45 СК Российской Федерации, возник по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо является обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Пунктом 2 ст. 35 СК Российской Федерации, п. 2 ст. 253 ГК Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако, положения о том, что такое согласие предполагается также в случае приобретения одним из супругов долговых обязательств, действующее законодательство не содержит. Напротив, в силу п. 1 ст. 45 СК Российской Федерации допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Поэтому в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга, в данном случае - на истице.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая во внимание отсутствие объективных и бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что супруга заёмщика
[СКРЫТО] С. Е. - [СКРЫТО] Э. В. была поставлена в известность о получении денежных средств в указанном в договоре займа размере, давала согласие на заем денежных средств, и отсутствие доказательств расходования взятых в долг денежных средств на нужды семьи, а также учитывая указание в иске на то, что суд [СКРЫТО] С. Е. приобретал заём для целей развития бизнеса, суд не находит правовых оснований для признания принятых по расписке <данные изъяты> рублей общим долгом супругов и взыскании с ответчицы
[СКРЫТО] Э. В. долга солидарно с ответчиком [СКРЫТО] С. Е.

В указанной части иска следует отказать.

Далее. На основании ст. 98, 100 ГПК Российской Федерации, с ответчика в пользу истца в счёт возмещения расходов по оплате госпошлины надлежит взыскать с [СКРЫТО] С. Е. – <данные изъяты> рублей (пропорционально удовлетворенной части исковых требований имущественного характера); в счёт возмещения расходов по оплате услуг представителя, с учетом документальной обоснованности их размера, принципа разумности и справедливости надлежит взыскать – <данные изъяты> рублей (при этом суд учитывает, сто исковое заявление подписано самим истцом, по делу проведена подготовка, в которой принимал участие представитель истца, а также проведено одно судебное заседание, в котором принимал участие представитель истца).

На основании ст. 103 ГПК Российской Федерации, абзаца 24 статьи 50, абзаца 8 пункта 2 статьи 61.1, абзаца 5 пункта 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика [СКРЫТО] С. Е. надлежит взыскать в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты> рублей (пропорционально удовлетворенной части исковых требований имущественного характера).

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

удовлетворить исковые требования [СКРЫТО] И. А. частично

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО6 долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя – <данные изъяты> рублей, расходы по оплату госпошлины – <данные изъяты> рублей, всего взыскать <данные изъяты>) рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты>) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца путём подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Уфа Республики Башкортостан.

Председательствующий: И. Я. Индан