Дело № 2-367/2018 (2-9869/2017;) ~ М-9578/2017, первая инстанция

Дело № 2-367/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 февраля 2018 года город Уфа

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Зинатуллиной И.Ф.

при секретаре Муссалямовой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению [СКРЫТО] Ильдара Файзерахмановича к [СКРЫТО] Расиму Басымовичу, [СКРЫТО] Радику Тимерьяновичу о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] И.Ф. обратился в суд с иском к ФИО2, [СКРЫТО] Р.Т. о возмещении ущерба, указав в обоснование иска, что 23 августа 2017 года в 12.55 ч. в г. Уфе, на ул. Пр. Октября-Галле произошло ДТП, с участием автомобиля ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак №, под управлением [СКРЫТО] Р.К. и автомобиля Форд фиеста, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5 и принадлежащим на праве собственности [СКРЫТО] И.Ф.

В результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль [СКРЫТО] И.Ф. получил механические повреждения.

Гражданская ответственность [СКРЫТО] И.Ф. на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в САО «ВСК» (страховой полис ЕЕЕ №).

[СКРЫТО] И.Ф. обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении ущерба. Страховая компания в выплате отказала, ссылаясь на то, что на момент ДТП, гражданская ответственность [СКРЫТО] Р.К. не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

[СКРЫТО] И.Ф. обратился к независимому оценщику ИП ФИО6 для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта.

Согласно заключению эксперта № от 19.09.2017г., выполненному ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд фиеста, государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет 23800 рублей.

За проведение указанной экспертизы Заявитель уплатил сумму в размере 15 000 рублей, т.е. понес убытки в связи с наступившим страховым событием.

Согласно отчету об оценке УТС №/УТС, выполненному ИП ФИО6, величина утраты товарной стоимости составляет 7077 (семь тысяч семьдесят семь) рублей.

За проведение расчета УТС Заявитель уплатил сумму в размере 7 000 (семь тысяч) рублей, т.е понес убытки в связи с наступившим страховым событием.

20.09.2017 г. была направлена к ответчику претензия о возмещении ущерба в результате ДТП, которую ответчик получил 22.09.2017 г., что подтверждается почтовым уведомлением (прилагается). Однако данную претензию ответчик оставил без ответа.

На основании изложенного, истец просит суд:

перечислить Заявителю стоимость восстановительного ремонта в размере 23800 рублей;

- перечислить Заявителю стоимость услуг эксперта по расчету стоимости восстановительного ремонта в размере 15000 рублей;

перечислить Заявителю величину УТС в размере 7077 рублей;

перечислить Заявителю стоимость услуг эксперта по расчету УТС в размере 7000 рублей;

перечислить Заявителю стоимость нотариальных услуг в размере 1780 рублей;

перечислить Заявителю моральный вред в размере 5000 рублей;

перечислить Заявителю расходы за составление искового заявления и участие в суде 13000 рублей;

перечислить Заявителю 300 рублей в качестве возмещения расходов за услуги почтово-телеграфной связи.

-перечислить Заявителю 1500 рублей в качестве возмещения расходов за копии экспертного заключения и отчета об оценке УТС.

расходы по оплате госпошлины в размере 1786 рублей.

В судебное заседание истец [СКРЫТО] И.Ф. не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчики [СКРЫТО] Р.К. и [СКРЫТО] Р.Т. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело без участия извещенных лиц.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из материалов гражданского дела следует, что 23 августа 2017 года в 12.55 ч. в г. Уфе, на ул. Пр. Октября-Галле произошло ДТП, с участием автомобиля ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак №, под управлением [СКРЫТО] Р.К. и автомобиля Форд фиеста, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5 и принадлежащим на праве собственности [СКРЫТО] И.Ф.

В результате ДТП от 23.08.2017 года автомобиль [СКРЫТО] И.Ф. получил механические повреждения.

Согласно Постановлению № от 26.08.2017 г., виновником ДТП от 23.08.2017 года признан [СКРЫТО] Р.К., который совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, нарушил п. 1.3 ПДД РФ.

Гражданская ответственность [СКРЫТО] И.Ф. на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в САО «ВСК» (страховой полис ЕЕЕ №).

[СКРЫТО] И.Ф. обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении ущерба. САО «ВСК» в выплате отказала, ссылаясь на то, что на момент ДТП, гражданская ответственность [СКРЫТО] Р.К. не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно справке ДТП от 23.08.2017 года, гражданская ответственность [СКРЫТО] Р.К. не была застрахована, о чем имеется отметка в справке об отсутствии страхового полиса.

Указанные обстоятельства сторонами в судебном заседании не оспаривались.

Как следует из карточки учета транспортного средства, собственником автомобиля марки ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак № является [СКРЫТО] Радик Тимерьянович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Указанный автомобиль зарегистрирован на имя [СКРЫТО] Р.Т. -ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд фиеста, государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет 23800 рублей.

Стоимость услуги за проведение указанной экспертизы, [СКРЫТО] И.Ф. уплатил сумму в размере 15 000 рублей.

Согласно отчету об оценке УТС № 16733/УТС, выполненному ИП ФИО6, величина утраты товарной стоимости составляет 7077 (семь тысяч семьдесят семь) рублей.

Стоимость услуги за проведение расчета УТС, [СКРЫТО] И.Ф. уплатил сумму в размере 7 000 (семь тысяч) рублей, т.е понес убытки в связи с наступившим страховым событием.

Изучив экспертное заключение и отчет, выданные независимым экспертом ИП ФИО6, суд приходит к выводу, что они составлены верно, сведения, изложенные в данных заключениях, достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете.

На основании изложенного, суд оценивает данные экспертизу и отчет, как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки. У суда нет оснований сомневаться в размере стоимости материального ущерба, поскольку заключение дано экспертами, не заинтересованными в исходе дела, на основании руководящих документов. Повреждения соответствуют объему повреждений, указанному в акте осмотра транспортного средства.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от дата N 6-П, и разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Оценив в совокупности представленные доказательства, учитывая, что на момент ДТП гражданская ответственность причинителя вреда ФИО2 не была застрахована, суд приходит к выводу о взыскании причиненного истцу ущерба с законного владельца автомобиля на праве собственности в момент ДТП – [СКРЫТО] Р.Т. в размере, определенном заключением экспертизы, то есть в размере 23 800 руб. – стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, 7077 руб. – утрата товарной стоимости.

Вместе с тем, исковые требования к ФИО2 не подлежат удовлетворению, так как в момент ДТП автомобиль находился под надлежащим управлением водителя ФИО2 и с согласия собственника, что сторонами не оспаривается, вместе с тем, доказательств неправомерного выбытия автомобиля из владения собственника [СКРЫТО] Р.Т., суду не представлено.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., суд приходит к выводу, что оно не подлежит удовлетворению, поскольку в соответствии со ст. 151 ГК РФ такая компенсация возможна, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие ему другие материальные блага. При этом, истцом не было представлено доказательств причинения ему физических или нравственных страданий действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие ему другие материальные блага.

Как установлено судом и подтверждено истцом документально, истцом понесены расходы, которые в соответствии со ст. 15 ГК РФ подлежат взысканию с [СКРЫТО] Р.Т., а именно: с [СКРЫТО] Р.Т. в пользу истца надлежит взыскать стоимость услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 15 000 руб., стоимость услуг эксперта по расчету УТС в размере 7000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика [СКРЫТО] Р.Т. подлежат взысканию в пользу истца почтово-телеграфные расходы в размере 300 руб., расходы за ксерокопии экспертного заключения в размере 1500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1786 руб.

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, соразмерность цены иска с оплатой услуг представителя, сложность, объем выполненных работ), принцип разумности и считает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление [СКРЫТО] Ильдара Файзерахмановича к [СКРЫТО] Расиму Басымовичу, [СКРЫТО] Радику Тимерьяновичу о возмещении ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с [СКРЫТО] Радика Тимерьяновича в пользу [СКРЫТО] Ильдара Файзерахмановича стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 23800 руб., стоимость услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 15 000 руб., утрату товарной стоимости в размере 7077 руб., стоимость услуг эксперта по расчету УТС в размере 7000 руб., стоимость нотариальных услуг в размере 1780 руб., расходы за составление искового заявления и участие в суде в размере 10 000 руб., почтово-телеграфные расходы в размере 300 руб., расходы за ксерокопии экспертного заключения в размере 1500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1786 руб.

В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 руб., отказать.

В удовлетворении требований [СКРЫТО] Ильдара Файзерахмановича к [СКРЫТО] Расиму Басымовичу, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы.

Судья И.Ф. Зинатуллина