Дело № 2-3665/2018 ~ М-2936/2018, первая инстанция

2-3665/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июня 2018 г. г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы РБ в составе председательствующего судьи Сиражитдинова И.Б., при секретаре Рашитовой Р.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] Ригана Амировича к ООО «Башинком» о взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] Риган Амирович обратился в Кировский районный суд г. Уфы с иском к ООО «Башинком» с требованиями взыскать с ООО «Башинком» в пользу истца денежную сумму в размере 612 000 руб., составляющую задолженность ответчика по заработной плате; денежную компенсацию за задержку выплат, за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что он работает на предприятии ООО «Башинком» с 25 июля 2016 г. в должности мастера строительно-монтажных работ. За период с 25 июля 2016 г. по дату подачи искового заявления истцу не выплачена заработная плата. Всего за указанный период задолженность ответчика по основным выплатам составила 612 000 руб. Таким образом, по мнению истца, работодатель не выполняет одну из своих основных обязанностей, предусмотренных законодательством.

Кроме того, истец со ссылкой на статью 236 Трудового кодекса РФ полагает необходимым взыскать с ответчика помимо заработной платы, проценты (денежную компенсацию) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального Банка РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Также истец указывает, что незаконными действиями работодателя ему причинен моральный вред, который выразился в стрессе, депрессии, бессоннице. Причиненный моральный вред истец оценивает в размере 100 000 руб.

На судебное заседание истец [СКРЫТО] Р.А. не явился, извещен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика Хашимов С.М. (доверенность в деле) в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать. В возражении на иск указал, что данный работник никогда не принимался в штат предприятия, подписи в приказах, представленных истцом, не принадлежат директору ООО «Башинком» ФИО4 В подтверждение доводов представителем ответчика представлена соответствующая бухгалтерская справка.

Выслушав представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 57 ГПК РФ обязанность по предоставлению доказательств лежит на сторонах и лицах, участвующих в деле.

Суд в соответствии с принципами равноправия сторон, состязательности гражданского судопроизводства и диспозитивности не осуществляет сбор доказательств и по своей инициативе не истребует какие бы то ни было доказательства, за исключением доказательств при рассмотрении дел, возникающих из публичных правоотношений.

В обязанности суда входит лишь определение предмета доказывания (совокупности юридических фактов, установление которых необходимо для разрешения дела по существу) и создание необходимых условий для сбора и истребования доказательств.

В обоснование заявленных исковых требований, истцом приложены к исковому заявлению копия приказа о переводе истца на другую работу № от 22.07.2016 г. и копия приказа о назначении ответственных лиц за проведение огневых и сварочных работ № от 25.07.2016 г.

На судебном заседании от 29.05.2018 года представитель истца представил на обозрение суда подлинники указанных приказов. В связи с возражениями ответчика против удовлетворения исковых требований и наличием сомнений в подлинности подписей в указанных приказах, суд приобщил указанные приказы в материалы дела. Кроме того, суд обязал представителя истца обеспечить явку истца [СКРЫТО] Р.А., а также предоставить подлинники трудовой книжки, трудового договора и первичного приказа о приеме на работу.

Требования суда истцом не исполнено, явка истца не обеспечена, запрошенные судом доказательства не представлены.

В силу пунктов 1-3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно пунктам 5-7 статьи 67 ГПК РФ при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Представленные истцом приказ о переводе истца на другую работу № от 22.07.2016 г. и приказ о назначении ответственных лиц за проведение огневых и сварочных работ № от 25.07.2016 г., суд считает ненадлежащими доказательствами по делу, так как визуальный осмотр данных документов указывает на не тождественность и различия подписи директора ответчика ФИО4, в обоих спорных приказах подпись ФИО4 разная и не похожа на его подпись, которая содержится в иных документах по делу, в частности, в паспорте ФИО4 и доверенности, выданной на имя представителя Хашимова С.М., в трудовом договоре о приеме его на работу в должности директора от 19.01.2016 г., протоколе собрания учредителей № от 18.01.2016 г.

В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Судом истцу было предложено предоставить дополнительные доказательства, подтверждающие факт заключения трудовых отношений с ответчиком, однако, истцом в нарушение принципов состязательности гражданского судопроизводства и требований статьи 56 ГПК РФ, таких доказательств не представлено.

В свою очередь ответчиком представлены заверенные копии приказов о приеме работников на работу за 2016 и 2018 годы, которые как по оформлению, так и по подписи директора, сильно отличаются от приказов, представленных истцом.

Согласно бухгалтерской справки № от 06.06.2018 г. [СКРЫТО] Р.А. в ООО «Башинком» на работу не принимался, выплаты заработной платы и другие выплаты, отчисления в пенсионный фонд и фонд социального страхования не производились.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о недоказанности истцом факта наличия трудовых отношений с ответчиком и возникновения у последнего обязанности по выплате заработной платы, компенсации за ее задержку и выплате морального вреда.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска [СКРЫТО] Ригана Амировича к ООО «Башинком» о взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца через Кировский районный суд г. Уфы.

Судья И.Б. Сиражитдинов