Дело № 2-3665/2015 ~ М-2574/2015, первая инстанция

Дело №2-3665/2015 КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Уфа 29 июня 2015 г.

Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Казбулатова И.У.,

при секретаре Шариповой Н.Г.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению ФИО1 к Открытому Акционерному Обществу «Альфа –Банк» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ОАО «Альфа –Банк» о защите прав потребителей, в обоснование иска, указав, что между ним и ОАО «Альфа –Банк» 10.10.2013 года между ФИО1 и ОАО «Альфа-Банк» был заключен кредитный договор № № (далее - Договор) о предоставлении I кредита на сумму 255 200 рублей 00 копеек, но фактически на руки было получено 200000 руб.

При заключении кредитного договора выдача кредита была обусловлена оплатой страховой премии по Страховым случаям (Рискам), связанными со смертью Застрахованного по любой причине в течении срока страхования в размере 28 800 руб., а так же страховой премии по страховым случаям (Рискам), связанным с увольнением (сокращением) Страхователя с постоянного (основного) места работы в размере 26 400 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Истец обратилась в банк с претензией о неправомерности списания вышеуказанных комиссий, просила вернуть списанные со счета денежные средства в добровольном порядке, однако Ответчик требования потребителя удовлетворить отказался.

На основании изложенного, истец требовала взыскать с Ответчика 55200 руб. оплаченных страховых премий, неустойку в размере 55200 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф в размере 50% от взысканных судом сумм в соответствии с Законом РФ О защите прав потребителей, расходы на юридические услуги 5000 руб.

Из возражений ОАО «Альфа-Банк» следует, что доказательств того, что истцу не мог быть предоставлен кредит без страхования не имеется, в договоре страхования имеется запись о том, что истец предупрежден о том, что страхование не является обязательным.

В судебном заседании истец ФИО1 иск поддержала, представив доводы, изложенные в иске.

Представитель ответчика ОАО «Альфа –Банк», извещенный о дне слушания дела, на судебное заседание не явился, суд определил рассмотреть дело на основании ст.167 ГПК РФ в отсутствие представителя ответчика.

Суд, выслушав истца, исследовав и оценив материалы дела, приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 935 Гражданского кодекса РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем, такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора. В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита, гарантирующим кредитору отсутствие убытков, связанных с непогашением заемщиком ссудной задолженности.

В качестве дополнительного способа обеспечения исполнения обязательства допускается только добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности, на что указано в п. 4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ г.

Судом установлено, что между ФИО1 и ОАО «Альфа –Банк» ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор № № на сумму 255 200 руб.

Также истцом заключен с АО «АльфаСтрахование-Жизнь» договор страхования, что подтверждается полисом страхования от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно условий страхования истец застраховала риски смерти застрахованного на сумму 200000 руб., со страховой премией 28800 руб., увольнения на сумму 35190 руб., со страховой премией 26400 руб.

Срок действия договора страхования 36 месяцев.Отказывая в удовлетворении иска, суд исходит также и из того, что волеизъявление о заключении со страховой компанией договора страхования жизни и здоровья исходило от истца, при этом клиент автоматически застрахованным лицом не становился, поскольку для этого требовалось заявление клиента на присоединение к Условиям добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков кредитов.

Допустимость наличия в кредитном договоре страхования заемщиком жизни, прямо предусмотрена и действующими Указаниями Центрального Банка России "О порядке расчета и доведения до физического лица полной стоимости кредита", п. 2.2 которых указано на то, что при расчете стоимости кредита физическим лицам, банк обязан включать в расчет стоимости кредита платежи заемщика в пользу третьих лиц, к которым относятся платежи по страхованию жизни и здоровья заемщика.

Добровольность заключения договоров страхования подтверждается отсутствием в кредитном договоре каких-либо условий, ставящих предоставление кредитных средств в зависимость от страхования заемщиком жизни и здоровья, а также специальной оговоркой в договоре страхования о том, что страхование, не является обязательным условием для заключения договора.

Договор страхования является самостоятельной сделкой, которая заключается на основании отдельного от кредитного договора волеизъявления заемщика в виде подачи заявления на страхование. Данный договор предусмотрен для защиты имущественных интересов заемщика, в частности для погашения ссудной задолженности, при наступлении страховых случаев.

С учетом установленных обстоятельств дела, принимая во внимание, что доводы истца о том, что одновременно с предоставлением кредита ей была навязана дополнительная услуга по личному страхованию, в том числе и страховщик, и ему не была предоставлена возможность выбора финансовой услуги без страхования, своего подтверждения не нашли, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска ФИО1

Кроме того, требования Истца о взыскании с ОАО «Альфа-банк» страховой премии являются необоснованными и незаконными, так как ОАО «Альфа-банк» не заключало с Истцом вышеуказанный договор страхования, не получало страховые премии и не брало на себя обязательства по данному договору, стороной по договору не является. В связи с чем, доводы искового заявления суд находит не состоятельными.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в целом условия предоставления кредита не противоречат действующему законодательству, в том числе Закону РФ "О защите прав потребителей", отражает добровольность и свободу выбора истца при заключении договора.

В связи с чем, доводы истца о вынужденном характере заключения договора на условиях, предложенных банком, а также об обязательности спорных услуг и их навязывании, опровергаются письменными доказательствами, а потому судом во внимание не принимаются.

Таким образом, суд находит исковые требования ФИО1 к Открытому Акционерному Обществу «Альфа –Банк» о защите прав потребителей, не подлежащими удовлетворению.

Как следствие, поскольку судом не установлен факт нарушения прав потребителя, исковые требования, а также требование о взыскании судебных расходов, а также штрафа, удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Отказать полностью в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Открытому Акционерному Обществу «Альфа –Банк» о защите прав потребителей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РБ в течение одного месяца через Кировский районный суд г.Уфы РБ.

Председательствующий И.У. Казбулатов

Верно: судья Казбулатов И.У.

«____»___________20___г.

Решение не вступило в законную силу «____»_____________20___г.

Секретарь суда: Судья:

Решение вступило в законную силу «____»_____________20___г.

Секретарь суда: Судья:

Подлинник решения подшит в материалы гражданского дела №2-3665/2015 Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан.