Дело № 2-3662/2014 ~ М-2164/2014, первая инстанция

Дело № 2-3662/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Уфа 10 июня 2014 года

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан

в составе: председательствующего судьи Индан И. Я.,

при секретаре Курятниковой О. Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] Л. О. к ОСАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей,

установил:

[СКРЫТО] Л. О. обратился в суд с иском СОАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере № рублей, убытков по оплате услуг оценщика по определению стоимости ущерба № рублей, о компенсации морального вреда – № рублей, штрафа в доход потребителя, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что
ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца «Нисан АД» (государственный регистрационный номер №) причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность виновника происшествия – Ситдиковой Л.Р. застрахована ОСАГО в СОАО «Ингосстрах». Страховщик СОАО «Ингосстрах» произвёл оплату – №, что не достаточно.

Истец [СКРЫТО] Л. О. в судебное заседание не явился, извещён о дне рассмотрения надлежащим образом, предоставил доверенность на ведение дела в суде своему представителю и ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии. В силу ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие такового.

Представитель ответчика СОАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещён о дне рассмотрения надлежащим образом. В силу ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации, учитывая, что неявка лица, извещенного о времени и месте заседания, не является препятствием к рассмотрению иска, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие такового.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, просившего удовлетворить исковые требования с учётом фактической выплаты страхового возмещения по результатам судебной оценки, проверив все юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В силу статьи 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании статьи 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьёй 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно статье 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ
N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и пункту 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 263, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей, нескольких 160 000 рублей.

Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте (подпункт "б" пункта 2.1, пунктом 2.2 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ).

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству «Нисан АД» (государственный регистрационный номер №), причинены технические повреждения.

Автогражданская ответственность виновника в совершении происшествия застрахована в ОСАО «Ингосстрах».

В суде представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах» заявлял ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы, мотивируя свои требования тем, что в оценка представленная истцом в суд является завышенной, относительно реальной рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Определением Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная автотехническая экспертиза.

Изучив экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. На основании изложенного суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, Федеральными стандартами оценки.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ величина ущерба составила № рублей с учётом износа.

Страховое возмещение выплачено ОСАО «Ингосстрах» истцу в размере № рублей, что подтверждается документально и не оспаривается. При таком положении оснований для взыскания суммы страхового возмещения суд не усматривает.

Далее. Истцом заявлены требования о взыскании со страховой компании компенсации морального вреда – № рублей.

Судом учтено, что правоотношения по страхованию регулируются Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ
N 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от
ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом изложенного, учитывая обстоятельства дела, последствия нарушения обязательства, суд находит, что к взысканию с ответчика в пользу истца подлежит компенсация морального в размере № рублей, что соответствует принципу разумности и справедливости.

Разрешая требования в части взыскания штрафа в доход потребителя, предусмотренного положениями п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд находит возможным взыскать № рублей (расчёт: (№

Далее. В соответствии с пунктом 5 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Истцом понесены убытки в виде расходов по оплате услуг эксперта в размере № рублей, подлежат взысканию со страховой компании в пределах лимита ответственности – № рублей.

Далее. На основании ст. 98, 100 ГПК Российской Федерации, с ответчика в пользу истца в счёт возмещения расходов по оплате услуг представителя, расходов по составлению досудебных претензионных писем в страховую компанию, расходов по изготовлению нотариально удостоверенной доверенности на имя представителя истца, с учетом документальной обоснованности их размера, принципа разумности и справедливости надлежит взыскать в общей сумме № рублей. Кроме того, надлежит взыскать расходы по оплате услуг нотариуса – № рублей.

На основании ст. 103 ГПК Российской Федерации, абзаца 24 статьи 50, абзаца 8 пункта 2 статьи 61.1, абзаца 5 пункта 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика надлежит довзыскать в доход государства госпошлину в размере № рублей (по требованию неимущественного характера о компенсации морального вреда).

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

иск [СКРЫТО] Л. О. удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО «Ингострах» в пользу [СКРЫТО] Л. О. компенсацию морального вреда – № рублей, штраф – № рублей, убытки по оплате услуг оценщика – № рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя – № рублей, расходы по оплате услуг нотариуса – № рублей; всего взыскать №) рублей.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ОСАО «Ингострах» в доход местного бюджета государственную пошлину размере №) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Уфа Республики Башкортостан.

Председательствующий: И. Я. Индан