Дело № 2-3653/2015 ~ М-2508/2015, первая инстанция

№ 2-3653/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федераций

22 апреля 2015 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сиражитдинова И.Б., при секретаре Халитовой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителя, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Росгосстрах» и ФИО1 был заключен договор добровольного страхования транспортного средства, согласно условий которого был застрахован автомобиль Toyota Land Cruiser 150 Prado, №, срок страхования установлен с ДД.ММ.ГГГГ Страховая премия уплачена в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ г.

ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> г. Уфа произошел страховой случай с участием автомобиля Toyota Land Cruiser 150 Prado, № под управлением ФИО1 В результате ДТП истцу причинен материальный ущерб.

За выплатой страхового возмещения истец обратился в ООО «Росгосстрах», предоставив полный пакет документов. Кроме того, на осмотр в ООО «Росгосстрах» был предоставлен автомобиль истца, который был осмотрен специалистом ООО «Росгосстрах». Однако ни выплаты, ни отказа в выплате не последовало.

Согласно отчету независимого оценщика сумма восстановительного ремонта без учета износа составила <данные изъяты>, УТС <данные изъяты> За услуги эксперта уплачено <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением-претензией в ООО «Росгосстрах» с просьбой выплатить сумму ущерба. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ г., однако ни отказа, ни выплаты не последовало.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика невыплаченную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, УТС <данные изъяты>, расходы по оценке <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты>, почтовые расходы <данные изъяты>

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, своим заявлением просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО4 (доверенность в деле) в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Ответчик ООО «Росгосстрах» о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, явку своего представителя не обеспечил.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца, ответчика.

Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На отношения, вытекающие из договоров страхования между сторонами, распространяет свое действие Закон «О защите прав потребителей».

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу пункта 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 3 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 (ред. от 29.11.2007) "ОБ ФИО2 СТРАХОВОГО ДЕЛА В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Судом установлено, что между ФИО1 и ООО «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор страхования автомобиля Toyota Land Cruiser 150 Prado, № по рискам КАСКО (Ущерб+Хищение), срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по 24 ч. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ г., что подтверждается полисом СБ 02 № от ДД.ММ.ГГГГ г.

В период действия указанного договора страхования, ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 50 мин. по адресу г. Уфа, <адрес> э/о № произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Land Cruiser 150 Prado, № под управлением ФИО1

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, в связи с чем, как указывает истец, он обратился с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением необходимых документов к ответчику, а также предоставил свой автомобиль по месту нахождения страховщика на осмотр.

Автомобиль осмотрен специалистом ООО «Росгосстрах», однако ни выплаты, ни отказа в выплате не последовало.

В нарушении ст. 56 ГПК РФ, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Для определения суммы восстановительного ремонта истец обратился к эксперту-оценщику ИП ФИО5

Согласно отчету (заключению) № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила <данные изъяты>, УТС <данные изъяты>

Данный отчет соответствует требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», составлен в соответствии с требованиями Федеральных стандартов оценки № 1, № и № 3, утвержденных Приказами Минэкономразвития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 254, № и № 256, на основании методических рекомендаций, руководящих документов для оценщиков, с учетом средних сложившихся цен на запасные части и детали, с указанием сведений об оценщике, на основании непосредственного осмотра транспортного средства, а также с указанием повреждений, соответствующих описанным в справке о дорожно-транспортном происшествии.

Каких-либо доказательств, опровергающих правильность и достоверность выводов данного заключения, участвующие в деле лица, суду не представили. Ответчик ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлял, тем самым указанные отчеты не оспаривал. Оснований не соглашаться с выводами экспертов, содержащимися в отчетах, суд не находит.

На основании изложенного, суд находит исковые требования в части взыскания с ответчика суммы страхового возмещения и УТС подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.15 «Закона о защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной ФИО2 или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд приходит к выводу, что к взысканию с ответчика в пользу потребителя подлежит компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>

Согласно п.6 ст.13 «Закона о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной ФИО2 или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 55 470, <данные изъяты>

В силу ст. 94, 98 ГПК РФ подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере <данные изъяты>, оценочные услуги в размере <данные изъяты>

В силу ст. 100 ГПК РФ взысканию подлежат судебные расходы по оплате юридических услуг, которые суд определяет в размере <данные изъяты>

Кроме того, с ответчика надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины, от уплаты которых был освобожден истец на основании п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителя», а также на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, УТС <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты>, штраф 55 470, <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, почтовые расходы <данные изъяты>, оценочные услуги в размере <данные изъяты>

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в Верховный суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке через Кировский районный суд г. Уфы.

Судья И.Б. Сиражитдинов