Дело № 2-3652/2015, первая инстанция

№ 2-3652/2015

Решение

Именем Российской Федерации

«08» апреля 2015 года г. Уфа

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Шакирова А.С., при секретаре Хисамовой А.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОСАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОСАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием а/м Хундай Элантра № под управлением собственника ФИО1 и а/м Рено Симбол № под управлением ФИО3

В результате ДТП автомобиль истца был поврежден, указанное ДТП произошло по вине ФИО3, что подтверждается справкой о ДТП

На момент ДТП ответственность виновника была застрахована в ОСАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО.

Истец обратился в свою страховую компанию ЗАО «СК «Транснефть», которая произвела выплату страхового возмещения в размере 35 849,50

Согласно отчету по оценке утраты товарной стоимости автомобиля №197/12/ВУ от ДД.ММ.ГГГГ г., сумма утраты товарной стоимости автомобиля Хундай Элантра № составляет 17 736,74 руб.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму утраты товарной стоимости 17 736,74 руб., расходы на оплату услуг представителя 15 000 руб., расходы на оплату услуг независимой экспертизы 6 000 руб., расходы на оплату услуг эвакуатора 3 000 руб., утраченный заработок 35 263,26 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Впоследствии истец уточнил свои требования и просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму утраты товарной стоимости 5 890 руб., расходы на оплату услуг представителя 10 000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 6 000 руб., неустойку в размере 8 000 руб., нотариальные расходы в размере 1 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В судебное заседание представитель истца ФИО4 (доверенность в деле) уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО5 (доверенность в деле) в судебном заседании исковые требования не признал, просил суд отказать в их удовлетворении.

Третье лицо ЗАО «СК «Транснефть» извещен надлежащим образом, явку своего представителя на судебное заседание не обеспечил.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца, представителя третьего лица.

Выслушав представителей сторон, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу пункта 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, согласно ст. 7 Закона об ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших составляет 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В силу ст. 12 п. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу г. Уфа <адрес> – Пархоменко произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м Рено № под управлением ФИО6 и а/м Хендай ELANTRA № под управлением ФИО1

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Виновником ДТП согласно протоколу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г., постановлению по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признана ФИО6, которая нарушила п. 13.4 ПДД РФ за что предусмотрена административная ответственность по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ОСАО «Ингосстрах».

За выплатой страхового возмещения истец обратился в ЗАО «СК «Транснефть», ге истцу в соотвествии с Правилами страхования «Страхование средств наземного транспорта» выплачено страховое возмещение в размере 35 849,50 руб., что подтверждается страховым актом № УФ-0296-12СТ Согласно отчету №197/12/ВУ об оценке рыночной стоимости УТС автомобиля Хундай Элантра №, величина утраты товарной стоимости составила 17 736,74 руб.

В соответствии с пунктом 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. В связи с тем что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

При таких обстоятельствах, сумма утраты товарной стоимости подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, в размере заявленном истцом в уточненном исковом заявлении в сумме 5 890 руб.

В настоящем гражданском деле истцом заявлены требования о взыскании со страховой компании неустойки, рассчитанной по правилам Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий, которые не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения ФИО8 защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст.8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст.13), о возмещение вреда (ст.14), о компенсации морального вреда (ст.15), об альтернативной подсудности (п.2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п.3 ст.17) в соответствии с п.п. 2 и 3 ст. 333.36 НК Российской Федерации.

Частью 3 статьи 31 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» установлено, что за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени) (часть 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей»).

Согласно представленного истцом расчета размер неустойки составил 8 000 руб.

Таким образом, к взысканию с ответчика подлежит неустойка в размере 8 000 руб. в пределах заявленных требований.

В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика надлежит взыскать расходы на проведение экспертизы в размере 6 000 руб. и расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 000 руб.

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, соразмерность цены иска с оплатой услуг представителя, сложность, объем выполненных работ), принцип разумности и считает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно п.8 ч.1 ст.333.20 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений п.3 настоящей статьи освобождаются истцы – по искам, связанным с нарушением прав потребителей. Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ОСАО «Ингосстрах» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 555,60 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ОСАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО1 утрату товарной стоимости автомобиля в размере 5 890 руб., неустойку в размере 8 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по проведению оценки в размере 6 000 руб., нотариальные расходы 1 000 руб.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» государственную пошлину в размере 555,60 руб. в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение одного месяца путём подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья А.С. Шакиров