Дело № 2-3637/2015 ~ М-2579/2015, первая инстанция

Дело № 2- 3637/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Уфа 18 мая 2015 г.

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Казбулатова И.У.,

при секретаре Заряевой О.Ю.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4, ФИО5 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> по ул. <адрес>, г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ года,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО5 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> по ул. <адрес>, г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ года.

В обоснование иска указано, что в ходе переписки с управляющей организацией многоквартирным домом ОАО «УЖХ Кировского района г.Уфы», из письменного ответа управляющей организации исх.3122 от ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно о проведенном в его доме общего собрания собственников, которое состоялось ДД.ММ.ГГГГ и решением которого стало принятие повышенного размера платы за содержание и ремонт общего имущества МКД. На электронный запрос от 12.11.2014, ДД.ММ.ГГГГ от управляющей организации был получен ответ с приложением копии «Протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, ул.<адрес>от 28.04.2014». Из полученной копии протокола общего собрания стало известно, оно было проведено в очной форме ДД.ММ.ГГГГ года. По чьей инициативе созвано это собрание – не указано. Протокол подписан ФИО4, как председателем, ФИО5, как секретарем общего собрания. Повестка дня состояла из одного вопроса: утверждение стоимости по содержанию и ремонту общего имущества (тарифа) на 2014 год. Общим собранием принято решение об утверждении стоимости работ по содержанию и ремонту общего имущества (тариф) на 2014 год в размере: с ДД.ММ.ГГГГ – 18,41 руб./кв.м, с ДД.ММ.ГГГГ – 19,38 руб./кв.м.

Истец просит признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> по ул. <адрес>, г.Уфы, оформленное «Протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, ул.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года»

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчики в судебное заседание не явились.

Часть 1 ст. 20 ГК РФ, предусматривает, что местом жительства признается то место, где гражданин проживает постоянно или преимущественно, положения ст. 3 Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" предусматривают, что граждане РФ обязаны регистрироваться по месту жительства в пределах РФ. Осуществляя регистрацию проживания по тому или иному месту жительства, гражданин подтверждает свое волеизъявление на постоянное или преимущественное проживание по адресу регистрации и принимает на себя обязанность получения судебных извещений по этому адресу.

В силу ст. 118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Извещения на каждое судебное заседание отправлялись судом по месту жительства ответчика, указанному в справке УФМС РФ по РБ. Однако, судебные извещения возвращались обратно с отметкой почтовой организации об истечении срока хранения.

Неизвестность места пребывания ответчика не может освобождать его от ответственности и нарушать права истца на защиту прав и законных интересов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 435-О-О, статья 167 ГПК Российской Федерации предусматривает обязанность суда отложить разбирательство дела в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, а также в случае неявки лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, при признании причин их неявки уважительными. Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку предусмотреть все причины неявки, которые могут быть отнесены к числу уважительных, в виде исчерпывающего перечня в законе не представляется возможным. Данное полномочие суда, как и закрепленное статьей 118 ГПК Российской Федерации право суда считать лицо в упомянутом в ней случае надлежаще извещенным вытекают из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; лишение суда этих полномочий приводило бы к невозможности выполнения стоящих перед ним задач по руководству процессом.

Таким образом, судом предпринимались исчерпывающие меры к извещению ответчика о датах судебных заседаний, однако получаемые судом на протяжении всего срока рассмотрения дела из отделения связи документы, свидетельствуют о целенаправленном уклонении ответчика от получения судебных извещений, что является злоупотреблением правом со стороны ответчика и влечет за собой затягивание настоящего спора по существу и нарушает право истца на своевременное рассмотрение дела.

Суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчиков, в порядке заочного производства на основании ст. ст. 167, 233, 234 ГПК РФ, с учетом надлежащего извещения ответчиков.

Представители третьих лиц ОАО «УЖХ Кировского района <адрес>», Государственный комитет РБ по жилищному и строительному надзору, Управлении по обеспечению жизнедеятельности <адрес> ГО <адрес>» не явились, извещены надлежащим образом.

От представителя третьего лица Управления по обеспечению жизнедеятельности <адрес> ГО <адрес> представлен отзыв на исковое заявление, исковые требования истца считают обоснованным и подлежащими удовлетворению.

Выслушав истца, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему

Статьей 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 44 Жилищного кодекса Российской Федерации органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится выбор способа управления многоквартирным домом.

Порядок проведения общего собрания, в том числе в форме заочного голосования, порядок принятия решения общего собрания и голосования на общем собрании собственников в многоквартирном доме установлены статьями 45, 46, 47 и 48 Жилищного кодекса РФ.

Согласно ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем 50% голосов от общего числа голосов. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

При этом каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании обладает количеством голосов пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (ч. 3 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Как следует из содержания данных норм, право выбора способа управления многоквартирным домом принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме, которые могут изменить выбранный способ в любое время.

Изменение способа управления многоквартирным домом является основанием для прекращения ранее заключенного договора управления таким домом с управляющей организацией.

При этом закон не связывает право собственников помещений на изменение способа управления многоквартирным домом со сроками действия ранее заключенного договора управления многоквартирным домом управляющей организацией или обстоятельствами ненадлежащего исполнения условий такого договора управляющей организацией, и не препятствует собственникам помещений многоквартирном доме после выбора такого способа управления, как непосредственное управление, заключать с иными организациями договоры на выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме (ч. 2.1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 6 статьи 46 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований названного Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения, и если таким решением нарушены его права и законные интересы, в течение шести месяцев со дня, когда такой собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Из анализа указанной нормы права следует, что для обжалования в суд решения общего собрания собственников необходимо наличие в совокупности нескольких условий: решение должно быть принято с нарушением требований Жилищного кодекса Российской Федерации; собственник не принимал участие в соответствующем общем собрании или голосовал против такого решения; решением должны нарушаться его права и законные интересы.

В судебном заседании установлено, что из письменного ответа управляющей организации исх.3122 от ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно о проведенном в его доме общего собрания собственников, которое состоялось ДД.ММ.ГГГГ года

Согласно представленной копии указанного решения результатом его принятия стало повышение размера платы за содержание и ремонт общего имущества МКД.

Из копии протокола общего собрания следует, что оно было проведено в очной форме ДД.ММ.ГГГГ года.

Вопреки требованиям законодательства не указано по чьей инициативе оно созвано.

Протокол подписан ФИО4, как председателем, ФИО5 как секретарем общего собрания.

Повестка дня, как следует из решения, состояла из одного вопроса: утверждение стоимости по содержанию и ремонту общего имущества (тарифа) на 2014 год. Общим собранием принято решение об утверждении стоимости работ по содержанию и ремонту общего имущества (тариф) на 2014 год в размере: с ДД.ММ.ГГГГ – 18,41 руб./кв.м, с ДД.ММ.ГГГГ – 19,38 руб./кв.м.

Согласно ст.181.4 Гражданского кодекса РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2, подпункты 1 и 4 пункта 1 ст.181.4 Гражданского кодекса РФ).

В судебном заседании установлено, что из протокола следует, что вопреки требованиям Гражданского и Жилищного кодексов РФ отсутствуют сведения о лицах, принявших участие в собрании, не представлены для ознакомления листы регистрации собственников, присутствующих на собрании; в протоколе отсутствуют сведения о лицах, голосовавших против принятия решения собрания; отсутствуют сведения о лице, являющегося инициатором собрания. Согласно протокола, общая площадь помещений в многоквартирном доме составляет 7838,8 м2, а на собрании присутствовали собственники помещений площадью 3121,9 м2, что составляет менее 50% голосов.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что при проведения очного голосования отсутствовал установленный п. 3 ст. 45 Жилищного кодекса ЖК РФ, п. 1 ст. 181.2 Гражданского кодекса РФ кворум, что в соответствии с п. 2 ст. 181.5 ГК РФ является основанием для признания решений голосования ничтожными.

Поскольку проведение общего собрания в отсутствие кворума является существенным нарушением, в силу п. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации принятые на оспариваемом собрании решения являются незаконными и в любом случае не могут быть оставлены в силе, независимо от того, мог или нет повлиять на итоги голосования голос истца, а также независимо от факта причинения истцу принятыми на общем собрании решениями убытков.

При таких обстоятельствах решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, является незаконным и подлежит отмене, в связи с чем является недействительным решения собрания собственников помещений данного многоквартирного дома, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ года.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО4, ФИО5 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> по ул. <адрес>, г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ года, удовлетворить.

Признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, ул.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кировский районный суд г.Уфы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Казбулатов И.У.

Верно: судья Казбулатов И.У.

«____»___________20___г.

Заочное решение не вступило в законную силу «____»_____________20___г.

Секретарь суда: Судья:

Заочное решение вступило в законную силу «____»_____________20___г.

Секретарь суда: Судья:

Подлинник решения подшит в материалы гражданского дела № Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан.