Дело № 2-3630/2015 ~ М-2402/2015, первая инстанция

Дело №2- 3630/2015 КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Уфа 04 июня 2015 года

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Казбулатова И.У.,

при секретаре Заряевой О.Ю.,

с участием представителя истца ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «Межотраслевой страховой центр» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратился в Кировский районный суд г.Уфы с иском к ОАО «Межотраслевой страховой центр» о защите прав потребителя. В обосновании иска указав на то, что ДД.ММ.ГГГГ в г.Уфа произошло ДТП с участием автомобиля Хундай Старкес, г.р.з. №, принадлежащий на праве собственности ФИО1 и автомобиля ВАЗ211440, г.р.з. №, принадлежащий на праве собственности ФИО4 Виновным в ДТП был признан ФИО4 В результате ДТП, автомобилю истца был причинен ущерб. Истец обратился в страховую компанию ОАО «Межотраслевой Страховой Центр» в порядке прямого урегулирования убытков. Страховщик отказал в выплате. Истец был вынужден обратиться к независимому эксперту ООО «Союз Оценка». Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 67259,00 руб.Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма УТС составила 5929,00 руб. Истцом понесены расходы по составлению отчетов размере 7000,00 руб. На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 67259,00 руб., стоимость УТС в размере 5929,00 руб., расходы по проведению оценки в размере 7000,00 руб., стоимость юридических услуг в размере 20000,00 руб., штраф за несоблюдение требований истца в добровольном порядке в размере 50%.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Просил удовлетворить.

Истец, представитель ответчика на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся сторон, своевременно и надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела судом.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в г.Уфа произошло ДТП с участием автомобиля Хундай Старкес, г.р.з. №, принадлежащий на праве собственности ФИО1 и автомобиля ВАЗ211440, г.р.з. №, принадлежащий на праве собственности ФИО4

Как следует из материалов дела виновным в ДТП является ФИО4, который нарушил п.9.10 Правил дорожного движения.

В результате ДТП, автомобилю истца был причинен ущерб.

Истец обратился в страховую компанию ОАО «Межотраслевой Страховой Центр» в порядке прямого урегулирования убытков. Страховщик отказал в выплате.

В соответствии с Федеральным законом № ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон) и «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее Правила) страховая компания МСЦ обязана возместить истцу причиненный ущерб в полном объеме.

Реализуя свое право на получение страховой выплаты в полном объеме, в соответствии с требованиями ст. 12 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ и п. 45 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец в установленный законом срок, ДД.ММ.ГГГГ обратился в страховую компанию ОАО «МСЦ» с заявлением о том, что намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату. До настоящего времени потерпевший страховой выплаты от страховой компании не получил.

Для проведения исследования и определения суммы восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости и материального ущерба, истец был вынужден обратиться к независимому эксперту ООО «Союз Оценка». Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 67259,00 руб.

Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма УТС составила 5929,00 руб.

Истцом понесены расходы по составлению отчетов в размере 7000,00 руб.

Давая оценку вышеуказанным отчетам, суд принимает их в качестве допустимого, достоверного и достаточного доказательства, так как они являются полными, достоверно отражает описание поврежденных деталей.

Указанное отчеты выполнены на основании проведенных осмотров поврежденного транспортного средства истца, что подтверждается представленным в материалах дела актом осмотра поврежденного транспортного средства и цветными фотоснимками поврежденного транспортного средства приобщенными к заключению.

При подготовке отчетов использованы необходимые методические рекомендации. Оценка произведена на основании представленных материалов дела.

Ходатайств о проведении дополнительной или повторной судебной автотовароведческой экспертизы сторонами не заявлялось.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 7000,00 руб., которые подлежат взысканию с ответчика ОАО «Межотраслевой страховой центр» в пользу истца.

В соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», п. 46 Постановления Пленума ВС № от ДД.ММ.ГГГГ года, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В связи с изложенным, сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика ОАО «Межотраслевой страховой центр» в пользу истца равна 36594,00 руб.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Таким образом, суд считает, что расходы на указанного представителя, с учетом принципа разумности могут быть взысканы в пользу истца с ответчика в размере 9000,00 руб.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
С ответчика следует взыскать госпошлину в доход местно бюджета в размере 2395,64 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования ФИО1 к ОАО «Межотраслевой страховой центр» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Межотраслевой страховой центр» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 67259 руб., сумму утраты товарной стоимости в размере 5929 руб., расходы по проведению оценки в размере 7000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 9 000 руб., штраф в размере 36594 руб.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Межотраслевой страховой центр» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2395,64 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом в окончательной форме через Кировский районный суд г.Уфы.

Председательствующий: Казбулатов И.У.

Верно: судья Казбулатов И.У.

«____»___________20___г.

Решение не вступило в законную силу «____»_____________20___г.

Секретарь суда: Судья:

Решение вступило в законную силу «____»_____________20___г.

Секретарь суда: Судья:

Подлинник решения подшит в материалы гражданского дела № Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан.