Дело № 2-3629/2015 ~ М-2403/2015, первая инстанция

Дело № 2-3629/2015 КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Уфа 31 июля 2015 года

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Казбулатова И.У.,

при секретаре Галиевой Ю.З.,

с участием представителя истца ФИО4,

представителя ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ФИО1» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору потребительского кредитования, встречному исковому заявлению ФИО2 к АО «ФИО1» о защите прав потребителей,

установил:

АО «ФИО1» обратилось в Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по договору о карте № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> 52 коп из них: <данные изъяты> 96 коп. сумма основного долга, <данные изъяты> 56 коп. проценты, <данные изъяты> плата за пропуск минимального платежа.

Истец мотивировал свои исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ФИО1» и ФИО2 был заключен договор о карте №107361882.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ клиентом были совершены операции по снятию наличных денежных средств, покупок с использованием карты, а так же иные расходные операции в размере <данные изъяты>

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на счет клиента поступила общая сумма в размере <данные изъяты>, которая была списана в счет погашения основного долга.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предоставил ответчику кредит для оплаты ответчиком ФИО1 начисленных плат, комиссий и процентов за пользование кредитом и иных платежей на общую сумму <данные изъяты> 96 коп.

В связи с тем, что ответчик не исполнил обязанность по оплате минимальных платежей, истец потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности в размере <данные изъяты> 52 коп., выставив и направив ему заключительную счет-выписку со сроком оплаты до ДД.ММ.ГГГГ года.

Ответчиком требования, содержащиеся в заключительном счете-выписке, в полном объеме исполнены не были.

Задолженность по договору о карте в полном объеме до настоящего времени не погашена, что подтверждается выпиской по счету карты ответчика и составляет, в соответствии с прилагаемым расчетом задолженности <данные изъяты> 52 коп.

Задолженность ответчика составляет <данные изъяты> 52 коп из них: <данные изъяты> 96 коп. - сумма основного долга, <данные изъяты> 56 коп. - проценты, <данные изъяты> - плата за пропуск минимального платежа.

ФИО2 обратилась в суд со встречным исковым заявлением к АО «ФИО1» в обосновании указав, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ФИО1» и ФИО2 был заключен договор о кредитовании карты. По мнению ФИО2, из выписки по счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчик взимает с истца комиссию за перевод денежных средств в размере <данные изъяты> Данная транзакция является размещением денежных средств на счету ФИО1 АО «ФИО1» на карту «ФИО1 в Кармане», что противоречит требованиям ст. 16 Закона о защите прав потребителя, следовательно сумма комиссии уплаченной за перевод наличных денежных средств, в размере <данные изъяты>, в соответствии со статьями 15, 393 ГК РФ, является убытками истца, которые должны быть возмещены ответчиком. ФИО2, как сторона в договоре, лишена возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой истец, как экономически слабая сторона в этих правоотношениях, нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, то есть для ответчика.

ФИО2 просит суд расторгнуть кредитное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ года, зачесть плату за комиссию за выдачу кредита в размере <данные изъяты> в счет уменьшения суммы кредита, взыскать с ответчика пользу истца моральный вред в размере <данные изъяты>, убытки в размере <данные изъяты>, рассрочить исполнение обязательств истца на пять лет в соответствии со ст. 203 ГПК РФ.

Ответчик ФИО2 надлежаще извещенная о дне слушания дела в судебное заседание не явилась.

Суд с учетом мнения представителя истца, представителя ответчика руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, встречные исковые требования не признала, и просила в их удовлетворении отказать.

Представитель ответчика ФИО2 ФИО5 исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать, встречные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика изучив и оценив материалы настоящего гражданского дела, представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд считает, что исковые требования АО «ФИО1» подлежат удовлетворению, а в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 следует отказать, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору ФИО1 или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ФИО1» и ФИО2 был заключен договор о карте №107361882.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком были совершены операции по снятию наличных денежных средств, покупок с использованием карты, а так же иные расходные операции в размере <данные изъяты>

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на счет ответчика поступила общая сумма в размере <данные изъяты>, которая была списана в счет погашения основного долга.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил ответчику кредит для оплаты ответчиком ФИО1 начисленных плат, комиссий и процентов за пользование кредитом и иных платежей на общую сумму <данные изъяты> 96 коп.

АО «ФИО1» со своей стороны выполнил свои обязательства в полном объеме, предоставил ответчику кредит в размере и на условиях, оговоренных в кредитном договоре.

В силу п. 1 ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

В соответствии с п. 2.9 Правил потребительского кредитования без обеспечения платежи по кредиту осуществляются ежемесячно, в соответствии с условиями кредитного договора и графика погашения задолженности.

Ответчиком регулярно нарушались условия кредитного договора, в связи с чем истцом было выставлено требование о досрочном погашении кредитной задолженности.

Однако требования по возврату денежных средств ответчиком выполнены небыли.

Согласно расчету по состоянию задолженность ответчика составляет <данные изъяты> 52 коп из них: <данные изъяты> 96 коп. - сумма основного долга, <данные изъяты> 56 коп. - проценты, <данные изъяты> - плата за пропуск минимального платежа.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика сумму основного долга в размере <данные изъяты> 52 коп из них: <данные изъяты> 96 коп. сумма основного долга, <данные изъяты> 56 коп. проценты, <данные изъяты> плата за пропуск минимального платежа, поскольку расчет иска является правильным и подтвержден доказательствами по делу.

Доводы ответчика, изложенные во встречном исковом заявлении, о том, что была незаконно взыскана комиссия за перевод денежных средств в размере <данные изъяты>, а ответчик как сторона в договоре была лишена возможности влиять на его содержание, суд считает не основанными на действующем гражданском законодательстве по следующим основаниям.

Стороны заключили между собой смешанный договор, сочетающий в себе, помимо элементов кредитного договора, и договор услуги по открытию и ведению дополнительного текущего счета, заключаемого в банковской системе, как правило, для предоставления денежных средств через банковские карты.

Поскольку между сторонами был заключен смешанный договор, включающий в себя услугу по открытию и ведению текущего счета по банковской карте, ФИО1 взималась комиссия за совершение ФИО1 таких действий, которые являются самостоятельной услугой, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект.

В случае использования банковской карты такая услуга могла быть оказана за предоставление ФИО1 возможности совершить платеж, несмотря на недостаточность или отсутствие денежных средств на счете заемщика (овердрафт).

В силу п.1 ст.779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п.1 ст.850 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета ФИО1 осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), ФИО1 считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

В силу п.2 ст.1 ГК РФ, граждане свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п.1 ст.851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги ФИО1 по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Таким образом выдача наличных денежных средств со счета в банкоматах с помощью инструмента безналичных расчетов (банковской карты), а также перевод денежных средств по счету - это необязательные банковские операции, осуществляемые ФИО1 по счету клиента, исключительно по волеизъявлению последнего, то есть являются самостоятельной услугой, за оказание которой условиями Договора о карте была предусмотрена согласованная с ним плата.

При таких обстоятельствах суд считает требования ФИО2 изложенные во встречном исковом заявлении не подлежащими удовлетворению.

В связи с вышеизложенным, исследовав представленные доказательства, суд считает, что исковые требования АО «ФИО1» являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Заявление ФИО2 о рассрочке исполнение обязательств на пять лет может быть заявлено в порядке, предусмотренном ст. 203 ГПК РФ, в порядке исполнения решения суда, и удовлетворению в настоящему судебном заседании не подлежит.

В соответствие со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу АО «ФИО1» подлежит возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты> 23 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск АО «ФИО1» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору потребительского кредитования, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «ФИО1» задолженность по договору о карте № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, в том числе, основную задолженность <данные изъяты>, проценты по кредиту <данные изъяты>, плату за пропуск платежей <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере <данные изъяты>

Отказать полностью в удовлетворении встречного иска ФИО2 к АО «ФИО1», о защите прав потребителей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом в окончательной форме через Кировский районный суд г.Уфы.

Председательствующий: Казбулатов И.У.

Верно: судья Казбулатов И.У.

«____»___________20___г.

Решение не вступило в законную силу «____»_____________20___г.

Секретарь суда: Судья:

Решение вступило в законную силу «____»_____________20___г.

Секретарь суда: Судья:

Подлинник решения подшит в материалы гражданского дела № Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан.