Дело № 2-362/2019 (2-8990/2018;) ~ М-8423/2018, первая инстанция

2-362/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 января 2019 г. г.Уфа

Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Шакирова А.С.,

при секретаре Акамовой А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] Юлии Михайловны к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки

УСТАНОВИЛ:

Истец [СКРЫТО] Ю.М. обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах», прося взыскать неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 343 712 руб., за составление претензии от 23.08.2018 г. сумму в размере 3000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 27 000 руб.

Требования, мотивированы тем, что 29 августа 2017 г. вблизи г. Казань произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств и водителей: MAN, г/н №-водитель Зайцев О.М., собственник Комкова Светлана Анатольевна, Рено Логан, г/н №-водитель [СКРЫТО] Юлия Михайловна, собственник [СКРЫТО] Юлия Михайловна.

Причиной ДТП явились нарушения правил дорожного движения РФ водителем Зайцевым О.М.

На момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

В последующем, истец, воспользовавшись своим правом на получение страхового возмещения, обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив полный пакет документов, в том числе квитанцию по оплате услуг эвакуатора. Представителями ответчика было заведено страховое дело №.

В последующем,11.09.2017 г. по направлению ответчика, специалистами АО «ТЕХНЭКСПРО», поврежденное транспортное средство истца было осмотрено и составлен акт осмотра. 15.09.2017 г. для выявления скрытых дефектов был проведен дополнительный осмотр транспортного средства истца и также составлен акт осмотра.

Так как в установленные законом сроки ответчиком не была осуществлена выплата страхового возмещения, истец направил претензионное письмо с просьбой осуществить выплату страхового возмещения. Письмом исх. № от 18.10.2017 г. в выплате страхового возмещения истцу было отказано по причине нечитаемости справки о ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ истцом повторно было направлено претензионное письмо с просьбой осуществить выплату страхового возмещения, а также возместить неустойку. Письмом по исх. № от ДД.ММ.ГГГГ в выплате страхового возмещения истцу было отказано по вышеуказанной причине.

Для выяснения стоимости ремонта своего автомобиля истец обратилась в ООО «СоюзОценка». Согласно Экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 303 719 руб. 00 коп. Рыночная стоимость автомобиля истца 269 000 руб. Стоимость годных остатков 50 075 руб. Таким образом стоимость причиненных истцу убытков составила 218 925 руб. За составление данного заключения истицей была оплачена сумма в размере 15 000 руб.

Для восстановления своих законных прав и интересов истец был вынужден обратиться с исковым заявлением в суд.

15.12.2017 г. исковое заявление истца было принято и зарегистрировано в Кировском районном суде г.Уфы РБ.

Решением Кировского районного суда г.Уфы РБ от 12 марта 2018 г. по делу 2-627/2018 исковые требования [СКРЫТО] Ю.М. были удовлетворены частично.

18 мая 2018 г. данное решение суда было исполнено ответчиком в полном объеме.

23 августа 2018 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой в 10 дневный срок с момента получения претензии осуществить выплату неустойки в сумме 347 712 руб. 25 коп., а также расходов по составлению претензии в сумме 3 000 руб. либо ответить письменным и мотивированным отказом в удовлетворении претензии в тот же срок.

Однако ответчик данную претензию оставил без удовлетворения, т.е. не осуществил выплату неустойки, а также не дал письменного мотивированного отказа в удовлетворении претензии.

Сумма неустойки составляет 343 712 руб. 25 коп.

Расчет неустойки: 218 925*1%*157=343 712 руб. 25 коп., где 218 925руб.-размере страхового возмещения, 157 дней-период просрочки с 12.12.2017 г.(дата составления искового заявления) по 18.05.2018 г. (дата фактического исполнения обязательства).

На основании вышеизложенного истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 343 712 руб., сумму в размере 3000 руб. за составление претензии от 23.08.2018 г., расходы на оплату услуг представителя в размере 27 000 руб.

Истец [СКРЫТО] Ю.М., извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела без ее участия.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Изучив и оценив материалы дела, суда приходит к следующему.

Согласно п. 1, 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как установлено судом, 29 августа 2017 г. вблизи г. Казань произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств и водителей: MAN, г/н №-водитель Зайцев О.М., собственник Комкова Светлана Анатольевна, Рено Логан, г/н №-водитель [СКРЫТО] Юлия Михайловна, собственник [СКРЫТО] Юлия Михайловна.

Причиной ДТП явились нарушения правил дорожного движения РФ водителем Зайцевам О.М.

На момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

В последующем, истец, воспользовавшись своим правом на получение страхового возмещения, обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив полный пакет документов, в том числе квитанцию по оплате услуг эвакуатора. Представителями ответчика было заведено страховое дело №.

В последующем,11.09.2017 г. по направлению ответчика, специалистами АО «ТЕХНЭКСПРО», поврежденное транспортное средство истца было осмотрено и составлен акт осмотра. 15.09.2017 г. для выявления скрытых дефектов был проведен дополнительный осмотр транспортного средства истца и также составлен акт осмотра.

Так как в установленные законом сроки ответчиком не была осуществлена выплата страхового возмещения, истец направил претензионное письмо с просьбой осуществить выплату страхового возмещения. Письмом исх. № от 18.10.2017 г. о выплате страхового возмещения истцу было отказано по причине нечитаемости справки о ДТП.

30.10.2017 г. истцом повторно было направлено претензионное письмо с просьбой осуществить выплату страхового возмещения, а также возместить неустойку. Письмом по исх. № от 01.11.2017 г. в выплате страхового возмещения истцу было отказано по вышеуказанной причине.

Для выяснения стоимости ремонта своего автомобиля истец обратилась в ООО «СоюзОценка». Согласно Экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 303 719 руб. 00 коп. Рыночная стоимость автомобиля истца 269 000 руб. Стоимость годных остатков 50 075 руб. Таким образом стоимость причиненных истцу убытков составила 218 925 руб. За составление данного заключения истицей была оплачена сумма в размере 15 000 руб.

Для восстановления своих законных прав и интересов истец был вынужден обратиться с исковым заявлением в суд.

15.12.2017 г. исковое заявление истца было принято и зарегистрировано в Кировском районном суде г.Уфы РБ.

Решением Кировского районного суда г.Уфы РБ от 12 марта 2018 г. по делу 2-627/2018 постановлено :

Исковые требования [СКРЫТО] Юлии Михайловны к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу [СКРЫТО] Юлии Михайловны сумму материального ущерба в размере 218 925,00 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 15 000,00 руб., неустойку в размере 20 000,00 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 17 700,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000,00 руб., штраф в размере 109462,50 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000,00 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5689,25 руб.

Решение вступило в законную силу.

17 мая 2018 г. данное решение суда было исполнено ответчиком в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 17.05.2018 г. о перечислении суммы в размере 396 087, 50 руб.

Как следует из содержания приведенного решения, неустойка за период с 11.11.2017 г. по 11.12. 2017 г. на сумму 218 925 руб. составила 65 677, 50 руб. Судом, с применением ст. 333 ГК РФ, сумма неустойки взыскана в размере 20 000 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В абзаце втором пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из содержания приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства по договору страхования.

Согласно п. 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом ВС РФ 22.06.2016, судами должны учитываться все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

[СКРЫТО] Ю.М. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате неустойки в размере 343 712 руб. 25 коп. Указанная претензия, полученная ответчиком 29.09.2019 г., осталась без удовлетворения.

Учитывая, что размер выплаты, факт нарушения срока выплаты установлен вступившим в законную силу решением суда требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения является обоснованным.

Сумма неустойки составляет 343 712 руб. 25 коп.

Расчет неустойки: 218 925*1%*157=343 712 руб. 25 коп., где 218 925руб.-размере страхового возмещения, 157 дней-период просрочки с 12.12.2017 г.(дата составления искового заявления) по 17.05.2018 г. (дата фактического исполнения обязательства).

В соответствии с пунктом 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) Уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Представителем ответчика заявлено о снижении размера неустойки.

Учитывая компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, принцип соразмерности взыскиваемой суммы неустойки объему и характеру правонарушения, суд приходит к выводу об уменьшение размера неустойки до 100 000 руб.

Согласно п. 4 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

С учетом изложенного расходы истца связанные с составлением досудебной претензии в размере 3000 руб., суд относит к судебным расходам, подлежащим взысканию по правилам ст. 98 ГПК РФ.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству судья присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом категории и уровня сложности спора, объема услуг, оказанных представителем, участие представителя истца при проведении судом подготовки дела к судебному разбирательству, с ответчика с учетом требований разумности, подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 9000 руб.

В силу со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3200 руб.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск [СКРЫТО] Юлии Михайловны к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки по договору ОСАГО удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу [СКРЫТО] Юлии Михайловны сумму неустойку в размере 100 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 9000 руб., расходы на составление претензии в размере 3000 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3200 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течении одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы.

Судья: Шакиров А.С.