Дело № 2-3618/2018 ~ М-2919/2018, первая инстанция

Дело № КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Уфа 20 августа 2018 года

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Казбулатова И.У.,

при секретаре Рашитовой Р.Р.,

с участием представителя истца Тихомирова К.М.,

представителя ответчика Бизикиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] Сергея Михайловича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

[СКРЫТО] С.М. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно- транспортное происшествие с участием трех автомобилей ЗИЛ, г.р.з. Е251ОЕ102, под управлением Темлянцева О.Н., автомобиля Ниссан Тиана, г.р.з. Е303ХР86, под управлением [СКРЫТО] Д.С., и автомобиля Ауди S4, г.р.з. С147МХ102, принадлежащий [СКРЫТО] В.П.

В результате ДТП был поврежден автомобиль принадлежащий [СКРЫТО] С.М. - Ниссан Тиана, г.р.з. Е303ХР86. Указанное ДТП произошло по вине Темлянцева О.Н., что подтверждается справкой ИАЗ ПДПС ГИБДД МВД России по г. Уфа, протоколом по делу об АП, постановлением по делу об АП, а также схемой места ДТП.

На момент ДТП ответственность виновника была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО страховой полис ЕЕЕ №.

[СКРЫТО] С.М. обратился в ПАО СК «Росгострах» с заявлением о возмещении материального ущерба, однако ПАО СК «Росгосстрах» выплату страхового возмещения не произвело.

Согласно экспертного заключения №-МУ от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запчастей автомобиля Ниссан Тиида, г.р.з. Е303ХР8ДД.ММ.ГГГГ04 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованием выплатить страховое возмещение в полном объеме. Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил сумму страхового возмещения в сумме 315000 руб.

Таким образом, разница между страховым возмещением и суммой материального ущерба составила 7504 руб.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика, с учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ, сумму материального ущерба в размере 62611 руб., неустойку в размере 189000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., расходы на оплату услуг независимой экспертизы в размере 12000 руб., расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 3000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом.

Истец [СКРЫТО] С.М. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Имеется заявление о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик [СКРЫТО] В.П., третье лицо Темлянцев О.Н. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

На основании ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца и представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно- транспортное происшествие с участием трех автомобилей ЗИЛ, г.р.з. Е251ОЕ102, под управлением Темлянцева О.Н., автомобиля Ниссан Тиана, г.р.з. Е303ХР86, под управлением [СКРЫТО] Д.С., и автомобиля Ауди S4, г.р.з. С147МХ102, принадлежащий [СКРЫТО] В.П.

В результате ДТП был поврежден автомобиль, принадлежащий [СКРЫТО] С.М. - Ниссан Тиана, г.р.з. Е303ХР86.

Указанное ДТП произошло по вине водителя Темлянцева О.Н., что подтверждается справкой ИАЗ ПДПС ГИБДД МВД России по г. Уфа, протоколом по делу об административном правонарушении, постановлением по делу об АП, а также схемой места ДТП, из которых следует, что он нарушил п.1.3 Правил дорожного движения, не уступив дорогу.

На момент ДТП ответственность виновника была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО страховой полис ЕЕЕ №.

[СКРЫТО] С.М. обратился в ПАО СК «Росгострах» с заявлением о возмещении материального ущерба, однако ПАО СК «Росгосстрах» выплату страхового возмещения не произвело.

Согласно досудебной оценке №-МУ от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запчастей автомобиля Ниссан Тиида, г.р.з. Е303ХР8ДД.ММ.ГГГГ04 руб.

По ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная трасологическая экспертиза.

Согласно заключения судебной трасологической экспертизы ООО «СоюзОценка» № все повреждения, имеющиеся на транспортном средстве Nissan Teana г.р.з. Е 303 ХР 86, могли возникнуть в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, коробка передач могла быть повреждена и требуется её замена, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 306731,50 руб., стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 567583 руб., рассчитанная без учета износа и средней стоимости аналога транспортного средства (556000 руб.). Согласно главы 6 «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным и рассчитывается стоимость годных остатков составила 178 389 руб.

В соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая совокупность собранных по делу доказательств, суд считает необходимым руководствоваться заключением судебной экспертизы.

Заключение судебного эксперта является допустимым доказательством, поскольку при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы.

Квалификация эксперта подтверждается соответствующими свидетельствами, подлинность которых никем не оспорена.

Таким образом, оснований ставить под сомнение компетентность и правильность выводов указанного судебного эксперта, обладающего специальными познаниями в области оценочной деятельности, у суда не имеется.

Таким образом, с ответчика надлежит взыскать страховое возмещение, исходя из следующих расчетов.

Страховая выплата должна быть определена, как разница между остаточной рыночной стоимостью автомобиля истца, (556000 рублей) и годными остатками ( 178389 руб.) = 377611 руб.

С учетом ранее произведенной страховой выплаты в размере 315000 руб., страховое возмещение составляет в размере 62 611 руб. ( 377611 руб. -315000 руб.)

Суд считает, что также являются обоснованными доводы, высказанные при допросе в суде, судебного эксперта Шарафутдинова М.Р. в части определения повреждений на транспортном средстве, расчета стоимости восстановительного ремонта, поскольку они обоснованы и подтверждают синтез выводов судебной экспертизы.

При этом суд не может принять, как допустимое доказательство, рецензию на судебную экспертизу ООО «ТК Сервис Регион», поскольку нормами ГПК РФ не предусмотрено оспаривание экспертного заключения рецензией (заключением) другого экспертного учреждения.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в действующей редакции, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Ответчик выплату в установленные сроки, т.е. в 20 дней установленные не произвел.

Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойка составит 189000 руб. ( 315000 руб.*1%=3150 руб.*60дн.=189000 руб.).

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки с применением ст.333 ГК РФ.

Согласно положениям ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 ст.333 ГК РФ установлено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в п.п. 71 и 72 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).При этом заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст.333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции.

Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность.

Согласно разъяснениям данным в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017г. № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Ответчиком было заявлено о снижении размера подлежащей взысканию неустойки, однако заявление не мотивировано и не подтверждено доказательствами, свидетельствующие о наличии исключительных обстоятельств для такого снижения.

Таким образом, оснований для применения ст. 333 ГК РФ судом не усматривается.

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает возможность компенсации морального вреда потребителю независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных убытков. Судом установлен факт нарушения законных требований истца со стороны ответчика по своевременной выплате УТС в полном объеме, а поэтому требования о компенсации морального вреда суд считает законными и обоснованными. С учетом принципа разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Согласно п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Материалами дела подтверждается, что никаких действий по добровольному исполнению требований потребителя ответчик не предпринял ни до обращения истца в суд с настоящим иском, ни после предъявления иска и до вынесения решения судом. Доказательств обратного ответчиком, в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Суд взыскивает с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 3130,50 руб. (62611 руб. х 50%).

В соответствии со статьями 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с изложенным суд считает необходимым в пользу истца с ответчика взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб., расходы на оплату услуг независимой экспертизы в размере 12000 руб., расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 3000 руб., что подтверждено документально.

В удовлетворении исковых требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг нотариуса в размере 1 000 руб. следует отказать, поскольку оригинал квитанции суду не представлен.

От директора ООО «Союз Оценка» поступило ходатайство об оплате стоимости производства экспертизы в размере 30000 руб.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» расходы по производству экспертизы в размере 30000 руб., как стороны в пользу которой не вынесено решения суда.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит госпошлина в размере 6016,11 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования [СКРЫТО] Сергея Михайловича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу [СКРЫТО] Сергея Михайловича страховое возмещение в размере 62611 руб., неустойку в размере 189000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб., расходы на оплату услуг независимой экспертизы в размере 12000 руб., расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 3000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 31305,50 руб.

В удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг нотариуса, отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Союз Оценка» расходы по производству судебной экспертизы в размере 30 000 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере 6016,11 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы РБ в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: п/п И.У. Казбулатов

Верно: судья Казбулатов И.У.