Дело № 2-3610/2018 ~ М-2916/2018, первая инстанция

Дело №2-3610/2018 КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июля 2018 г. г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Казбулатова И.У.,

при секретаре Максютовой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] Эмина Артушовича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы материального ущерба, неустойки,

установил:

[СКРЫТО] Э.А. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы материального ущерба, неустойки. В обосновании указал, что 18.10.2015г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей ВАЗ-2106, гос.рег.знак №, под управлением ФИО3 и автомобиля Форд-222700, №, принадлежащего [СКРЫТО] Э.А.

В результате ДТП был поврежден автомобиль Форд-222700, №, указанное ДТП произошло по вине ФИО3, что подтверждается справкой ИАЗ ПДПС ГИБДД МВД России по г. Уфы, протоколом по делу об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении, а также схемой ДТП.

На момент ДТП ответственность виновника была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», по договору ОСАГО страховой полис №.

Ответственность [СКРЫТО] Э.А. на момент ДТП также застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО №.

В соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», [СКРЫТО] Э.А. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» за возмещением материального ущерба.

В результате чего, ПАО СК «Росгосстрах» выплатило сумму материального ущерба в размере 111 400 руб.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ «О стоимости восстановления поврежденного транспортного средства после ДТП» стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа запчастей, автомобиля Форд-222700, гос.рег.знак Н390ЕТ102 составила 224 720 руб.

03.11.2016 г. [СКРЫТО] Э.А. обратился к ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате страхового возмещения в полном объеме, однако страховая компания согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ перечислила сумму в размере 87 100 руб.

Таким образом, разница между страховым возмещением и суммой материального ущерба составила 26 220 руб.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму материального ущерба в размере 26 220 руб., неустойку в размере 538 270 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., расходы на оплату услуг независимой экспертизы в размере 12000 руб., расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 3 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 000 руб., моральный вред в размере 10 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Истец [СКРЫТО] Э.А. на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Имеется заявление о рассмотрении дела без его участия.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Имеется ходатайство, в котором просил в случае взыскания неустойки применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер заявленной санкции до суммы взысканного страхового возмещения.

На основании ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании статьи 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещения в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1 Федерального закона РФ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Судом установлено, что 18.10.2015г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей ВАЗ-2106, №, под управлением ФИО3 и автомобиля Форд-222700, №, принадлежащего [СКРЫТО] Э.А.

В результате ДТП был поврежден автомобиль Форд-222700, №, указанное ДТП произошло по вине ФИО3, что подтверждается справкой ИАЗ ПДПС ГИБДД МВД России по г. Уфы, протоколом по делу об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении, а также схемой ДТП.

Факт ДТП и наступление страхового случая по договору ОСАГО находит свое подтверждение и сторонами не оспаривается.

На момент ДТП ответственность виновника была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», по договору ОСАГО страховой полис №.

Ответственность [СКРЫТО] Э.А. на момент ДТП также застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО №.

В соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», [СКРЫТО] Э.А. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» за возмещением материального ущерба.

В результате чего, ПАО СК «Росгосстрах» выплатило сумму материального ущерба в размере 111 400 руб., что подтверждается страховым актом от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ «О стоимости восстановления поврежденного транспортного средства после ДТП» стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа запчастей, автомобиля Форд-222700, гос.рег.знак Н390ЕТ102 составила 224 720 руб.

03.11.2016 г. [СКРЫТО] Э.А. обратился к ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате страхового возмещения в полном объеме

Ответчик согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ перечислила сумму в размере 87 100 руб.

Ответчик не согласился с досудебной оценкой истца и ходатайствовал в судебном заседании о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением суда от 28.05.2018 по делу назначена судебная трасологическая экспертиза.

Как следует из заключения судебной экспертизы ООО «КК «Платинум» № от ДД.ММ.ГГГГ основная часть повреждений на транспортном средстве Форд 222700 № соответствует обстоятельствам ДТП произошедшего 18.10.2015, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 210 800 руб.

В соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключение судебного эксперта является допустимым доказательством, поскольку при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы.

Квалификация эксперта подтверждается соответствующими свидетельствами, подлинность которых никем не оспорена.

Таким образом, сумма невыплаченного страхового возмещения составляет 12300 руб., исходя из следующего расчета 210 800 руб. (стоимость восстановительного ремонта) - 111 400 руб. (первоначальная страховая выплаты) - 87 100 руб. (выплата по претензии).

Суд также учитывает следующее.

В соответствии с пунктом 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что, в соответствии с пунктом 3.5 Методики, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности (абзац второй пункта 32 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Однако, суд считает, что сумму уплаченную в сумме 87 100 руб. нельзя признать выплаченной добровольно, поскольку данная выплата была произведена после направления истцом претензии ответчику с досудебной оценкой через 1 года после первоначального обращения истца, ответчиком же первоначальная выплата была произведена в размере 111 400 руб., т.е. 52,85 % от размера ущерба (111400 руб. / 2108 руб. (1% от страховой выплаты)).

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что страховщик нарушил обязательства по договору ОСАГО, так как разница в стоимости восстановительного ремонта транспортного средства между добровольно произведенной страховщиком страховой выплатой и установленной на основании судебной экспертизы страховой выплаты составляет более 10 процентов нормативно установленного предела статистической достоверности., с ответчика в пользу истца подлежит взыскать недоплаченное страховое возмещение в размере 12300 руб.

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

В соответствии с п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В соответствии с п.57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. N2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Установлено, что истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения 23.10.2015г.

29.10.2015г. ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 111 400 руб.

03.11.2016 г. истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в полном объеме.08.11.2016 г. ответчик перечислила сумму истцу в размере 87 100 руб., согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ

Днем, когда истец должен был получить страховое возмещение в полном объеме, является 13.11.2015.

Таким образом, исходя из суммы невыплаченного страхового возмещения в сумме 99400 руб. (210800 руб. (установленная судом сумма восстановительного ремонта) – 111400 руб. (первоначальная выплата от 29.10.2015 )

Неустойка составляет с 13.11.2015 г. по 01.02.2017 г. (446 дн.) 443324 руб. (99400 руб.*1%/446 дн.).

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки с применением ст.333 ГК РФ.

Согласно положениям ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 ст.333 ГК РФ установлено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в п.п. 71 и 72 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).При этом заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст.333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции.

Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность.

Согласно разъяснениям данным в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017г. № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В материалах дела имеются сведения, подтверждающие, что ответчиком было заявлено о снижении размера подлежащей взысканию неустойки, однако заявление не мотивировано и не подтверждено доказательствами, свидетельствующие о наличии исключительных обстоятельств для такого снижения.

Таким образом, оснований для применения ст. 333 ГК РФ судом не усматривается.

Следует учитывать, что пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО устанавливает ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции в отношении потерпевшего - физического лица.

В силу пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Таким образом, с ответчика надлежит взыскать неустойку в размере 400 000 руб., поскольку это является предельным размером лимитом ответственности ответчика.

Доводы ответчика о неподсудности рассмотрения данного дела не основаны на требованиях процессуального закона.

Как следует из ходатайства о передаче дела по подсудности оно обоснованно тем, что на истца не распространяется Закон РФ «О защите прав потребителя», в связи с использованием автобуса «Форд» в пассажирских целях, не в потребительских целях.

Суд соглашается с доводом ответчика о том, что данное транспортное средство не могло быть использовано в потребительских целях, так как согласно фотографий транспортного средства, имеющихся в материалах судебной экспертизы, это многоместный автобус, предназначенный для коммерческих перевозок.

Данное обстоятельство установлено судом при вынесении рассмотрении дела по существу, при этом, истец не нарушил процессуального закона, подав иск в соответствие с Законом РФ «О защите прав потребителей» по адресу своей регистрации и проживания – <адрес>, т.е. у суда не имелось оснований для направления данного дела по месту нахождения ответчика.

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает возможность компенсации морального вреда потребителю независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных убытков.

Судом установлено, что к данным правоотношениям, не применим Закон РФ «О защите прав потребителей», поэтому требования о компенсации морального вреда суд считает необоснованными, и в их удовлетворении следует отказать.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей на момент возникновения спорных отношений) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку ответчик не выплатил в досудебном порядке добровольно страховое возмещение в размере 12300 руб., следует взыскать штраф в размере 50% от данной суммы – 6150 руб.

Материалами дела подтверждается, что никаких действий по добровольному исполнению требований потребителя ответчик не предпринял ни до обращения истца в суд с настоящим иском, ни после предъявления иска и до вынесения решения судом. Доказательств обратного ответчиком, в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом требований разумности, учитывая, объем выполненных работ, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 4000 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика.

Как следует из имущественных исковых требований они были заявлены на общую сумму 564490 руб. и удовлетворены судом на сумму 412300 руб., т.е. на 73,04 % (412300 руб. / 5644,90 руб. (1% от суммы первоначального иска).

С учетом изложенного, судебные расходы истца подлежат удовлетворению пропорционально: на оплату услуг независимой экспертизы в размере 8764,80 руб. (12 000 руб. х 73,04%), расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 2191,20 руб. (3 000 руб. х 73,04 %).

Заявленные истцом требования о взыскании расходов на оплату услуг нотариуса в размере 1 000 руб. суд полагает не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из представленной истцом доверенности, данная доверенность выдана для участия представителя во всех судах любой инстанции по гражданским и административным делам и др., в связи с чем в силу абз.3 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» данные расходы не могут быть признаны судом судебными издержками и следовательно не подлежат взысканию с ответчика.

От руководителя отдела оценки и судебных экспертиз ООО «КК «Платинум» Сазыкина Д.Ю. поступило ходатайство об оплате стоимости производства экспертизы в размере 30 000 руб. В обосновании указав на то, что оплата судебной экспертизы возложена на ПАО СК «Росгосстрах» по гражданскому делу №2-3610/2018 по иску [СКРЫТО] Э.А. к ПАО СК «Росгосстрах».

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным взыскать даннеы расходы пропорционально удовлетворенным требованиям с ПАО СК «Росгосстрах» расходы по производству экспертизы в размере 21912 руб. (30 000 руб. х 73,04%), с истца в размере пропорционально отказанным требованиям 8088 руб. (30000 руб. х 26,96%)

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит госпошлина в размере 7323 руб. в размере удовлетворенных имущественных требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования [СКРЫТО] Эмина Артушовича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы материального ущерба, неустойки, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу [СКРЫТО] Эмина Артушовича сумму восстановительного ремонта в размере 12300 руб., неустойку в размере 400 000 руб., штраф в размере 6150 руб. расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 руб., расходы на оплату услуг независимой экспертизы в размере 8764,80 руб., расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 2191,20 руб.

Отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, и судебных расходов расходов на оплату услуг нотариуса.

Взыскать с [СКРЫТО] Эмина Артушовича в пользу ООО «Консалтинговая компания «Платинум» расходы по производству судебной экспертизы в размере 8088 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Консалтинговая компания «Платинум» расходы по производству судебной экспертизы в размере 21912 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета городского округа г.Уфа государственную пошлину в размере 7323руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы РБ в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: п/п Казбулатов И.У.

Верно: судья Казбулатов И.У.