Дело № 2-3610/2014 ~ М-2126/2014, первая инстанция

№ 2- 3610/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 апреля 2014 г. г.Уфа

Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Рамазановой З.М.,

при секретаре Ключко Е.Л.,

с участием представителя истца Птуха Е.И. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г.,

представителя ответчика Яфаевой А.В. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] Р. Г. к ООО СК «Согласие» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] Р.Г. обратился в суд с иском к ООО СК «Согласие» о защите прав потребителя.

В обоснование иска истец указал на то, что ДД.ММ.ГГГГг. в г. Уфа на <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств:

<данные изъяты>, гос.номер <данные изъяты> под управлением Мирасова P.P.

<данные изъяты>.номер <данные изъяты> принадлежащее истцу на праве собственности.

Виновником ДТП является водитель транспортного средства <данные изъяты>, гос.номер <данные изъяты> о чем свидетельствуют материалы расследования причин ДТП, проведенного ПДПС ГИБДД при УВД по г. Уфа РБ.

Решение инспектора ИАЗ ПДПС ГИБДД при УВД по г. Уфа водителем Мирасовым PP. не обжаловалось, вступило в законную силу.

В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты>, гос.номер Р <данные изъяты> получил механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО ВВВ № №

Гражданская ответственность истца застрахована в ООО «СК «Согласие», страховой полис ССС № №

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому эксперту.

Согласно отчета ИП Ибрагимов О.А. № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения дефектов ТС <данные изъяты> государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет № руб.

ДД.ММ.ГГГГг. истцом в ООО «СК «Согласие» был сдан полный пакет документов, предусмотренный правилами ОСАГО, для выплаты страхового возмещения, в том числе и экспертное заключение с квитанцией об оплате услуг эксперта.

Письмом № от ДД.ММ.ГГГГг. ООО «СК «Согласие» уведомило истца о том, что рассмотрение выплатного дела приостановлено в связи с тем, что истцом не представлены документы, а именно: заявление о страховой выплате, извещение о ДПТ, банковские реквизиты, а так же не представлен автомобиль на осмотр.

Считает, что факты, изложенные как основания для приостановления страховой выплаты, не являются достоверными, что подтверждается Актом приема - передачи документов от ДД.ММ.ГГГГ<адрес>, что ООО «СК «Согласие» безосновательно затягивает сроки выплаты страхового возмещения.

На основании вышеизложенного истец просит суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере № руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере № руб., моральный вред в размере № руб., штраф в размере № % от присужденной суммы, расходы по оплате услуг нотариуса в размере № руб., расходы по оплате услуг представителя в размере № руб.

В судебном заседании представитель истца Птуха Е.И. уточнила исковые требования, отказалась от взыскания штрафа и морального вреда, остальные исковые требования просила удовлетворить.

Представитель ответчика Яфаева А.В. просила отказать в удовлетворении исковых требований ввиду необоснованности.

Представитель третьего лица ООО «Росгосстрах», третье лицо Мирасов Р.Р. в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенного лица.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, суда приходит к следующему.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. в г. Уфа на <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Мирасова P.P.. а/м <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащее истцу на праве собственности.

В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> получил механические повреждения.

В соответствии с постановлением ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфа от ДД.ММ.ГГГГ Мирасов Р.Р. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение п. 8.5 ПДД РФ.

На момент происшествия гражданская ответственность Мирасова Р.Р. была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО ВВВ № №.

Гражданская ответственность [СКРЫТО] Р. Г. в ООО «СК «Согласие», страховой полис ССС № №

Согласно отчета ИП Ибрагимов О.А. № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта а/м <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> с учетом износа составила № руб.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «СК «Согласие» с приложением перечня документов, предусмотренного правилами ОСАГО, а также экспертного заключения с квитанцией об оплате услуг эксперта, что подтверждается Актом приема - передачи документов от ДД.ММ.ГГГГ

Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» уведомило истца о том, что рассмотрение выплатного дела приостановлено в связи с тем, что истцом не представлены документы: заявление о страховой выплате, извещение о ДПТ, банковские реквизиты, а так же не представлен автомобиль на осмотр.

Изучив заключение ИП Ибрагимов О.А., суд приходит к выводу о том, что сведения, изложенные в заключении достоверны, подтверждены материалами дела.

Расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете.

Суд оценивает данный отчет как достоверное, допустимое доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями федеральными стандартами оценки.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с приведенной правовой нормой ответчиком доказательств неверного определения или завышения оценщиком в представленном истцом отчете, стоимости восстановительного ремонта, не представлено, не представлено и доказательств, свидетельствующих о наличии оснований к освобождению страховщика от выплаты страхового возмещения.

При изложенных обстоятельствах суд находит требования [СКРЫТО] Р. Г. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Таким образом, в пользу [СКРЫТО] Р. Г. подлежит взысканию сумма восстановительного ремонта в размере № руб.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг нотариуса в размере № руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере № руб.

Данные расходы подтверждены документально.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу приведенной правовой нормы в пользу истца с учетом требований разумности, правовой сложности дела, подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме № руб.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере № руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования [СКРЫТО] Р. Г. к ООО СК «Согласие» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу [СКРЫТО] Р. Г. сумму восстановительного ремонта в размере № руб., расходы по оплате услуг представителя в размере № руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере № руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере № руб.

Взыскать с ООО СК «Согласие» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере № руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в Верховный суд г. Уфы РБ через Кировский районный суд г. Уфы РБ.

Судья: З. М. Рамазанова