Дело № 2-361/2016 (2-12525/2015;) ~ М-11444/2015, первая инстанция

дело №2-361/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 января 2016 года г. Уфа

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Зинатуллиной И.Ф.,

при секретаре ФИО10,

с участием представителя истцов ФИО12 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан ФИО13 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, третьего лица, заявляющего самостоятельные требования ФИО7, ее представителя ФИО11 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, третьего лица ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан о включении в наследственную массу, признании права собственности на жилое помещение в порядке наследования и встречному исковому заявлению третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, ФИО7 к Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан о признании Договора передачи квартиры в общую долевую собственность от ДД.ММ.ГГГГ недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан о включении в наследственную массу, признании права собственности на жилое помещение в порядке наследования, указав в обоснование иска, что в связи со смертью ДД.ММ.ГГГГ их отца ФИО4, истцы - ФИО3, ее брат ФИО2 являются наследниками первой очереди.

В установленный законодательством РФ шестимесячный срок они обратились к нотариусу нотариального округа город Уфа РБ ФИО16 с заявлением о принятии наследства (№).

При жизни ФИО4 оформил все документы по приватизации квартиры по адресу: г. Уфа, <адрес>, зарегистрировать право собственности на 1/6 доли в указанной квартире не успел.

В связи с этим указанное имущество в виде 1/6 доли в квартире по адресу: г. Уфа, <адрес>, не включено в наследственную массу.

Нотариусом истцам было рекомендовано обратиться в суд для признания факта владения и пользования ФИО4 1/6 доли в квартире по адресу: г. Уфа, <адрес>, при этом с обязательным включением этой доли в квартире в состав наследственного имущества или наследственной массы после его смерти.

ФИО4, проживал в квартире по адресу: г. Уфа, <адрес>, с 1949 г. (с момента рождения) - официально с ДД.ММ.ГГГГ.

По данным управления приватизации жилых помещений МУП «Центр недвижимости» городского округа город Уфа Республики Башкортостан ФИО4, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р. обратились с заявлением о приватизации трехкомнатной <адрес> по 1/6 доли каждому ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ был вынесен приказ КУМС г. Уфы №-п о передаче указанного жилого помещения в общую долевую собственность по 1/6 доли каждому: ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9.

ДД.ММ.ГГГГ между УМС ГО город Уфа РБ и ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 был заключен договор передачи в общую долевую собственность жилого помещения по адресу: г. Уфа, <адрес> по 1/6 доли каждому. Указанный договор был подписан обеими сторонами.

В управлении приватизации жилых помещений был выдан полный пакет документов по приватизации квартиры. Полученные документы собственники должны были предоставить в Управление Росреестра по РБ для государственной регистрации права собственности.

В связи с тем, что ФИО4 плохо себя чувствовал, вопрос о регистрации права собственности на спорное помещение был отложен на более поздние сроки.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 скоропостижно скончался (свидетельство о смерти № № выдано ДД.ММ.ГГГГ Специализированным отделом ЗАГС г. Уфа Управления ЗАГС РБ.

Истцы, ссылаясь на положения Конституции Российской Федерации, статьи 218, 1141, 1142, 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в РФ», п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» № от ДД.ММ.ГГГГ, считают, что имеются основания для включения имущества в виде 1/6 доли в <адрес> по адресу: г. Уфа <адрес> наследственную массу после смерти ФИО4, скончавшегося ДД.ММ.ГГГГ, а также признания за ними, ФИО1 и ФИО2 права собственности на указанное имущество.

Учитывая, что ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 являются сторонами договора передачи жилой квартиры в общую долевую собственность, истцы указали их в качестве третьих лиц по делу, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

На основании изложенного, истцы ФИО1, ФИО2 просят суд:

- включить в наследственную массу имущество, оставшееся после смерти отца ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в виде 1/6 доли жилого помещения по адресу: г. Уфа, <адрес>;

- признать за ФИО1 и ФИО2 право собственности в порядке наследования на 1/6 доли в <адрес>, оставшуюся после смерти ФИО4 по 1/12 доли каждому.

Третьими лицами ФИО7, ФИО5 представлены письменные отзывы на исковое заявление, согласно которым третьи лица возражают против удовлетворения заявленных исковых требований, указывают на то, что после получения всех необходимых документов в МУП «Центр недвижимости г. Уфы» они узнали, что дом, в котором находится спорное помещение, подлежит сносу, и передумали приватизировать, так как решили, что для них это не выгодно (в случае приватизации и сноса жилья получили бы жилье такой же площади 31.8 кв.м.).

Так как было принято решение отказаться от приватизации, весной 2015 года ФИО6 выписался из этой квартиры и был снят с регистрационного учета.

Затем выяснилось, что ФИО4 осенью 2014 года потерял свой паспорт, подал соответствующее заявление в органы УФМС на оформление нового паспорта. Однако, новый паспорт ФИО4 так и не забрал. Через некоторое время он нашел свой старый паспорт, на тот момент уже ставший недействительным в связи с утерей. И именно с этим старым недействительным паспортом ФИО4 решил оформить приватизацию. Таким образом, фактически, заявление о приватизации № от ДД.ММ.ГГГГ, Договор передачи квартиры в общую долевую собственность от ДД.ММ.ГГГГ был оформлен с недействительными паспортными данными нанимателя. В МУП «Центр недвижимости» пояснили, что необходимо будет переоформить эти документы с новыми действующими паспортными данными, но ФИО4 и остальные участники приватизации решили отказаться от приватизации, ФИО4 не стал переоформлять эти документы. Повторно ФИО4 с заявлением о приватизации с надлежащими паспортными данными не обращался.

Довод истцов о том, что ФИО4 плохо себя чувствовал, считают несостоятельным, так как на момент получения всех документов он был здоров и хорошо себя чувствовал, сам ходил и оформлял все документы по приватизации. ФИО4 заболел в мае, когда у него заболела нога, и тогда он лег в больницу. До этого момента у него было достаточно времени для регистрации права собственности – февраль, март, апрель.

На основании изложенного и ст.ст. 2, 7, 12 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», п. 8 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования истцов ФИО1, ФИО2 о включении в наследственную массу, признания права собственности на жилое помещение в порядке наследования считают необоснованными и просят оставить без удовлетворения.

В последующем, третье лицо ФИО7 заявила к Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан самостоятельные требования о признании Договора передачи квартиры в общую долевую собственность от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ самостоятельные требования третьего лица относительно предмета спора были приняты.

Учитывая, что оспариваемый договор передачи квартиры в общую долевую собственность от ДД.ММ.ГГГГ был заключен от Управлением муниципальной собственности Администрации городского округа город Уфа, судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен правопреемник указанного муниципального органа – Управление земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа.

В обоснование своих требований, третье лицо ФИО7 указала, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 подали заявление № о передаче им в общую долевую собственность 3-комнатной <адрес> основании этого заявления УМС Администрации ГО г. Уфа РБ ДД.ММ.ГГГГ был вынесен приказ №-п о передаче в собственность жилой квартиры.

Затем, ДД.ММ.ГГГГ был заключен Договор передачи жилой квартиры в общую долевую собственность.

ФИО4 летом 2013 года потерял свой паспорт, подал соответствующее заявление в органы УФМС на оформление нового паспорта. ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ обращался с заявлением о выдаче нового паспорта взамен утерянного. Согласно его заявления ДД.ММ.ГГГГ он потерял свой паспорт, а ДД.ММ.ГГГГ он обращался в ОП № УМВД России г.Уфы. Органы УФМС неоднократно извещали его о необходимости получить новый паспорт и о недействительности старого паспорта. Однако, новый паспорт ФИО4 так и не забрал. Через некоторое время он нашел свой старый паспорт, на тот момент уже ставший недействительным в связи с утерей. И именно с этим старым недействительным паспортом ФИО4 решил оформить приватизацию, хотя он знал, что эти паспортные данные утратили юридическую силу.

Таким образом, фактически, заявление о приватизации № от ДД.ММ.ГГГГ, Договор передачи квартиры в общую долевую собственность от ДД.ММ.ГГГГ были оформлены с недействительными паспортными данными нанимателя, и, следовательно, по мнению третьего лица, являются недействительными.

При обращении в МУП «Центр недвижимости» ФИО4 пояснили, что необходимо будет переоформить эти документы с новыми действующими паспортными данными. Но тем не менее, ФИО4 не стал переоформлять эти документы, что подтверждает добровольный отказ ФИО4 от приватизации.

При таких обстоятельствах, третье лицо считает, что заявление о приватизации № от ДД.ММ.ГГГГ, Договор передачи квартиры в общую долевую собственность от ДД.ММ.ГГГГ, Приказ УМС Администрации ГО город Уфа РБ от ДД.ММ.ГГГГ №- п о передаче в собственность жилой <адрес> являются недействительными, так как оформлены на основании документа, утратившего юридическую силу, т.е. старого паспорта.

Ссылаясь на статью 168 Гражданского кодекса Российской Федерации ФИО17 Г.А. просит суд признать Договор передачи квартиры в общую долевую собственность от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

В судебном заседании представитель истцов ФИО12 исковые требования поддержал в полном объеме, в удовлетворении искового заявления третьего лица просил отказать.

Представитель ответчика ФИО13 первоначальные исковые требования ФИО1, ФИО2 не признал, согласился с доводами третьего лица ФИО7 по иску, указав, что фактически договор социального найма, подписанный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 (Наниматель) и Администрацией городского округа город Уфа Республики Башкортостан (Наймодатель) подтверждает, что на момент его подписания спорное жилое помещение не было передано в общую долевую собственность в порядке приватизации и являлось муниципальной собственностью.

Третье лицо Управление земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа о месте, дате и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, отзыва не представлено.

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании первоначальные исковые требования ФИО1, ФИО2 не признала, представила письменный отзыв, в котором просит суд отказать в удовлетворении иска, при этом исковые требования ФИО7 поддержала полностью.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте, дате и времени судебного заседания, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, указал, что с исковыми требованиями ФИО1, ФИО2 не согласен.

Третье лицо ФИО7, будучи также законным представителем несовершеннолетних ФИО8, ФИО9, возразила против удовлетворения исковых требований ФИО1, ФИО2, доводы, изложенные в иске о признании недействительным Договора передачи квартиры в общую долевую собственность от ДД.ММ.ГГГГ, поддержала полностью.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд, с учетом мнения лиц, считает возможным рассмотреть дело без участия извещенных надлежащим образом лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество.

Согласно статей 2, 7 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет. Передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в абзаце 3 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", если гражданин, подавший заявление о приватизации и необходимые для этого документы умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до регистрации такого договора местной администрацией, то в случае возникновения спора по поводу включения этого жилого помещения или его части в наследственную массу, необходимо иметь в виду, что указанное обстоятельство, само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении требования наследника, если наследодатель, выразив при жизни волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, не отозвал свое заявление, поскольку по не зависящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ему не могло быть отказано.

С учетом приведенных разъяснений и положений закона, необходимым условием для включения жилого помещения в наследственную массу является подтверждение волеизъявления наследодателя, направленного на приватизацию занимаемого им жилого помещения, которое, как правило, должно выражаться в подаче заявления о приватизации с необходимыми для этого документами, т.е. для этого волеизъявления законом предусмотрена письменная форма. В связи с этим не исключается также возможность подтверждения соответствующего волеизъявления иными письменными доказательствами, свидетельствующими о совершении действий, непосредственно направленных на оформление приватизации, но не доведенных до конца исключительно по причине смерти.

Волеизъявление гражданина на приватизацию жилого помещения должно быть выражено в установленном законом порядке и быть адресовано государственным органам.

Из материалов дела следует, что гражданами ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ в Управление муниципальной собственности ГО г. Уфа было подано заявление № о передаче в общую долевую собственность 3-хкомнатной <адрес> г. Уфы на основании Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации". На основании данного заявления был заключен Договор передачи вышеуказанной квартиры в общую долевую собственность от ДД.ММ.ГГГГ.

Исследовав документы, представленные в материалы дела, а также документы, направленные отделом УФМС России по РБ в Кировском районе г. Уфы, Управлением Росреестра РФ по РБ в ответ на судебный запрос, суд находит, что заявление от ДД.ММ.ГГГГ, как и заключенный впоследствии договор передачи квартиры в общую долевую собственность от ДД.ММ.ГГГГ были оформлены на основании паспортных данных ФИО4, утративших законную силу.

Так, в соответствии с письмом Отдела УФМС России по РБ в Кировском районе г. Уфы № от ДД.ММ.ГГГГ паспорт гр. ФИО4 серии 8004 №, выданный Кировским РУВД г. Уфы ДД.ММ.ГГГГ, на основании заявления-объяснения об утрате паспорта от ДД.ММ.ГГГГ был признан недействительным. В подтверждение указанного обстоятельства отделом УФМС России по РБ в Кировском районе г. Уфы представлены заверенные копии заявления-объяснения об утрате паспорта от ДД.ММ.ГГГГ, справка из ОД ОП № Управления МВД России по г. Уфе от ДД.ММ.ГГГГ, талона – уведомления от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, как следует из письма, новый паспорт серии 8012 № от ДД.ММ.ГГГГ был получен лично гр. ФИО4 только ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, доводы третьего лица ФИО7 о том, что заявление от ДД.ММ.ГГГГ и договор передачи квартиры в общую долевую собственность от ДД.ММ.ГГГГ содержат недействительные паспортные данные ФИО4, подтверждаются материалами дела.

Согласно заявлению, ФИО4 был уведомлен об ответственности за подлинность указанных в заявлении данных и о возможности исправления ошибок только в судебном порядке. Однако, каких – либо действия с его стороны по переоформлению вышеуказанных документов при жизни не предпринимались. Доказательства обратного в материалах дела не содержится, и истцами суду не представлено.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, следовательно, недействительной.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Материалами дела подтверждается тот факт, что ФИО4 в момент оформления документов для приватизации знал о том, что его паспорт утратил юридическую силу, однако, не предпринял каких-либо действий для получения нового паспорта и оформления документов для приватизации надлежащим образом, в установленной законом форме.

Кроме того, в материалы дела представлены распоряжение главы Администрации Кировского района городского округа город Уфа № от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО7 нанимателем по ранее заключенному договору социального найма <адрес>, договор социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между директором МБУ УЖХ г. Уфы ФИО14, действовавшем по доверенности от имени собственника жилого помещения Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (Наймодатель) и гражданкой ФИО7 (Наниматель). Указанные документы аннулируют прежний договор социального найма жилого помещения и подтверждают то обстоятельство, что на дату его заключения (ДД.ММ.ГГГГ), спорное жилое помещение не было передано в общую долевую собственность и находилось в муниципальной собственности. Заключая новый договор социального найма Администрация городского округа город Уфа Республики Башкортостан фактически признала Договор передачи квартиры в общую долевую собственность от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о недействительности договора передачи квартиры в общую долевую собственность от ДД.ММ.ГГГГ и обоснованности требований третьего лица ФИО7

Возможность включения жилого помещения в наследственную массу по требованию наследника допускается лишь в том случае, когда наследодатель, желавший приватизировать жилое помещение, подал заявление о приватизации и все необходимые для этого документы в уполномоченный орган, не отозвал его, но умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности. При этом само по себе желание гражданина приватизировать занимаемое жилое помещение, в отсутствие с его стороны обязательных действий (обращение при жизни с соответствующим заявлением и необходимыми документами установленной формы в уполномоченный орган) в силу положений ст. 2, 7, 8 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" и разъяснений по их применению, содержащихся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 8, не может служить правовым основанием для включения жилого помещения после смерти гражданина в наследственную массу и признания за наследником права собственности на это жилое помещение.

Судом во внимание принимается также тот факт, что с даты подписания договора передачи квартиры в общую долевую собственность от ДД.ММ.ГГГГ до даты смерти ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ) прошло более пяти месяцев. Следовательно, при наличии намерения окончательного оформления квартиры в собственность у умершего ФИО4 и других участников приватизации имелось достаточно времени для переоформления документов и завершения процедуры приватизации.

Материалы дела не содержат доказательства того, что в указанный период у ФИО4 отсутствовала возможность оформить надлежащим образом право собственности на жилое помещение.

Истцами, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие доводы искового заявления о том, что ФИО4 не мог оформить документы по причине болезни либо по иной уважительной причине.

При таких обстоятельствах, суд находит требования третьего лица ФИО7 о признании недействительным договора передачи квартиры в общую долевую собственность от ДД.ММ.ГГГГ обоснованными и документально подтвержденными, а исковые требования ФИО1, ФИО2 к Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан о включении в наследственную массу, признании права собственности на жилое помещение в порядке наследования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО1, ФИО2 к Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан о включении в наследственную массу имущества, оставшегося после смерти отца ФИО4, умершего 16.07.2015г. в виде 1/6 доли жилого помещения по адресу: г. Уфа, <адрес>, признании за ФИО1 и ФИО2 право собственности в порядке наследования на 1/6 доли в <адрес>, оставшейся после смерти ФИО4 по 1/12 доли, отказать.

Исковое заявление третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, ФИО7 к Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан о признании Договора передачи квартиры в общую долевую собственность от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, удовлетворить.

Признать Договор передачи квартиры в общую долевую собственность от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы.

Судья И.Ф. Зинатуллина