Дело № 2-3604/2016 ~ М-2375/2016, первая инстанция

Дело №2-3604/2016 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 апреля 2016 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Добрянской А.Ш.

при секретаре ФИО6,

с участием представителя истца ФИО8, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ

представителей ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО4 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО4 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и компенсации морального вреда, указав в обоснование иска, что ФИО2 принадлежит на основании технического паспорта транспортное средство, автомобиль марки Subaru Forester, регистрационный №№, категории В, идентификационный номер: VIN №, тип кузова: универсал, 2006 года выпуска, серебристого цвета, № кузова: №, свидетельство о регистрации <адрес>. Данный автомобиль находился в пользовании дочери ФИО2 - ФИО3.

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство, принадлежащее ФИО2, находилось на парковке, расположенной по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, <адрес>. В этот же день, примерно в 21 час 00 минут ФИО4, управляя автомашиной «Reno Logan», государственный регистрационный номер №, на <адрес>, г. Уфа, Республика Башкортостан, стал участником дорожно-транспортного происшествия, совершив столкновение с автомобилем «Honda», государственный регистрационный, номер №, автомобилем «Mazda», государственный регистрационный номер №, автомобилем «Subaru», государственный регистрационный номер: № и в нарушение п. 2.5 ПДЦ РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия.

Постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района Кировский район г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и подвергнут административному аресту на срок 2 (двое) суток.

Из объяснений ФИО3, приобщенных к материалам административного дела, следует, что автомобиль марки «Subaru Forester», г/н № находился на стоянке на <адрес>. В него влетел пьяный водитель на а/м «Reno Logan», госномер: № и скрылся с места происшествия, помимо ее машины он задел еще четыре автомобиля. Пьяного виновника удалось задержать из-за наличия свидетелей. Ее машину развернуло в противоположную сторону.

В результате ДТП транспортному средству, принадлежащему истцу, причинен имущественный вред.

Истец обратился в эксперту ИП ФИО7, согласно заключению эксперта №НЭ17/09/15-1 стоимость восстановительного ремонта составила 164 984,05 руб.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 164 984,05 руб., расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 4000 руб., расходы по оплату государственной пошлины в размере 4 500 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося истца.

Представитель истца ФИО8 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования признал.

Изучив и оценив представленные доказательства, выслушав представителя истца, ответчика, учитывая признание ответчиком иска, суд находит исковые требования ФИО2 подлежащими удовлетворению.

Согласно ч.3 ст.198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Согласно ч.3 ст.173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при признании ответчиком иска и принятии его судом, принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Последствия признания иска ответчику разъяснены и понятны.

Признание иска ответчиком приняты судом, поскольку признание иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

На основании изложенного, суд считает возможным не мотивировать решение и приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО2

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ФИО4 пользу ФИО2 подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 500 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 173, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО4 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта в размере 164 984,05 руб., расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 4000 руб., а так же расходы по оплату государственной пошлины в размере 4 500 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца через Кировский районный суд г. Уфы.

Председательствующий судья А.Ш. Добрянская