Дело № 2-3601/2017 ~ М-2929/2017, первая инстанция

Дело №2-3601/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 мая 2017 года г. Уфа

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Зайдуллина Р.Р., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании неустойки, в обоснование иска указала, что в 23 часа 10 минуты ДД.ММ.ГГГГ в г. Уфе, в п. 8марта произошло ДТП с участием 2-х автомобилей, ДТП оформлено с участием уполномоченных на то сотрудников полиции: а/м марки БАВ г/н № под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО5 на праве собственности. Гражданская ответственность застрахована в ООО СК «Вектор» полис серии ЕЕЕ №, а/м марки Тойота Камри г/н № под управлением ФИО3, принадлежащего по договору купли-продажи ФИО1 на праве собственности. ДД.ММ.ГГГГ. Кировским районным судом г. Уфы Республики Башкортостан дело № вынесено решение, в котором нарушенное право восстановлено, взыскана страховая выплата 236 160 рублей. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 получила денежные средства на основании решения суда и по исполнительному листу.

Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку (пеню) за нарушение установленных сроков по выплате страхового возмещения в размере 317 546 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., сумму, потраченную на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Истец ФИО1 надлежаще извещенная о дате и месте в судебное заседание не явилась, представлено ходатайство о рассмотрении дела без ее участия.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные уточненные исковые требования.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» ФИО6 в судебном заседании возражала против заявленных исковых требований, просил в иске отказать, сумму штрафа снизить.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что в 23 часа 10 минуты 26 мая 2016 года в г. Уфе, в п. 8марта произошло ДТП с участием 2-х автомобилей, ДТП оформлено с участием уполномоченных на то сотрудников полиции: а/м марки БАВ г/н № под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО5 на праве собственности (гражданская ответственность застрахована в ООО СК «Вектор» полис серии ЕЕЕ №), а/м марки Тойота Камри г/н № под управлением ФИО3, принадлежащего по договору купли-продажи ФИО1 на праве собственности.

27.09.2016. Кировским районным судом г. Уфы Республики Башкортостан дело № вынесено решение, в котором нарушенное право восстановлено, в пользу истца взыскана страховая выплата 236 160 рублей.

20.12.2016. ФИО1 получила денежные средства на основании решения суда и по исполнительному листу.

В силу абзаца второго пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона N 4015-1, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период: 1) с 28.06.2016. по 01.07.2016. (4 дн) 299100 руб.х1%х 4дн.=11964 руб. 2) с 02.07.2016. по 19.12.2016. (4 дн) 177472 руб.х1%х170дн= 301702, 24 руб. Всего 313 666, 40 руб.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ за № 17 от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

По смыслу вышеуказанных норм закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств (высокий размер неустойки, значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков и другое). Об этом указывается и в постановлении Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01 июля 1996 года № 6/8.

В данном случае, исходя из обстоятельств дела, представленных доказательств, с учетом существа допущенного ответчиком нарушения, принципа разумности и справедливости, а также учитывая, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля установлена в ходе судебного разбирательства, учитывая добросовестность действий страховщика, направленных на определение действительного размера причиненного потерпевшему ущерба, с учетом размера причиненного истцу ущерба, длительности неисполнения обязательств, исходя из компенсационного характера неустойки, необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов сторон, недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего за счет страховщика суд считает необходимым уменьшить размер неустойки до 50 000 руб., полагая, что указанный размер неустойки будет в полной мере соответствовать последствиям нарушения ответчиком обязательства.

Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению.

На основании пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма компенсации морального вреда 500 руб., при этом в соответствии с правилами ст. 1101 Гражданского кодекса РФ судом учтены требования разумности и справедливости, приняты во внимание нравственные страдания потребителя, нежелание ответчика удовлетворить законные требования потребителя в добровольном порядке, вследствие чего потребитель был вынужден обратиться за судебной защитой. В удовлетворении остальной части исковых требований о компенсации морального вреда следует отказать.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер оплаты услуг представителя суд определяет с учетом принципов разумности, сложности гражданского дела, количества судебных заседаний, документов, подготовленных представителем истца. Данные расходы суд признает обоснованными, необходимыми и подлежащими удовлетворению. Следовательно, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы на услуги представителя, которые суд определяет в размере 9000 руб.

В силу со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

иск ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки, удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «СОГАЗ» в пользу ФИО1 неустойку (пеню) за нарушение установленных сроков по выплате страхового возмещения в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 9 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к АО «СОГАЗ» отказать.

Взыскать с Акционерного общества «СОГАЗ» в доход местного бюджета государственную пошлину 2000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы.

Председательствующий Р.Р. Зайдуллин

Решение суда принято в окончательной форме 17.05.2017.