Дело № 2-36/2015 (2-8246/2014;), первая инстанция

Дело №2-36/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 апреля 2015 г. г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шакирова А.С.,

при секретаре Хисамовой А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к МУП ЕРКЦ г.Уфа РБ, ООО «ГосРемСтрой-Уфа», ОАО УЖХ Калининского района городского округа г.Уфа РБ о возмещении ущерба, причиненного заливом, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ОАО УЖХ Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан, ООО ЖЭУ № о возмещении ущерба, причиненного заливом и возмещении морального вреда.

В обоснование требований истица указала, что является собственником двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: г.Уфа, <адрес>. 29.12.2013г. в квартире с потолка начала течь вода, в связи с чем позвонила в аварийную службу, диспетчерскую службу, службу МЧС и ЖЭУ №67. Однако на звонки никто не отреагировал. 30, ДД.ММ.ГГГГг. с потолка продолжала течь вода. 31.12.2013г. приехала аварийная служба, которая осмотрела квартиру и места протечки воды, рекомендовала обратиться в ООО ЖЭУ №67, которое обслуживает дом. С 31.12.2013г. по 06.01.2014г. неоднократно звонила в ООО ЖЭУ №67. 04.02.2014г. вынуждена была обратиться в жилищный комитет РБ по жилищному надзору. По ее заявлению была проведена проверка, в ходе которой было установлено, что причиной протечки воды явилась неисправность кровельного покрытия над квартирой и ей было рекомендовано обратиться в суд. ЖЭУ № акт осмотра квартиры составлять отказалось хотя квартира ими была осмотрена. Для определения стоимости ущерба, причиненного заливом квартиры, истец обратилась в ООО «Центр независимых экспертиз». Согласно заключению эксперта стоимость причиненного ущерба составила 78 538 руб. Обращалась к ответчикам с претензией о возмещении причиненного ущерба, однако данная претензия была оставлена без удовлетворения. Указала, что в результате затопления квартиры испытала физические и нравственные страдания. Просила взыскать солидарно с ОАО УЖХ Калининского района городского округа г.Уфа РБ, ООО ЖЭУ № в ее пользу 78 538 руб. – вред, причиненные имуществу, 4 000 руб. – расходы по проведению оценки ущерба, 20 000 руб. – компенсация морального вреда.

Определением Калининского районного суда г.Уфы РБ от 09.07.2014г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено МУП ЕРКЦ городского округа г. Уфа.

Определением Калининского районного суда г.Уфы РБ от 23.07.2014г. произведена замена ненадлежащих ответчиков ОАО УЖХ Калининского района ГО г.Уфа, ООО ЖЭУ № на надлежащего ООО «Ойл Деливери» ( место регистрации г. Уфа, <адрес>), гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Кировский районный суд г.Уфы РБ.

В ходе судебного разбирательства истица ФИО1 исковые требования неоднократно уточняла. В последнем уточненном исковом заявлении (л.д. 181-183) истица указала в качестве ответчиков ООО «Ойл Деливери», МУП ЕРКЦ г.Уфы, ОАО УЖХ Калининского района городского округа г.Уфа. В обоснование уточненного иска указала, что согласно договору подряда №158с от 27.12.2013г. МУП ЕРКЦ г.Уфы являлось заказчиком подрядных работ ремонтных систем водоснабжения в <адрес> в г.Уфе, ремонт осуществляло ООО «Ойл Деливери». Управляющей компанией в отношении <адрес> в г.Уфе является ОАО УЖХ Калининского района городского округа г.Уфа, с которой 08.07.2014г. заключила договора управления многоквартирным домом. Согласно заключению судебной экспертизы стоимость ущерба, причиненного заливом квартиры, составила 220 000 руб., наиболее вероятным источником залива является место расположения труб отопления на техническом этаже дома. Просила взыскать с МУП ЕРКЦ городского округа г.Уфа РБ, ООО «Ойл Деливери», ОАО УЖХ Калининского района городского округа г.Уфа в солидарном порядке в ее пользу сумму вреда, причиненного имуществу, - 220 000 руб., расходы по проведению оценки ущерба – 4 000 руб., компенсацию морального вреда – 50 000 руб.

В судебном заседании представитель истицы по доверенности ФИО5 исковые требований с учетом уточнений поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Представить ответчика ООО «ГосРемСтрой-Уфа» (прежнее наименование ООО «Ойл Деливери») его директор ФИО6 в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать, суду пояснил, что виновным в затоплении является ЖЭУ №67, поскольку затопление произошло из за протечки труб отопления находящихся в ведении ЖЭУ № 67. ООО «ФИО2 РемСтрой» в лице субподрядной организации ООО «УфаТрансСтрой» выполняло работы по капитальному ремонту системы водоснабжения и водоотведения указанного дома. Объект был передан для выполнения работ ДД.ММ.ГГГГ По технологии, первоначально производится монтаж системы в подвалах дома параллельно с существующей системой, которая продолжает действовать. Затем монтируются стояки водоснабжения и лишь затем производится закольцовка системы на техническом этаже, после чего водоснабжение осуществляется по новой системе. Работы по демонтажу старых стояков и установки новых проводились после 15- ДД.ММ.ГГГГ На составление акта осмотра ни подрядчик ни субподрядчик не приглашались. Работы по капитальному ремонту были приняты в марте 2014 г. без каких либо замечаний и указаний о дефектах в ходе их выполнения.

Представитель ответчика МУП ЕРКЦ г.Уфы по доверенности ФИО7 в судебном заседании просил в удовлетворении иска к МУП ЕРКЦ г. Уфы отказать, пояснив суду, что причиной затопления явилась протчека труб отопления, что подтверждено заключением эксперта.

Представитель третьего лица ООО «Уфа Транстрой» по доверенности ФИО8 в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать, подтвердив позицию и доводы представителя ООО «ГосРемСтрой-Уфа»

Истица ФИО1, представитель ответчика ОАО УЖХ Калининского района городского округа г.Уфа РБ, представитель третьего лица ООО ЖЭУ № в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Об уважительности причин неявки суду не сообщил, с ходатайством об отложении дела в суд не обращался.

В силу ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, опросив свидетелей, исследовав материалы настоящего гражданского дела, представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему:

Согласно п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2).

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется.

В силу со ст.4 Закона РФ от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на получение услуг надлежащего качества.

В соответствии с п.1 ст. 14 вышеназванного Закона вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Согласно ч. 2 ст. 161 ЖК Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом - в том числе управление управляющей организацией.

В силу ч. 3 ст. 161 ЖК Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником <адрес>, общей площадью 49 кв.м., расположенной по адресу: РБ, г.Уфа, Калининский район, <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии <адрес> от 07.12.2007г. (л.д.7).

Согласно протоколу № общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г.Уфа, <адрес> от 26.12.2008г. принято решение об избрании ОАО УЖХ Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан управляющей организацией (л.д. 62-63).

01.01.2009г. между ОАО УЖХ Калининского района городского округа город Уфа РБ (заказчик) и ООО ЖЭУ № (подрядчик) заключен договор № на выполнение работ и оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, в том числе <адрес> в г.Уфе (л.д. 64-72).

08.07.2014г. между ОАО УЖХ Калининского района городского округа город Уфа РБ и истицей ФИО1 заключен договор управления многоквартирным домом (л.д. 112-116).

По утверждению истицы в период с 29.12.2013г. по 06.01.2014г. произошло затопление принадлежащей ей <адрес> в г.Уфе, что ответчиками не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе главного инженера ФИО9, мастера ФИО10, в присутствии истицы ФИО1, составлен акт осмотра вышеуказанной квартиры в связи с ее затоплением. Из указанного акта следует, что затопление произошло по причине проведения капитального ремонта подрядной организацией, в связи с некачественной пайкой трубопровода ГВС, проходящей на техническом этаже. Также данным актом установлен объем причиненного ущерба: в комнате: потолок (панель) – 4 кв.м., стены (обои) – 7 кв.м.; в кухне: стены (обои) – 5 кв.м., замыкание электричества; в зале: потолок натяжной – постоянно замыкание лампочек, потолок – темные полосы; в ванной: потолок – 3 кв.м., стены – 6 кв.м., в связи с сильной влажностью в квартире и перепадом температуры лопнуло стекло на балконе (л.д. 8). Представители субподрядной, подрядной организации в составлении акта не участвовали, указаний об их извещении в акте не имеется.

Свидетели ФИО9 являвшегося гл. инженером ООО ЖЭУ 67, ФИО10 являющаяся мастером ООО ЖЭУ 67, опрошенные в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ года, пояснили, что в конце декабря 2013г. в доме проводились ремонтные работы, осмотр квартиры истицы в связи с затоплением был произведен 06.01.2014г., в ходе осмотра обнаружили, что труба ГВС, проходящая на техническом этаже, была разорвана (л.д. 139-140).

Из материалов дела также следует, что согласно протоколу №38а заседания комиссии по выбору подрядной организации для выполнения работ по капитальному ремонту многоквартирного <адрес> от 20.12.2013г. было решено – выбрать подрядную организацию ООО «Ойл Деливери» (л.д. 143).

27.12.2013г. между МУП ЕРКЦ г.Уфы (заказчик) и ООО «Ойл Деливери» (подрядчик) заключен договор подряда №158с от ДД.ММ.ГГГГ г., по условиям которого подрядчик обязался в установленный договором срок выполнить комплекс строительно-монтажных работ по капитальному ремонту систем водоснабжения, водоотведения по объекту, расположенному по адресу: г.Уфа, <адрес> (л.д. 81-88).

27.12.2013г. между ООО «Ойл Деливери» (генподрядчик) и ООО «УфаТрансСтрой» (субподрядчик) заключен договор субподряда №04-12с, в соответствии с которым генподрядчик поручил, а субподрядчик принял на себя обязанность выполнить в полном объеме капитальный ремонт систем водоснабжения и водоотведения жилого <адрес> в г.Уфе (л.д. 120-123).

ДД.ММ.ГГГГ между представителем Заказчика, представителем управлющей организации МУП УЖХ Калининского района г. Уфы, представителем ООО «ЖЭУ № ( ФИО9) и представителем Подрядчика ООО «Ойл Деливери» подписан акт открытия объекта, согласно которого объект для выполнения работ по капитальному ремонту подрядчиком принят.

Из акта о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных капитальным ремонтом элементов жилого здания от 14.03.2014г. следует, что законченные капитальным ремонтом системы водоснабжения и водоотведения жилого дома по адресу: г. Уфа, <адрес>, приняты в эксплуатацию. В составе членов комиссии акт подписали заместитель директора ОАО УЖХ Калинининского района городского округа г. Уфа РБ ФИО11, начальник ОКР и П МУП ЕРКЦ г. Уфы ФИО12, инженер ОКР и П МУП ЕРКЦ г. Уфы ФИО13, представитель подрядной организации ФИО6, представитель ЖЭУ № ФИО9, представители собственников жилья ФИО17, ФИО14 (л.д. 144-145.). Как указано в акте ремонтно строительные работы осуществлены в сроки : начало работ 27.12. 2013 г. окончание работ ДД.ММ.ГГГГ Каких либо недостатков работ в акте не отражено.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика ООО «Ойл Деливери» ФИО6 было заявлено ходатайство о назначении оценочной экспертизы с постановкой вопроса об источнике залива.

Ходатайство, с учетом отзыва ответчика на иск, мотивировано тем, что на техническом этаже первого подъезда проходят как полипропиленовые трубы горячего водоснабжения монтаж которых осуществлено субподрядной организацией ООО «Ойл Деливери» - так и трубы отопления. При этом указанные трубы отдалены друг от друга. По мнению ответчика затопление произошло в результате течи именно труб отопления. В подтверждение указного довода ответчиком представлена схема технического этажа.

Из представленной схемы следует, что система отопления и ГВС отдалены друг от друга.

Ходатайство судом удовлетворено, по делу назначена экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО «Агентство «Башоценка» ФИО15 №СУД/397/397НИ/УЩ от 24.03.2015г., составленному по определению суда от 25.12.2014г., стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: г.Уфа, <адрес>, пострадавшей в результате затопления 06.01.2014г. с учетом округления на дату экспертизы составила 220 000 руб., наиболее вероятным источником залива является месторасположение труб отопления на техническом этаже 1 подъезда <адрес>.

Оценивая данное заключение суд обращает внимание на следующие обстоятельства.

Как установлено судом объект был принят для производства работ ДД.ММ.ГГГГ По пояснениям представителей ООО «ГосРемСтрой-Уфа» (прежнее наименование ООО «Ойл Деливери»), ООО «УфаТрансСтрой» работы по замене стояков в первом подъезде проводились после новогодних праздников и лишь после этого выполнялись работы на техническом этаже. Как пояснила представитель истца работы по замене стояков проводились в квартире истца после новогодних праздников, что согласуется с позицией представителей ООО «ГосРемСтрой-Уфа», ООО «УфаТрансСтрой» и не опровергнуто остальными ответчиками. Согласно общего журнала работ по указанному объекту демонтаж и монтаж 3 и 4 стояков в первом подъезде- относящиеся к квартире истца осуществлялись с 10 по ДД.ММ.ГГГГ Ведение указанного журнала производства работ предусмотрен п. 12.2 договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ г., он заверен представителем Заказчика.

Следовательно суд приходит к выводу, что работы на техническом этаже выполнялись субподрядчиком после ДД.ММ.ГГГГ Затопление началось 29. 12.2013 г., при том, что работы субподрядчиком на техническом этаже еще не начались. Указанное исключает возможность затопа по вине субподрядной организации. Правомерность данного вывода так же подтверждается тем, что к составлению акта осмотра квартиры истца ни подрядчик ни субподрядчик привлечены не были. Акт был составлен более чем один месяц после начала затопа. Никаких актов о некачественном выполнении работ в рамках договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ повлекших причинение вреда не составлялось. Работы заказчиком в связи с выявленными нарушениями, как это предусмотрено п. 12.4 договора подряда не приостанавливались. По утверждению допрошенных свидетелей после обнаружения прорыва течь была устранена силами ЖЭУ 67, без привлечения организации выполняющих работы. Согласно п. 12.5 договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ в случае обнаружения Заказчиком некачественно выполненных работ, подрядчик обязан своими силами и за свой счет в установленный Заказчиком срок переделать эти работы. Как указано судом никаких обращений к подрядчику не было. С учетом изложенного суд критически относится к показаниям свидетелей, а акт в части указания причин затопа суд считает недействительным.

Таким образом суд принимает в основу решения вышеуказанное заключение, поскольку экспертиза была назначена судом по ходатайству представителя ответчика, с согласия представителя истца и представителей остальных ответчиков, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности со ст. 307 УК РФ, сторонами возражения о необоснованности данного заключения эксперта суду не представлены.

Оснований не доверять выводам указанной судебной экспертизы у суда не имеется. Сведения, изложенные в заключении эксперта достоверны и подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом с соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УПК РФ. На основании изложенного суд оценивает данное экспертное заключение как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, а также причин затопления составленное в соответствии с действующим законодательством.

Согласно п. 2 п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491) в состав общего имущества включаются, в том числе технические этажи, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование). В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Поскольку протечка произошла за пределами квартиры истца коммуникации теплоснабжения относятся к общему имуществу многоквартирного дома, то обязанность по его обслуживанию, содержанию, эксплуатации и ремонту несет организация, управляющая данным многоквартирным домом то есть ОАО «УЖХ Калиниского района ГО г. Уфа РБ»

Согласно пункту 10 Правил N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, о техническом регулировании, о защите прав потребителей).

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан (пункт 11 Правил N 491).

Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (пункт 13 Правил N 491).

В соответствии с пунктом 16, 42 Правил № надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается в зависимости от выбранного способа управления, товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (при управлении многоквартирным домом): путем членства собственников помещений в указанных организациях - в соответствии с разделами V и VI Жилищного кодекса Российской Федерации; путем заключения собственниками помещений, не являющимися членами указанных организаций, договоров о содержании и ремонте общего имущества с этими организациями - в соответствии с пунктом 2 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

С учетом положений приведенных норм права суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является управляющая компания – ОАО УЖХ Калининского района городского округа г. Уфа РБ.

Доказательств того, что со стороны управляющей организации были предприняты все необходимые и своевременные меры к устранению причин проникновения воды в жилое помещение истицы, ответчиком в порядке выполнения требований ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлены.

При таком положении, установив указанные выше обстоятельства причинения истице ущерба, руководствуясь положениями ст. 161 ЖК РФ, ст. 1064 ГК РФ и Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, Закона РФ «О защите прав потребителей» суд приходит к выводу о возложении ответственности за причиненный в результате залива ущерб на ответчика ОАО УЖХ Калининского района городского округа г. Уфа РБ, поскольку ОАО УЖХ Калининского района городского округа г. Уфа РБ не были приняты меры по надлежащему исполнению капитального ремонта дома.

Определяя к взысканию с ОАО УЖХ Калининского района городского округа г. Уфа РБ в пользу истицы сумму ущерба, суд руководствуется заключением судебной экспертизы ООО «Агентство «Башоценка» ФИО15 №СУД/397/397НИ/УЩ от 24.03.2015г., согласно которой стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: г.Уфа, <адрес>, пострадавшей в результате затопления 06.01.2014г. составила 220 000 руб.

Доказательств, опровергающих выводы об объеме и размере ущерба, указанные в заключении судебной экспертизы, ответчиком не представлено.

Таким образом, с ОАО УЖХ Калининского района городского округа г. Уфа РБ в пользу истицы подлежит взысканию ущерб, причиненный затоплением квартиры, в размере 220 000 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Из материалов дела следует, что спорные правоотношения между истицей и ответчиком возникли вследствие некачественного оказания услуг, связанных с содержанием общего имущества многоквартирного дома.

При этом, ненадлежащее оказание услуг привело к нарушению прав истицы как потребителя услуги, оказываемой ответчиком, осуществляющим управление многоквартирным домом, поскольку квартира истицы подверглась заливу, что привело к возникновению ущерба.

При наличии таких обстоятельств факт причинения истице морального вреда вследствие нарушения ее прав как потребителя услуги является доказанным, а потому суд полагает, что требование истицы в части взыскания денежной компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в соответствии с положениями ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Разрешая вопрос о размере подлежащей ко взысканию суммы компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины ответчика, характер и степень причиненных истице нравственных страданий и, исходя из требований разумности и справедливости, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда частично в размере 5 000 руб. в пользу истицы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо расходов, прямо указанных в данной норме, относятся и другие признанные судом необходимыми расходы.

Суд приходит к выводу, что расходы, понесенные истицей в счет оплаты услуг оценки в размере 4 000 руб., не подлежат взысканию ввиду того, что при вынесении решения суд не принял во внимание отчет ООО «Центр Независимых Экспертизы» № от 20.03.2014г., представленный истицей при подаче первоначального иска, а положил в основу решения заключение эксперта ООО «Агентство «Башоценка» ФИО15 №СУД/397/397НИ/УЩ от 24.03.2015г., выполненное по определению суда и оплаченное ответчиком ООО «ГосРемСтрой-Уфа» (прежнее наименование ООО «Ойл Деливери»).

Поскольку истица освобождена от уплаты государственной пошлины, то в силу требований ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 700 руб.

Оснований для взыскания с ответчика ОАО УЖХ Калининского района городского округа г.Уфа штрафа, предусмотренного ст. 13 Закона РФ « О защите прав потребителей» суд не усматривает. Акт о затоплении составлен сотрудниками ЖЭУ. Вина ОАО УЖХ Калининского района городского округа г.Уфа в причинении ущерба истцу установлена в ходе рассмотрения настоящего дела.

Оснований для взыскания в пользу третьего лица ООО «УфаТрансСтрой» понесенных ими расходов в сумме 32000 руб. уплаченных зща производство экспертизы суд не находит.

В соотвествии со ст. 98 ГПК РФ судебные расходы, к которым в силу ст. 94 ГПК РФ относятся и расходы по проведению экспертизы, подлежат возмещению стороне по делу. ООО «УфаТрансСтрой» вяялсь третьим лицом по рассматриваемом делу, стороной по делу, в соответствии со ст. 38 ГПК РФ не является. Оплата экспертизы, определением суда, была возложена на ООО «Ойл Деливери»

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к МУП ЕРКЦ г.Уфа РБ, ООО «ГосРемСтрой-Уфа», ОАО УЖХ Калининского района городского округа г.Уфа о возмещении ущерба, причиненного заливом, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества Управление жилищного хозяйства Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан в пользу ФИО1 ущерб, причиненный затоплением квартиры, в размере 220 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества Управление жилищного хозяйства Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 700 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы.

Судья: А.С. Шакиров