Дело № 2-359/2015 (2-10673/2014;) ~ М-10116/2014, первая инстанция

Дело № 2-359/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 апреля 2015 г. г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Рамазановой З.М.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца ФИО5 по доверенности № <данные изъяты> от <данные изъяты> г.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указано на то, что <данные изъяты> года в <данные изъяты> ч. на <данные изъяты> км автодороги Москва - Уфа Уфимского района Республики Башкортостан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки УАЗ Патриот, с государственным регистрационным знаком О <данные изъяты> УУ <данные изъяты> под управлением собственника автомобиля ФИО1, и а/м марки Рено SR с государственным регистрационным знаком К <данные изъяты> ТН <данные изъяты>, под управлением ФИО2

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении <данные изъяты> ВН № 893275 от <данные изъяты> г. водитель ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.<данные изъяты> ст. <данные изъяты> КоАП РФ за нарушение п. <данные изъяты> ПДД РФ.

Водитель ФИО1 следовал из г. Уфа в сторону <адрес>. Пропустив встречные автомобили, подав сигнал поворота, ФИО1 стал совершать маневр поворота налево. Убедившись, что он не создает никому помехи, стал поворачивать налево. При окончании маневра с его автомобилем совершил столкновение автомобиль Рено Логан под управлением ФИО7 P.P., который выехал на обгон колонны автомобилей следующих в попутном ФИО7 P.P. направлении.

Считает, что ДТП произошло по вине водителя ФИО7 P.P., который нарушил п. <данные изъяты> (нарушение расположения транспортных средств на проезжей части), п. <данные изъяты> (правила обгона) Правил дорожного движения РФ.

На момент дорожно-транспортного происшествия обязательная гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю УАЗ Патриот, государственный регистрационный знак О <данные изъяты> УУ <данные изъяты>, были причинены механические повреждения.

Согласно отчета ООО «Альянс» № <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки УАЗ Патриот, государственный регистрационный знак О <данные изъяты> УУ <данные изъяты>, составила <данные изъяты> руб., величина утраты товарной стоимости - <данные изъяты> руб.

На основании вышеизложенного истец просит суд взыскать с ФИО4 стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб., утрату товарной стоимости в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> руб., расходы по отправке телеграмм в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился. Причины неявки в суд неизвестны.

В соответствии со ст. <данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.

Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что <данные изъяты> августа 2014 года в <данные изъяты> час. на <данные изъяты> км автодороги Москва - Уфа Уфимского района Республики Башкортостан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля УАЗ Патриот, государственный регистрационный знак О <данные изъяты> УУ <данные изъяты>, под управлением собственника ФИО1 и а/м Рено SR, государственный регистрационный знак К <данные изъяты> ТН <данные изъяты>, под управлением собственника автомобиля ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю УАЗ Патриот, государственный регистрационный знак О <данные изъяты> УУ <данные изъяты>, причинены механические повреждения.

Согласно постановлению ОГИБДД ОМВД России по Уфимскому району РБ <данные изъяты> ВН № 893275 от <данные изъяты> сентября 2014 г. водитель ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.<данные изъяты> ст. <данные изъяты> КоАП РФ за нарушение п. <данные изъяты> ПДД РФ.

Решением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от <данные изъяты> октября 2014 года постановление ОГИБДД ОМВД России по Уфимскому району РБ <данные изъяты> ВН № 893275 от <данные изъяты> сентября 2014 г. в отношении ФИО1 отменено в связи с отсутствием в действиях последнего состава административного правонарушения.

Согласно ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Как следует из разъяснений п. <данные изъяты> Постановления Пленума Верховного суда РФ от <данные изъяты> декабря 2003 года № <данные изъяты> «О судебном решении» на основании части <данные изъяты> статьи <данные изъяты> ГПК РФ, по аналогии с частью <данные изъяты> статьи <данные изъяты> ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

В соответствии с п. <данные изъяты>. <данные изъяты> ПДД РФ прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

В силу п. <данные изъяты> ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Как следует из пояснений ФИО1, данных в письменной объяснительной (л.д. <данные изъяты>, <данные изъяты>), он, управляя а/м УАЗ Патриот, государственный регистрационный знак О <данные изъяты> УУ <данные изъяты>, начал совершать маневр поворот налево, убедившись по зеркалу заднего вида, что дорога - свободна. Не успев закончить поворот, в него въехал а/м Рено SR, государственный регистрационный знак К <данные изъяты> ТН <данные изъяты>, под управлением ФИО2

Согласно пояснениям ФИО2, данным при оформлении материалов по факту ДТП, он, управляя а/м Рено SR, государственный регистрационный знак К <данные изъяты> ТН <данные изъяты>, начал совершать маневр обгон с выездом на встречную полосу, а/м УАЗ Патриот, под управлением ФИО1, резко от него совершил левый поворот.

В целях объективного рассмотрения дела судом была назначена судебная комплексная трасолого-автотехническая экспертиза.

Согласно заключению ООО «Консалтинговая компания «Платинум» № <данные изъяты> от <данные изъяты> марта 2015 года в связи с противоречивыми показаниями участников ДТП и отсутствием дополнительной информации – показаний свидетелей, очевидцев, наличия записей с камер видеонаблюдения и регистраторов, невозможно определить, кто из участников первым приступил к выполнению маневра.

В силу ст. <данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Анализируя вышеизложенное, а также принимая во внимание отсутствие показаний свидетелей (очевидцев) ДТП, видеозаписи происшествия, а также невозможность экспертным путем определить, кто из участников происшествия первым приступил к выполнению маневра, суд приходит к выводу о признании виновными обоих водителей в совершении дорожно-транспортного происшествия с определением <данные изъяты> % вины каждого – ФИО2 в нарушении п. <данные изъяты> ПДД РФ, ФИО1 – п. <данные изъяты> ПДД РФ.

Согласно отчета ООО «Альянс» № <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки УАЗ Патриот, государственный регистрационный знак О <данные изъяты> УУ <данные изъяты>, составила <данные изъяты> руб., величина утраты товарной стоимости - <данные изъяты> руб.

На основании заключению судебной автотехнической экспертизы, проведенной ООО «Платинум» № <данные изъяты> от <данные изъяты> марта 2015 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля УАЗ Патриот, государственный регистрационный знак О <данные изъяты> УУ <данные изъяты>, с учетом износа составила <данные изъяты> руб., утрата товарной стоимости – <данные изъяты> руб.

Изучив экспертное заключение ООО «Платинум» № <данные изъяты> от <данные изъяты> марта 2015 года, суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела.

Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете.

На основании изложенного суд оценивает данное заключение как достоверное, допустимое относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки.

С учетом изложенного в пользу ФИО1 с учетом <данные изъяты> % вины ответчика подлежат взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб., утрата товарной стоимости в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст.ст. <данные изъяты>, <данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Таким образом, с ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию пропорционально удовлетворенной части иска расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> руб., расходы по отправке телеграммы в размере <данные изъяты>, <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. <данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу ФИО1 подлежат возмещению с учетом требований разумности, категории, правовой сложности дела, объема защищаемого права, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.,

Руководствуясь ст.ст.<данные изъяты>- <данные изъяты> ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб., утрату товарной стоимости в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> руб., расходы по отправке телеграмм в размере <данные изъяты>, <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца через Кировский районный суд г. Уфы.

Судья: З.М. Рамазанова