Дело № 2-3589/2015 ~ М-2500/2015, первая инстанция

Дело № 2-3589/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 апреля 2015 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан

В составе председательствующего судьи Рамазановой З.М.

при секретаре Газизовой Л.З.

с участием представителя заявителя ФИО9 по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ г.,

представителя заинтересованного лица - ФИО10 по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ г.

рассмотрев в открытом судебном заседание гражданское дело по заявлению ФИО3 Шахлар оглы об оспаривании действий Управления Федеральной миграционной службы по Республике Башкортостан

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 Э.Ш. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий Управления Федеральной миграционной службы по Республике Башкортостан.

В обоснование заявления указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ заявитель получил уведомление отдела УФМС России по Республике Башкортостан в <адрес> о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, принятого на основании подпункта 4 статьи 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской федерации и порядке въезда в Российскую Федерацию». На основании принятого решения я обязан покинуть территорию Российской Федерации.

Заявитель является гражданином Азербайджана, но проживает в РФ Республике Башкортостан <адрес> 5 лет.

В апреле 2010 года заявитель приехал в <адрес> к своему тестю ФИО4 Азиз оглы, который является гражданином РФ.

Заявитель встал на миграционный учет. Они с женой проживали у отца жены по адресу: <адрес>40. Здесь у них родились две дочери: ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. и Айша ДД.ММ.ГГГГ г.р., продолжаем жить у тестя.

Заявитель ведет законопослушный образ жизни. Участковым инспектором и по месту жительства он характеризуется исключительно положительно.

Заявитель не отрицает, что дважды привлекался к административной ответственности, но совершенные им правонарушения не представляют общественной опасности. Заявитель не уклонялся от ответственности за административные правонарушения, вину свою признал, раскаялся, штрафы оплатил своевременно, по месту жительства характеризуется исключительно положительно, проживает с семьей, прибыл в Российскую Федерацию для восстановления семьи и родственных отношений.

На основании вышеизложенного заявитель просит признать незаконным решение Управления Федеральной миграционной службы по Республике Башкортостан в отношении ФИО3 выезде за пределы территории Российской Федерации и неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

В последующем ФИО4 Э.Ш. заявление изменил. Просил суд сократить срок действия решение о не разрешении въезда в Российскую Федерацию ФИО3 до ДД.ММ.ГГГГ г.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился. Причины неявки в суд неизвестны.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Представитель заявитель ФИО9 уточненное заявление поддержала в полном объеме по изложенным в нем доводам.

Представитель заинтересованного лица ФИО10 заявление ФИО3 не признал, просил отказать в удовлетворении ввиду необоснованности.

Суд, выслушав представителя заявителя, представителя заинтересованного лица, изучив и оценив материалы дела, приходит к следующему.

Установлено, что заявитель ФИО4 Э.Ш. является гражданином Республики Азербайджан.

Согласно решения УФМС России по Республике Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 на основании п. 8 ст. 26 Федерального закона № 114-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» принято решение об ограничении въезда на территорию Российской Федерации сроком до ДД.ММ.ГГГГ года.

Как следует из материалов дела, ФИО4 Э.Ш. проживает по адресу: <адрес> - 40 со своими родственниками, что подтверждается представленной в материалы дела характеристикой УУП ОУУП и ПДН ОМВД РФ по Белорецкому району РБ от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке Управляющей компании «Жилкоммунсервис» ФИО4 Э.Ш. по вышеуказанному адресу проживает совместно с семьей: с ФИО5 Азиз оглы, ФИО6 ФИО4 оглы, ФИО7 ФИО4 оглы, ФИО1, ФИО2.

Из справки № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3 посещает МДОБУ детский ад № <адрес>.

Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение противоречит конституционным положениям, гарантирующим защиту семьи, поскольку принятие в отношении заявителя решения об ограничении въезда на территорию Российской Федерации сроком до ДД.ММ.ГГГГ предполагает невозможность въезда на территорию РФ, что приведет к разрыву семьи.

Законодательство Российской Федерации рассматривает депортацию иностранных граждан и лиц без гражданства как законную меру административного принуждения, не являющуюся мерой административного наказания.

Согласно Федеральному закону "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" депортацией признается принудительная высылка иностранного гражданина из РФ в случае утраты или прекращения законных оснований для его дальнейшего пребывания (проживания) в РФ (пункт 1 статьи 2); иностранному гражданину, подвергшемуся депортации, в течение пяти последующих лет разрешение на временное проживание в РФ, вид на жительство и разрешение на работу не выдаются (пункт 3 статьи 7, пункт 3 статьи 9, пункты 3 и 9 статьи 18).

Федеральный закон "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" предусматривает, что иностранный гражданин или лицо без гражданства, не покинувшие территорию РФ в установленный срок, подлежат депортации (часть 5 статьи 25.10); если в период своего предыдущего пребывания в РФ иностранный гражданин или лицо без гражданства депортировались, въезд в РФ такому иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в течение пяти лет со дня депортации (подпункт 2 части 1 статьи 27).

В случае наличия принятого в установленном порядке решения должностного лица федерального органа исполнительной власти, ведающего вопросами внутренних дел (его территориального органа), о депортации из РФ иностранного гражданина, который не выехал из РФ в установленный срок, органы пограничного контроля и федеральный орган исполнительной власти, ведающий вопросами внутренних дел (его территориальный орган), проставляют в документах, удостоверяющих личность иностранного гражданина, отметку, свидетельствующую о запрещении его въезда в РФ (подпункт "в" пункта 1 постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 382 "О проставлении отметки о запрещении въезда в Российскую Федерацию некоторых категорий иностранных граждан и лиц без гражданства").

Таким образом, федеральный законодатель, исходя из конституционно значимых целей и с учетом конституционно защищаемых ценностей, может ограничить федеральным законом право на ограничение въезда в РФ иностранных граждан.

Однако согласно статье 62 (часть 3) Конституции РФ иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами РФ, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором РФ.

Согласно Конституции РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью; признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства (статья 2). К числу конституционно защищаемых ценностей относится семья (часть 1 статьи 38 Конституции РФ).

С учетом вышеуказанных положений Конституции РФ иностранным гражданам и лицам без гражданства в Российской Федерации должны быть гарантированы права в сфере семейной жизни согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, из смысла которых следует, что при решении компетентными органами определенного государства вопросов, касающихся нахождения иностранного гражданина или лица без гражданства на территории этого государства, гуманитарные соображения, в том числе такие как недопустимость разрыва семьи, должны превалировать над экономическими.

Таким образом, меры государственного принуждения и ограничения, применяемые в области миграционного законодательства, могут затрагивать права как иностранного гражданина или лица без гражданства, так и членов его семьи.

Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод закрепляет право каждого на уважение его личной и семейной жизни (пункт 1). При этом не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц (пункт 2).

Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях неоднократно отмечал, что право иностранца на въезд или проживание в какой-либо стране как таковое не гарантируется Конвенцией, однако высылка лица из страны, в которой проживают близкие члены его семьи, может нарушать право на уважение семейной жизни, гарантированное пунктом 1 статьи 8 Конвенции. Ввиду того что решения Договаривающихся государств о депортации иностранцев могут препятствовать реализации права, защищаемого пунктом 1 статьи 8 Конвенции, данная мера должна быть необходимой в демократическом обществе, т.е. оправданной крайней необходимостью, и в особенности - соразмерной преследуемой цели (Постановление от ДД.ММ.ГГГГ по делу "Д. против Великобритании", Постановление от ДД.ММ.ГГГГ по делу "Мустаким (Moustaquim) против Бельгии", Постановление от ДД.ММ.ГГГГ по делу "Якупович (Jakupovic) против Австрии").

Конституция РФ также предусматривает возможность ограничения прав и свобод человека и гражданина федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (часть 3 статьи 55). Однако, как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ в своих решениях, при регулировании общественных отношений федеральный законодатель связан конституционным принципом соразмерности и вытекающими из него требованиями адекватности и пропорциональности используемых правовых средств; в тех случаях, когда конституционные нормы позволяют законодателю установить ограничения закрепляемых ими прав, он не может осуществлять такое регулирование, которое посягало бы на само существо того или иного права и приводило бы к утрате его реального содержания; даже имея цель воспрепятствовать злоупотреблению правом, он должен использовать не чрезмерные, а только необходимые и обусловленные конституционно признаваемыми целями таких ограничений меры (Постановление от ДД.ММ.ГГГГ N 10-П по делу о проверке конституционности положений статей 48 и 58 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", статей 63 и 66 Федерального закона "О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации").

Из изложенного следует, что при наличии коллизии между равно защищаемыми конституционно значимыми ценностями правоохранительные органы и суды при решении вопроса о возможности нахождения иностранного гражданина или лица без гражданства на территории РФ вправе учитывать фактические обстоятельства конкретного дела, исходя из гуманитарных соображений.

Таким образом, положения, содержащиеся в подпункте 11 статьи 27 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", не исключают, исходя из гуманитарных соображений, возможность учета правоприменительными органами и судами при решении вопроса о нахождении иностранного гражданина или лица без гражданства на территории РФ, семейного положения данного лица и иных исключительных, заслуживающих внимания обстоятельств.

В соответствии со статьями 254, 255 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы; к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина.

Таким образом, учитывая изложенные обстоятельства, положения Конституции РФ, Международные нормы права, принимая во внимание личность заявителя, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявления об изменении решения УФМС России по Республике Башкортостан в отношении ФИО3 об ограничении въезда на территорию Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 254, 258 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление ФИО3 Шахлар оглы удовлетворить.

Изменить решение УФМС России по Республике Башкортостан в отношении ФИО3 Шахлар оглы об ограничении въезда на территорию Российской Федерации. Сократить срок закрытия въезда ФИО3 Шахлар оглы на территорию Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Кировский районный суд г. Уфы.

Судья: З.М. Рамазанова